Рішення

від 26.09.2012 по справі 0818/7210/2012

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу: 26.09.2012

Справа № 0818/7210/2012

Номер провадження 2/0818/2505/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н. І., при секретарі Косатій М. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Лімітед», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -товариство з обмеженою відповідальністю «Гарбіч», про відшкодування майнової шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 та ТОВ «ОСОБА_3 Лімітед», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог -ТОВ «Гарбіч», про зобовВ»язання вчинити певні дії та відшкодування майнової шкоди вказавши те, що ТОВ «ОСОБА_3 Лімітед»є реєстратором доменного імені http://timeszp.com , власником якого є третя особа ТОВ «Гарбіч». Між позивачем та третьою особою ТОВ «Гарбіч»укладено договір № 2-З від 28.05.2012 р., відповідно до якого позивач прийняв на себе зобов'язання щодо популяризації web-сайту у мережі Інтернет та пошук покупців для домену http://timeszp.com . Згідно вказаного договору позивач має право здійснити зміну реєстратора домену. В подальшому між позивачем та відповідачем ОСОБА_2був укладений договір про надання інформаційних послуг № 1 від 30.05.2012 р., згідно з яким передбачено, що позивач звертається до ОСОБА_2 у випадку необхідності зміни реєстратора домену http://timeszp.com , а він у свою чергу зобов'язаний здійснити необхідні технічні заходи спрямовані на зміну реєстратора доменного імені http://timeszp.com .Позивач також зазначає, що 15.06.2012 р. він звернувся до відповідача ОСОБА_2 з метою здійснення останнім технічних заходів спрямованих на зміну реєстратора домену http://timeszp.com передавши його під управління реєстратору ЗАО «Регистратор Р01»(Російська Федерація, м. Москва). На виконання доручення позивача відповідач ОСОБА_2 підготував заяву на передачу вказаного домену, яку передав третій особі ТОВ «Гарбіч»для надіслання її на адресу відповідача ТОВ «ОСОБА_3 Лімітед», що здійснює функції реєстратора вказаного домену. Однак реєстратор ТОВ «ОСОБА_3 Лімітед»безпідставно відмовився здійснювати передачу домену під управління іншому реєстратору. Цим, на думку позивача, обома відповідачами, які неналежно виконали свої зобов'язання, було порушене його право на зміну реєстратора домену, надане йому договором № 2-З від 28.05.2012 р. про популяризацію web-сайту у мережі Інтернет та пошук покупців для домену http://timeszp.com та завдана таким чином майнова шкода у вигляді упущеної вигоди. Шкода, як стверджує позивач, настала у зв'язку з тим, що через відмову передати домен http://timeszp.com , був розірваний договір купівлі-продажу цього домену на суму 500000 гривень, який уклали третя особа ТОВ «Гарбіч»та ТОВ «Аксіома Капітал». З умов вищенаведеного договору між третьої особою та позивачем, останній мав би отримати в результаті продажу домену 150000 гривень винагороди. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно 150000 гривень майнової шкоди як збитків в якості втраченої вигоди. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідачів солідарно 150000 гривень збитків, а також зобов'язати відповідача ТОВ «ОСОБА_3 Лімітед»здійснити передачу під управління домену http://timeszp.com до реєстратора доменів ЗАО «РЕГИСТРАТОР Р01»(Російська Федерація, м. Москва).

Представником позивача до суду подана заява про розгляд справи у відсутність позивача та його представника. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, представником відповідача до суду надісланий відгук на позовну заяву, згідно з яким представник ОСОБА_2 -ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 майнової шкоди та розглядати справу у відсутність відповідача ОСОБА_2

Представник відповідача - ТОВ «ОСОБА_3 Лімітед»у судове засідання не зВ»явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи -ТОВІ „ГарбічВ» в письмовій заяві просить суд розглянути справу без його участі, проти заявлених позовних вимог не заперечує. Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв'язку з чим, на підставі ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що ТОВ «ОСОБА_3 Лімітед»є реєстратором домену htt p://timeszp.com, який належить третій особі ТОВ «Гарбіч». Між цими особами, укладено сервісну угоду, яка є на сайті htt p://iname.ua, що належить відповідачу ТОВ «ОСОБА_3 Лімітед»як реєстратору, на обслуговування домену. З умов сервісної угоди вбачається, що вона є публічним договором в розумінні ст. 633 ЦК України. Відповідно до п. 5.2 названої вище сервісної угоди (російською мовою), «Передача доменного имени на обслуживание другому Регистратору осуществляется в соответствии с требованиями и в порядке, опубликованными на web-сайте Интернет-службы iName.ua в разделе «Документы», а так же в порядке и на условиях определенных в Правилах соответствующей доменной зоны».

На виконання даного пункту на інтернет сайті Відповідача http: //iname.ua, є розділ (російською мовою) «Трансфер домена иному Регистратору». В якому зазначено (російською мовою): «если доменное имя зарегистрировано на юридическое лицо, для передачи прав на домен либо трансфер домена, требуется письмо на бланке организации, с печатью организации и подписью руководителя. Обязательно наличие в письме даты его подписания».

Таким чином, відповідач ТОВ «ОСОБА_3 Лімітед»прийняв на себе договірне зобов'язання здійснювати передачу доменних імен будь-яким іншим реєстраторам у разі дотримання процедури, яка встановлена безпосередньо цим відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, від імені третьої особи ТОВ «Гарбіч»на адресу ТОВ «ОСОБА_3 Лімітед»було направлене належним чином відповідне звернення на предмет передачі доменного імені іншому реєстратору. Це звернення було розглянуте відповідачем ТОВ «ОСОБА_3 Лімітед»і відмовлено в його задоволенні у зв'язку з тим, що по даному доменному імені відкрите судове провадження за позовом про захист честі, гідності, ділової репутації.

В матеріалах справи також містяться належні докази повторного звернення до відповідача ТОВ «ОСОБА_3 Лімітед»з приводу передачі доменного імені іншому реєстратору, яке на момент судового розгляду не було задоволене.

При цьому, ані сервісною угодою, як публічним договором, ані законодавством не передбачена можливість відмови у передачі доменного імені іншому реєстратору з підстав наявності відкритого судового провадження за позовом про захист честі, гідності, ділової репутації.

У відповідності до ст. ст. 11, 525, 526, 530, 599, 629, 633 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у визначений строк, згідно з умовами договору, вимогами, Цивільного кодексу України та інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від виконання зобов'язань чи одностороння зміна зобов'язань.

У відповідності до ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України, правом власності є непорушне право особи на володіння, користування та розпоряджання річчю (майном), яке здійснюється відповідно до закону на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. В той же час, дії відповідача ТОВ «ОСОБА_3 Лімітед»не відповідають вимогам діючого законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач ТОВ «ОСОБА_3 Лімітед»безпідставно відмовився передавати домен http://time szp.com іншому реєстратору доменних імен, чим безпідставно обмежив права позивача ОСОБА_1 на виконання умов договору № 2-З про популяризацію Web-сайта у мережі Інтернет та пошук покупців для домену від 28.05.2012 р. Відповідно до ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. З огляду на це, суд вважає недоведеними позовні вимоги в частині стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки матеріали справи не містять доказів в підтвердження завдання збитків позивачу у результаті невиконання зобовВ»язання, крім того стягнення збитків у солідарному порядку не передбачено нормами діючого цивільного законодавства.

Відповідно ст.ст.79, 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 188 грн.20 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214, 215,224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ОСОБА_3 Лімітед», третя особа на стороні Позивача- Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарбіч»про відшкодування майнової шкоди (збитків) та зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Лімітед»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, будинок 16/13, літ. «А», код ЄДРПОУ 31109655) здійснити передачу під управління доменного імені http://timeszp.com до реєстратора доменів ЗАО «Регистратор Р01»(ідентифікатор реєстратора CENTRHOST-REG-RIPN, юридична адреса: Російська Федерація, 117513, м. Москва, Ленінський проспект, буд. 123 корп. 2).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Лімітед»на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн.20 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Суддя Рибалко Н. І.