Постанова

від 02.10.2012 по справі 2а-12370/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02 жовтня 2012 року 17 год. 21 хв. № 2а-12370/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Стадницькій Ю.Є., за участю представника позивача Онищенка Є.М., представника відповідача Шапор Л.П., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Центр обробки даних Надра" до державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними рішення та дій відповідача, скасування рішення відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 02 жовтня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 10 вересня 2012 року надійшов позов приватного акціонерного товариства "Центр обробки даних Надра" (також далі за текстом - позивач) до державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби (також далі за текстом - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 16 липня 2012 року № 920 про проведення документальної позапланової перевірки позивача (також далі за текстом - оскаржуваний наказ) , визнання протиправними дій відповідача, що пов'язані з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі оскаржуваного наказу.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуваний наказ відповідачем прийнято без достатніх на те підстав, що є порушенням чинного податкового законодавства, у зв'язку з чим проведення вказаної перевірки на підставі оскаржуваного наказу є протиправним.

Ухвалою суду від 12 вересня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримав та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 25 вересня 2012 року. Стверджувала, що оскаржуваний наказ є обґрунтованим та прийнятим із додержанням чинного податкового законодавства. Пояснила, що видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, а також не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є тільки процедурою встановлення обставин, необхідних для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем у період із 18 липня 2012 року по 24 липня 2012 року проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 31 липня 2012 року № 241/22-50/14288967 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість (також далі за текстом - ПДВ) по взаємовідносинах із товариством з обмеженою відповідальністю "Еталон-Бродакс" (також далі за текстом - ТОВ "Еталон-Бродакс") за період із 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року, по взаємовідносинах із товариством з обмеженою відповідальністю "Ельвєріс" (також далі за текстом - ТОВ "Ельвєріс") за період із 01 червня 2011 року по 30 червня 2011 року, по взаємовідносинах із товариством з обмеженою відповідальністю "Майвін" (також далі за текстом - ТОВ "Майвін") за період із 01 липня 2011 року по 31 липня 2011 року (також далі за текстом - акт перевірки) .

Перевірку проведено на підставі оскаржуваного наказу, згідно з підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, підпунктом 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, ст. 81, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України (також далі за текстом - ПК України) .

На підставі акту перевірки, 21 серпня 2012 року відповідачем складено податкове повідомлення-рішення № 0002822250, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "ПДВ" у розмірі 794281,00 грн. за основним платежем та у розмірі 212446,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Суд погоджується з позицією позивача та його представника щодо протиправності оформлення оскаржуваного наказу, а також проведення на його підставі перевірки позивача, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи документів та наступних обставин.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 11 п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

У ході судового розгляду справи з'ясовано, що 16 травня 2012 року відповідачем на адресу позивача надіслано запит № 3763/10/22-523, яким відповідач просив надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо відносин позивача із ТОВ "Еталон-Бродакс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Гов-Технології" (також далі за текстом - ТОВ "Гов-Технології") за період із 01 січня 2010 року по 31 грудня 2011 року (також далі за текстом - запит) .

Листом від 15 червня 2012 року № 01-06/112/48 позивач надав відповідачу пояснення та їх документальне підтвердження щодо відносин із вказаними суб'єктами господарювання, а саме повідомив про укладені із ТОВ "Еталон-Бродакс" та ТОВ "Гов-Технології" договори (зазначено перелік) та виконання умов таких договорів (зазначено дати на номери актів виконаних робіт). Також повідомив відповідача про існування у нього кредиторської заборгованості перед ТОВ "Гов-Технології", що відображено у бухгалтерському та податковому обліку позивача (оборотно-сальдова відомість по рахунку 631).

Викладене, за переконанням суду, підтверджує факт надання позивачем інформації на запит відповідача у повному обсязі.

Зокрема, згідно з п. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", підпунктом 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, підпунктом 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 ПК України, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 2.4 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків та внесення змін до наказу Державної податкової адміністрації України від 27 травня 2008 року № 355, затверджених наказом Державної податкової служби України від 14 квітня 2011 року № 213, підрозділи органу ДПС, які очолюють здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки, забезпечують надсилання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення (посадовій особі або законному (уповноваженому) представнику) під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Аналогічну позицію викладено у листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 16 вересня 2011 року № 7319.

Крім того, у постанові Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2012 року у справі № К-20872/08-С зазначено, що якщо підставою для проведення перевірки є обставина, передбачена законом, така перевірка має бути проведена за наказом керівника податкового органу.

Як уже зазначалось раніше, відповідачем запитувалась інформація щодо відносин позивача із ТОВ "Еталон-Бродакс" та ТОВ "Гов-Технології". Однак, незважаючи на надання позивачем такої інформації у повному обсязі, 16 липня 2012 року відповідачем оформлено оскаржуваний наказ, копію якого позивачу вручено 18 липня 2012 року, тобто з дотриманням вимог п. 78.4 ст. 78 ПК України.

Дослідивши зміст оскаржуваного наказу, суд прийшов до наступних висновків.

З аналізу підпункту 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України вбачається, що перевірку може бути проведено, зокрема, у разі отримання податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби. Тобто, підставою для проведення перевірки є ненадання платником податків інформації щодо конкретних суб'єктів господарювання, зазначених у запиті податкового органу.

Разом з тим, у ході судового розгляду справи з'ясовано, що оскаржуваний наказ оформлено з метою проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства по взаємовідносинах позивача із ТОВ "Еталон-Бродакс", ТОВ "Ельвєріс" та ТОВ "Майвін", у той час як запитувана відповідачем інформація стосувалась тільки ТОВ "Еталон-Бродакс" та ТОВ "Гов-Технології".

Крім того, в оскаржуваному наказі та в акті перевірки не конкретизовано, у зв'язку з чим відповідачем прийнято рішення про проведення перевірки, а саме не зазначено, за наслідками яких перевірок та у результаті ненадання якої інформації прийнято таке рішення.

Посилання представника відповідача на письмові запити від 18 серпня 2011 року № 17183/10/15-240 та від 16 вересня 2011 року № 18800/10/15-240 про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах позивача із ТОВ "Ельвєріс" та ТОВ "Майвін" суд вважає необґрунтованими, оскільки у ході судового розгляду справи не надано будь-яких належних доказів на підтвердження факту ненадання позивачем запитуваної інформації чи надання її не у повному обсязі, що, згідно з положеннями ПК України, є підставою для проведення перевірки, хоча про доцільність надання таких доказів судом зазначалось у кожному судовому засіданні. При цьому, перевірку позивача проведено у липні 2012 року, а письмові запити щодо взаємовідносин позивача із ТОВ "Ельвєріс" та ТОВ "Майвін" датовано 2011 роком.

Твердження представника відповідача про проведення перевірки позивача на підставі актів перевірок ТОВ "Ельвєріс" та ТОВ "Майвін" також документально не підтверджено. До того ж, у матеріалах справи містяться письмові пояснення представника відповідача про неможливість надання оригіналів документів щодо проведення перевірок ТОВ "Еталон-Бродакс", ТОВ "Ельвєріс" та ТОВ "Майвін" у зв'язку з їх знаходженням на обліку в інших державних податкових інспекціях.

Викладене, за переконанням суду, є підтвердженням оформлення оскаржуваного наказу та проведення перевірки позивача з порушенням чинного податкового законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представник позивача надав достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов.

Представник відповідача у ході судового розгляду справи, за переконанням суду, належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову, не надала.

На підставі викладених норм і обставин, суд прийшов до висновку, що позов приватного акціонерного товариства "Центр обробки даних Надра" до державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними рішення та дій відповідача, скасування рішення відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з тим, що позивачем не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на його користь здійсненні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити повністю позов приватного акціонерного товариства "Центр обробки даних Надра" до державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправними рішення та дій відповідача, скасування рішення відповідача.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби від 16 липня 2012 року № 920 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Центр обробки даних Надра" (код за ЄДРПОУ 14288967)".

3. Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва Державної податкової служби, що пов'язані з проведенням документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Центр обробки даних Надра" (код за ЄДРПОУ 14288967) на підставі наказу № 920 від 16 липня 2012 року.

4. Копії постанови у повному обсязі направити сторонам у порядку та строки, передбачені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 08 жовтня 2012 року