Постанова

від 16.10.2012 по справі 4674/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

16 жовтня 2012 р. №2а-4674/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Товстогана О.А.,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватної фірми "Роксолана" до Вовчанського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати неправомірними дії працівників Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області від 06.02.2012р. з вилучення майна, що знаходилося в користуванні приватної фірми "Роксолана" (системних блоків комп'ютерів - в кількості 6 екземплярів) на підставі Договору безоплатного користування між приватною фірмою "Роксолана" та фізичною особою ОСОБА_2;

- зобов'язати відповідача повернути неправомірно вилучене 06.02.2012р. майно, що знаходилося в користуванні приватної фірми "Роксолана" (системних блоків комп'ютерів - в кількості 6 екземплярів) на підставі Договору безоплатного користування між Приватною фірмою "Роксолана" та фізичною особою ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що приватна фірма "Роксолана" здійснює підприємницьку діяльність в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 В цьому ж приміщення здійснює торгівельну діяльність фізична особа-підприємець - ОСОБА_3 Обидва суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють торгівельну діяльність у вказаному приміщення на підставі Договорів оренди з власником приміщення.

06.02.2012р. при здійсненні перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 співробітниками Вовчанського районного відділу міліції в особі працівників відділення по боротьбі з економічними злочинами, було вилучено майно, яке не належало ФОП ОСОБА_3 та не використовувалось останньою в господарській діяльності: системний блок Іntel - Core J7 - 870 - 1 шт., системний блок Іntel - Pentium 6600 -1 шт., cистемний блок Athlon 64 3000 + - 1 шт., системний блок Sempron 140 - 2шт.

Вилучена оргтехніка є власністю фізичної особи ОСОБА_2., який є засновником підприємства-позивача, та передана ним в користування ПФ "Роксолана" на підставі Договору безоплатного користування.

Позивач зазначає, що дії відповідача з вилучення майна ПФ "Роксолана" є неправомірними та вчиненими з порушенням вимог ст.11 Закону України "Про міліцію", ст.9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", ст.ст.97, 113, 177, 178 КПК України, ст.19 Конституції України, оскільки направлення на перевірку господарської діяльності ПФ "Роксолана" у працівників міліції не було, як не було і заяви про скоєння злочину відносно нього. Оперативно-розшукова справа відносно позивача не заводилася, справа про адміністративне правопорушення відносно нього також не відкривалась.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Вовчанського РВ УМВС України в Харківській області - у судове засідання призначене на 16.10.2012 року о 12 год. 00 хв. не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 05.10.2012 року.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що Приватна фірма "Роксолана" здійснює підприємницьку діяльність в магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 В цьому ж приміщення здійснює торгівельну діяльність фізична особа-підприємець - ОСОБА_3 Обидва суб'єкти підприємницької діяльності здійснюють торгівельну діяльність у вказаному приміщення на підставі Договорів оренди з власником приміщення від 01.01.2010 року від 01.04.2010 року, копії яких містяться в матеріалах адміністративної справи.

З пояснень представника позивача судом встановлено, та не спростовано відповідачем по справі, що у лютому 2012 року при здійсненні перевірки господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 співробітниками Вовчанського районного відділу, було вилучено майно, яке не належало ФО-П ОСОБА_3 та не використовувалось останньою в господарській діяльності: системний блок Іntel - Core J7 - 870 - 1 шт., системний блок Іntel - Pentium 6600 -1 шт., cистемний блок Athlon 64 3000 + - 1 шт., системний блок Sempron 140 - 2шт.

Вилучена оргтехніка є власністю фізичної особи ОСОБА_2., який є засновником підприємства - позивача, та передана ним в користування ПФ "Роксолана" на підставі Договору безоплатного користування № 17 від 02.01.2011 року та акту приймання - передачі майна від 02.01.2011 року.

13 лютого 2012 року позивачем - ПФ "Роксолана" подано до Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області заяву (вх. Т-34 від 13.02.2012р.), в якій вимагав повернути вилучене майно - 5 (п'ять) комп'ютерів, у зв'язку з виробничою необхідністю.

На вказану заяву відповідачем відповідь не надана, вилучене майно, яке було у користуванні ПФ "Роксолана" володільцеві не повернуто, що підтверджено представником позивача під час розгляду справи та не спростовано відповідачем по справі.

Як вбачається із листа Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області №71/5679 від 08.06.2012 року, за фактом вилучення майна, що знаходилось в користуванні приватної фірми "Роксолана" (системних блоків в кількості 5 екземплярів) СВ Вовчанського РВ ГУ МВС України в Харківській області порушено кримінальну справу №75120184 від 28.05.2012р. за фактом порушення авторського права за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, зазначено також, що майно вилучене під час огляду події (5 системних блоків) знаходиться на експертизі об'єктів авторського права, яка проводиться в рамках порушеної кримінальної справи.

Виходячи із вищенаведеної відповіді, відповідачем по справі - Вовчанським РВ ГУМВС України в Харківській області підтверджено факт вилучення майна Приватної фірми "Роксолана", а саме: системних блоків в кількості 5 екземплярів.

При вирішенні спору суд враховує, що згідно вимог частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основними нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність, обов'язки та права міліції, є Конституція України, Кримінальний кодекс України, Кримінально-процесуальний кодекс України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Закони України "Про міліцію", "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю", постанови Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, Укази Президента України та відомчі нормативно-правові акти МВС України.

Відповідно до листа Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області №71/5679 від 08.06.2012 року, кримінальна справа №75120184 за фактом порушення авторського права за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, порушена тільки 28 травня 2012 року. Враховуючи вищевикладене, дії відповідача щодо проведення перевірки господарської діяльності Приватної фірми "Роксолана" були вчинені не в межах розслідування кримінальної справи.

Відповідно до положень статті 11 Закону України "Про міліцію" №565-XII від 20.12.1990р., міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: 24) вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій відповідних сфер фінансово-господарської діяльності.

Органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції.

Згідно вимог пункту статті 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" №2135-XII від 18.02.1992р., оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності при наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право: 3) порушувати в установленому законом порядку питання про проведення перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності та осіб, які займаються підприємницькою діяльністю або іншими видами господарської діяльності індивідуально, та брати участь в їх проведенні.

Відповідачем по справі не доведено перед судом той факт, що на час проведення перевірки у лютому 2012 року відносно посадових осіб позивача була заведена оперативно-розшукова справа чи порушена кримінальну справу, що свідчить про неможливість поширення положень Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" та вимог Кримінально-процесуального кодексу України, на процедуру призначення та проведення перевірки Приватної фірми "Роксолана".

Суд враховує, що органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку. Форма направлення на перевірку суб'єкта господарської діяльності затверджена наказом МВС України від 11.11.2006р. №1110.

При цьому, із пояснень представника позивача щодо факту вилучення оргтехніки вбачається, що протокол вилучення майна та опис з переліком вилученого майна співробітниками відповідача не складався, його копія посадовим особам фірми не вручалась, пояснення у співробітників підприємства ПФ "Роксолана" з приводу можливих порушень в господарській діяльності підприємства працівниками міліції не відбирались, будь-які інші предмети чи документи, що стосуються діяльності ПФ "Роксолана", працівниками міліції не вилучались.

Ухвалами Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2012 року (отримана відповідачем 29.05.2012р.) та від 28.09.2012 року (отримана відповідачем 09.10.2012р.) витребувано від Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області письмові докази вилучення 06 лютого 2012 року майна, що знаходилося в користуванні приватної фірми "Роксолана", а також матеріали зазначеної перевірки.

Вказані ухвали суду відповідачем по справі не виконані, витребувані докази по справі на адресу суду не надані.

Таким чином, відповідачем по справі не надано належних та допустимих доказів, які могли б підтверджувати правомірність проведення перевірки господарської діяльності Приватної фірми "Роксолана".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо вилучення майна, що знаходилося в користуванні приватної фірми "Роксолана" є неправомірними та такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України "Про міліцію".

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями статті 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1, 2 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності вчинених дій Вовчанський РВ ГУМВС України в Харківській області до суду не надав, що зумовлює необхідність задоволення позову в цій частині.

В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути позивачу неправомірно вилучене майно, що знаходилося в користуванні приватної фірми "Роксолана", суд виходить із наступних обставин.

Із листа Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області №71/5679 від 08.06.2012 року вбачається, що майно вилучене під час огляду події (5 системних блоків) в даний момент знаходиться на експертизі об'єктів авторського права, яка проводиться в рамках порушеної кримінальної справи №75120184 (яка порушена 28.05.2012р. за фактом порушення авторського права за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.176 КК України).

Суд зазначає, що адміністративний суд під час розгляду даної справи не може вирішити питання щодо доказів по кримінальній справі, з огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України та вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватної фірми "Роксолана" до Вовчанського районного відділу ГУМВС України в Харківській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірним дії працівників Вовчанського РВ УМВС України в Харківській області з вилучення 06 лютого 2012 року майна (системних блоків комп'ютерів в кількості 5 екземплярів), що знаходилось в користуванні приватної фірми "Роксолана" на підставі договору безоплатного користування між приватною фірмою "Роксолана" та фізичною особою ОСОБА_2

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватної фірми "Роксолана" (код ЄДРПОУ 22702122, адреса місцезнаходження: 62540, Харківська область, Вовчанський район, смт. Білий колодязь, вул. Жовтнева, буд.15) витрати зі сплати судового збору у розмірі 16,10 грн. (шістнадцять гривень десять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23.10.2012 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.