Постанова

від 23.10.2012 по справі 6867/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 р. № 2-а- 6867/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд:

головуючого судді Чудних С.О.,

при секретарі судового засідання Горшковій А.О.,

за участю представників сторін:

представника позивача - Джиждавадзе Р.А.,

представника відповідача - Ульянін А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного малого підприємства фірма "Ірбіс" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Московському районі м.Харкова Харківської області Держаної податкової служби звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного малого підприємства Фірми "Ірбіс", в якому просить суд стягнути з відповідача в дохід Держави податковий борг у розмірі 13162 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за ПМП фіромю "Ірбіс" станом на час звернення до суду мається податковий борг з податку на додану вартість, який виник на підставі несплати у встановлений строк суми податкового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням №0000301504/0 від 05.05.2010 року. Однак, до теперішнього часу вимогу не виконано, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

При розгляді матеріалів справи судом було встановлено, що Приватне мале підприємство фірма "Ірбіс" перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова.

Суд зазначає, що 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закон України "Про систему оподаткування" втратили чинність.

Проте, у зв'язку з тим, що правовідносини щодо наслідків несплати податку виникли до набрання чинності Податковим Кодексом України, в даному випадку слід застосовувати норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закону України "Про систему оподаткування", які були чинні на момент виникнення даних правовідносин.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про систему оподаткування» контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законами.

Згідно з п. 1.2 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) та забезпечують правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків.

На підставі Закону України «Про систему оподаткування»від 18.02.1997 р., № 77/97-ВР платники податків, зборів (обов'язкових платежів) зобов'язанні сплачувати належні суми податків та зборів у встановлені законом терміни і це зобов'язання припиняється їх сплатою.

Відповідно п.3 ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів

Матеріалами справи підтверджено, що працівниками Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова 22.03.2010 р. була проведена документальна невиїзна перевірка податкової декларації з податку на додану вартість.

В ході перевірки були виявлені порушення п.п. 7.5.1, п. 7.5, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.2.1, п. 7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" зі змінами та доповненнями підприємством завищено податковий кредит по ПДВ за серпень 2009 року на суму 3696 грн., за вересень 2009 року на суму 6077 грн.

За результатами перевірки складено акт від 22.03.2010 року № 1521/15-407/21252148.

На підставі зазначеного акту Державною податковою інспекцією прийняте податкове повідомлення-рішення №0000301504/0 від 05.05.2010 р. за платежем податок на додану вартість в розмірі 13049 грн. 89 коп., з яких 10046 грн. за основним платежем, 3013,89 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, однак вручити яке було неможливо, у зв'язку з чим податкове повідомлення рішення № 0000301504/0 від 05.05.2010 року було розміщене на дошці податкових оголошень.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Відповідно до п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вищезазначеного Закону України, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання податкового повідомлення.

Приватне мале підприємство фірма "Ірбіс" з податковим повідомленням-рішенням № 0000301504/0 від 05.05.2010 року не погодилось та звернулось до суду з позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000301504/0 від 05.05.2010 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.12.2012 року по справі 2а-16747/11/2070 адміністративний позов Приватного малого підприємства фірми "Ірбіс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000301504/0 від 05.05.2010 року залишено без задоволення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012 року апеляційну скаргу Приватного малого підприємства фірми "Ірбіс" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.12.2012 року по справі 2а-16747/11/2070 повернуто позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.12.2012 року по справі 2а-16747/11/2070 набрала законної сили.

Відповідно до ч.1. ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи постанову Харківського окружного адміністративного суду 31.12.2012 року по справі 2а-16747/11/2070, яке набрало законної сили, податкове повідомленні-рішення № 0000301504/0 від 05.05.2010 року не скасовано та вважається дійсним, отже є узгодженим.

Відповідно до п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.

На підставі п.5.4.1 п.5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 вищезазначеного Закону №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

У зв'язку з несплатою вищевказаної суми податкового зобов'язання у встановлені Законом строки Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова в порядку ст.6 Закону України № 2181-111 від 21.12.2000р. направила відповідачу першу податкову вимогу на суму 13049,89 грн. від 22.06.2010 року № 1/476, яка була направлена на адресу боржника, проте не вручена адресату. Перша податкова вимога була розміщена на дошці оголошень.

23.07.2010 року податковим органом була сформована друга податкова вимога за № 2/565 та направлена на адресу відповідача, проте не отримана останнім. Друга податкова вимога також була розміщена на дошці оголошень.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо від заперечує проти адміністративного позову.

Доказів виконання в добровільному порядку вимоги позивача відповідачем не надано.

Враховуючи, що на момент звернення позивачем з позовом та станом на день розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачено та те, що з 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України, відповідно до пп.20.1.28 п.20.1 ст. 20 якого закріплено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв"язку з чим позов щодо стягнення з Приватного малого підприємства Фірми "Ірбіс" податкового боргу в сумі 13162 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Приватного малого підприємства Фірма "Ірбіс" про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з розрахункового рахунку 26004001325, що належить Приватному малому підприємству Фірмі "Ірбіс" (61142, м. Харків, вул. Тимурівців, буд.33, кв.21, код 21252148) в дохід держави України кошти у розмірі 13162 грн. (тринадцять тисяч сто шістдесят дві гривні).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 29 жовтня 2012 року.

Суддя Чудних С.О.