Постанова

від 26.10.2012 по справі 2а-9796/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 жовтня 2012 року № 2а-9796/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гідробуд-Україна» доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби проскасування податкового повідомлення-рішення №0001162311 від 14.03.2012, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС від 14.03.2012 № 0001162311, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем -241833 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями -60458 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

Крім того, під час судового розгляду було допитано в якості свідка з попередженням про кримінальну відповідальність за порушення ст.ст. 384, 385 КК України ОСОБА_1.

22.10.2012 в судовому засіданні за згодою представників сторін ухвалено розглядати справу в порядку письмового провадження в порядку ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.02.2012 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Компанія «Гідробуд-Україна»з питань правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Трекс»за період з 01.01.2008 по 31.12.2011 ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС було складено Акт № 1767/23-11/36197536 (далі -Акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та, як наслідок, заниження податку на додану вартість у розмірі 241833 грн.

14.03.2012 на підставі Акту перевірки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001162311, яким у зв'язку з порушенням п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 241833 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 60458 грн.

З аналізу Акту перевірки видно, що підставою для висновку відповідача про порушення позивачем п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп.пп. 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та, як наслідок, заниження податку на додану вартість у розмірі 241833 грн., стала встановлена ним нікчемність договору поставки між ТОВ «Компанія «Гідробуд-Україна»та ТОВ «Трекс»від 02.02.2009 внаслідок:

анулювання 08.11.2010 свідоцтва ТОВ «Трекс»про реєстрацію платника ПДВ;

внесення до ЄДР запису про відсутність ТОВ «Трекс»за місцезнаходженням;

порушення СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва кримінальної справи № 71-00217 відносно директора ПП «Гаранд Сервіс»ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, в ході розслідування якої встановлено, що протягом 2008-2010 років ОСОБА_2 контролюючи діяльність ряду підприємств, серед яких було і ТОВ «Трекс», використовував їх у незаконній схемі надання послуг реально діючим підприємствам по ухиленню від сплати податків, які формували валові витрати та податковий кредит з ПДВ на підставі первинних фінансово-господарських документів отриманих від підприємств, що мають ознаки фіктивності;

показань, при допиті в якості свідка, 31.08.2011 гр. ОСОБА_1, який відповідно до реєстраційних документів був директором та головним бухгалтером ТОВ «Трекс»про те, що: «В 2006 році в м. Києві, неподалік площі Перемоги, я зустрів свого знайомого, з яким разом вчився в КПІ - ОСОБА_2. В ході співбесіди він мені запропонував працювати на нього, а саме в мої обов'язки мало входити забезпечення його безпеки та збір необхідної йому інформації. На той час я постійної роботи не мав і погодився на його пропозицію. Як пояснював ОСОБА_2 він займається інвестиціями та фінансовими операціями та іноді мені необхідно буде їздити з ним в якості охоронця. Також ОСОБА_2 повідомив, що необхідно офіційно оформити мене на роботу, а саме на посаду директора ТОВ «Трекс»засновником якого він був, діяльністю товариства буде займатися він, а я буду лише рахуватися директором. Дана пропозиція мене влаштовувала, оскільки я не мав економічної освіти та навичок ведення фінансово-господарської діяльності, крім того я повністю довіряв ОСОБА_2 та не мав підозр щодо протиправних діянь з його сторони. Через деякий час я з разом з ОСОБА_2 їздив до нотаріуса, якого саме на даний час не пам'ятаю, офіс його знаходився в м. Києві по вул. Тургенівська номер не пам'ятаю. У нотаріуса наскільки я пам'ятаю я підписував лише картки зі зразками підписів для банку. В подальшому через декілька місяців на вимогу ОСОБА_2, я їздив з ним до «Альфа банку»який знаходився в м. Києві неподалік готелю «Хрещатик», як повідомив ОСОБА_2 для відкриття рахунку та отримання електронних ключів. Питання слідчого: чи видавали Ви та чи підписували довіреність на ім'я ОСОБА_2 щодо управління рахунком відкритому ТОВ «Трекс»в «Альфа Банк»та в інших банківських установах? Відповідь свідка: наскільки я пам'ятаю то ніяких довіреностей я не надавав та не підписував. Питання слідчого: чи проводили Ви дії щодо внесення змін до установчих та реєстраційних документів ТОB «Трекс»в зв'язку з призначенням Вас на посаду керівника товариства? Чи відвідували ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, РДА, відділ статистики для внесення змін до установчих та реєстраційних документів ТОВ «Трекс»в зв'язку з призначенням Вас на посаду керівника товариства? Відповідь свідка: ніяких дій я не проводив зазначених установ не відвідував, хто займався даними питаннями мені не відомо. Питання слідчого: чи складали Ви та чи підписували документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Трекс»(код ЄДРПОУ 32852913)? Відповідь свідка: документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Трекс»(код ЄДРПОУ 32852913) я не складав та не підписував, хто цим займався мені не відомо. Питання слідчого: чи складали Ви та чи підписували документи податкової звітності ТOB «Трекс»(код ЄДРПОУ 32852913) та чи подавали до ДПІ? Відповідь свідка: документи податкової звітності ТОВ «Трекс»(код ЄДРПОУ 32852913) я не складав та не підписував, до ДПІ не подавав хто цим займався мені не відомо. Питання слідчого: чи отримували Ви дозвіл на виготовлення печатки ТOB «Трекс»(код ЄДРПОУ 32852913), замовляли виготовлення печатки? Відповідь свідка: дозвіл на виготовлення печатки не отримував, виготовлення печатки не замовляв. Питання слідчого: де та у кого зберігалася печатка ТОВ «Трекс»? Відповідь свідка: точно сказати не можу, але скоріш за все у ОСОБА_2 Питання слідчого: чи укладали Ви договори угоди, контракти як директор ТОВ «Трекс»(код ЄДРПОУ 32852913)? Відповідь свідка: ні не укладав, і взагалі діяльністю товариства не керував, наскільки мені відомо цим займався ОСОБА_2 Питання слідчого: за яких обставин Ви припинили спілкуватися з ОСОБА_2? Відповідь свідка: припинив спілкуватися в кінці 2008 році в зв'язку з тим, що посварився з ОСОБА_2. через особисті обставини. Також я написав заяву щодо звільнення мене з посади директора TOВ «Трекс»та передав її ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Як встановлено Актом перевірки та не заперечувалось представниками сторін, 02.02.2009 між ТОВ «Трекс»та ТОВ «Компанія «Гідробуд-Україна»було укладено договір поставки № 02/2/09 (далі -Договір) щодо поставки позивачу відповідного товару (різноманітні труби). На підтвердження факту виконання умов вказаного Договору було складено відповідні специфікацію, рахунок-фактуру, видаткові накладні, а також ТОВ «Трекс»виписало позивачу податкові накладні на загальну суму 1451000 грн. (в тому числі ПДВ 241833 грн.).

Водночас, як видно з матеріалів справи, постановою про порушення кримінальної справи та об'єднання кримінальних справ в одне провадження від 01.08.2011 порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України за фактом повторного створення та придбання, зокрема, ТОВ «Трекс»(код ЄДРПОУ -32852913), з метою прикриття незаконної діяльності.

Разом з тим, при допиті в якості свідка 31.08.2011, з попередженням про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань, дачу завідомо неправдивих показань, передбачених ст.ст. 384, 385 КК України, ОСОБА_1 показав, зокрема, що: «В 2006 році в м. Києві, неподалік площі Перемоги, я зустрів свого знайомого, з яким разом вчився в КПІ - ОСОБА_2. В ході співбесіди він мені запропонував працювати на нього, а саме в мої обов'язки мало входити забезпечення його безпеки та збір необхідної йому інформації. На той час я постійної роботи не мав і погодився на його пропозицію. Як пояснював ОСОБА_2 він займається інвестиціями та фінансовими операціями та іноді мені необхідно буде їздити з ним в якості охоронця. Також ОСОБА_2 повідомив, що необхідно офіційно оформити мене на роботу, а саме на посаду директора ТОВ «Трекс»засновником якого він був, діяльністю товариства буде займатися він, а я буду лише рахуватися директором. Дана пропозиція мене влаштовувала, оскільки я не мав економічної освіти та навичок ведення фінансово-господарської діяльності, крім того я повністю довіряв ОСОБА_2 та не мав підозр щодо протиправних діянь з його сторони. Через деякий час я з разом з ОСОБА_2 їздив до нотаріуса, якого саме на даний час не пам'ятаю, офіс його знаходився в м. Києві по вул. Тургенівська номер не пам'ятаю. У нотаріуса наскільки я пам'ятаю я підписував лише картки зі зразками підписів для банку. В подальшому через декілька місяців на вимогу ОСОБА_2, я їздив з ним до «Альфа банку»який знаходився в м. Києві неподалік готелю «Хрещатик», як повідомив ОСОБА_2 для відкриття рахунку та отримання електронних ключів. Питання слідчого: чи видавали Ви та чи підписували довіреність на ім'я ОСОБА_2 щодо управління рахунком відкритому ТОВ «Трекс»в «Альфа Банк»та в інших банківських установах? Відповідь свідка: наскільки я пам'ятаю то ніяких довіреностей я не надавав та не підписував. Питання слідчого: чи проводили Ви дії щодо внесення змін до установчих та реєстраційних документів ТОB «Трекс»в зв'язку з призначенням Вас на посаду керівника товариства? Чи відвідували ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, РДА, відділ статистики для внесення змін до установчих та реєстраційних документів ТОВ «Трекс»в зв'язку з призначенням Вас на посаду керівника товариства? Відповідь свідка: ніяких дій я не проводив зазначених установ не відвідував, хто займався даними питаннями мені не відомо. Питання слідчого: чи складали Ви та чи підписували документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Трекс»(код ЄДРПОУ 32852913)? Відповідь свідка: документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Трекс»(код ЄДРПОУ 32852913) я не складав та не підписував, хто цим займався мені не відомо. Питання слідчого: чи складали Ви та чи підписували документи податкової звітності ТOB «Трекс»(код ЄДРПОУ 32852913) та чи подавали до ДПІ? Відповідь свідка: документи податкової звітності ТОВ «Трекс»(код ЄДРПОУ 32852913) я не складав та не підписував, до ДПІ не подавав хто цим займався мені не відомо. Питання слідчого: чи отримували Ви дозвіл на виготовлення печатки ТOB «Трекс»(код ЄДРПОУ 32852913), замовляли виготовлення печатки? Відповідь свідка: дозвіл на виготовлення печатки не отримував, виготовлення печатки не замовляв. Питання слідчого: де та у кого зберігалася печатка ТОВ «Трекс»? Відповідь свідка: точно сказати не можу, але скоріш за все у ОСОБА_2 Питання слідчого: чи укладали Ви договори угоди, контракти як директор ТОВ «Трекс»(код ЄДРПОУ 32852913)? Відповідь свідка: ні не укладав, і взагалі діяльністю товариства не керував, наскільки мені відомо цим займався ОСОБА_2 Питання слідчого: за яких обставин Ви припинили спілкуватися з ОСОБА_2? Відповідь свідка: припинив спілкуватися в кінці 2008 році в зв'язку з тим, що посварився з ОСОБА_2. через особисті обставини. Також я написав заяву щодо звільнення мене з посади директора TOВ «Трекс»та передав її ОСОБА_2», що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом допиту свідка.

При цьому, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1, з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та за відмову від давання показань за ст.ст. 384, 385 КК України, підтвердив дані ним раніше показання, викладені у вищевказаному протоколі допиту свідка від 31.08.2011, а також при пред'явленні йому первинних документів, складених між ТОВ «Трекс»та ТОВ «Компанія «Гідробуд-Україна», зокрема, вищенаведеного Договору, специфікації, рахунку-фактури, податкових та видаткових накладних показав, що вказані документи він, як директор ТОВ «Трекс»не підписував, в цих документах не його підпис, і хто їх підписував йому невідомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Враховуючи, що Договір з ТОВ «Трекс», специфікація, видаткові та податкові накладні, які є доказами реальності поставки товару (різноманітних труб) позивачу, підписані невідомими особами від імені директора ТОВ «Трекс»ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вказані первинні документи були оформлені з порушенням вимог ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому не беруться судом до уваги як докази реального виконання спірних господарських операцій.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що ОСОБА_1 не мав наміру здійснювати та не здійснював підприємницьку діяльність від імені ТОВ «Трекс», суд приходить до висновку про безтоварність, тобто лише документальне оформлення, відповідних господарських операцій.

Таким чином, з матеріалів справи видно, що головною метою, яку переслідували сторони при укладенні Договору, було одержання доходу винятково за рахунок необґрунтованої податкової вигоди у вигляді безпідставного формування ТОВ «Компанія «Гідробуд-Україна»податкового кредиту за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність, та, як наслідок, несплата податків до Державного бюджету України, що суперечить інтересам держави і суспільства та порушує публічний порядок, з урахуванням чого, вказаний Договір є нікчемним відповідно до ст. 228 ЦК України.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) -актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

При цьому в пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до змісту пп. 7.2.3 та 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Законі України «Про податок на додану вартість» передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належним чином оформленої податкової накладної або митної декларації.

Згідно з п.п. 2, 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 165 від 30.05.1997, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 за № 233/2037, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

Враховуючи, що, по-перше, податкові накладні на загальну суму 1451000 грн. (в тому числі ПДВ 241833 грн.) були виписані позивачу на підставі нікчемного Договору, по-друге, ТОВ «Трекс», податкові накладні якого стали підставою для формування ТОВ «Компанія «Гідробуд-Україна»податкового кредиту, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності цього товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від його імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, суд приходить до висновку, що віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 05.03.2012 у справі за позовом ТОВ «Нафта»до Шосткинської МДПІ Сумської області про визнання висновків перевірки неправомірними, визнання чинним договору, скасування податкових повідомлень-рішень.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення від 14.03.2012 № 0001162311 в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для скасування вказаного рішення ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

Натомість відповідач довів суду відсутність протиправних дій зі свого боку.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Гідробуд-Україна»відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко