Ухвала

від 18.10.2012 по справі 8/19881     

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 8/19881 18.10.12

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

особа, щодо якої

вживаються

запобіжні заходи Товариство з обмеженою відповідальністю "Клініка репродуктивної медицини "Надія"

про вжиття запобіжних заходів

Суддя К.В. Полякова

Представники:

від заявника: Колосюк С.Л. (дов. № 13-11-13000 від 19.09.2012р.)

від особи, щодо якої

вживаються

запобіжні заходи: Нудненко М.М. (дов. № 363/10 від 17.10.2012р.)

Прокопенко К.М. (дов. № 364/10 від 17.10.2012р.)

СУТЬ СПОРУ:

15 жовтня 2012 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" в порядку розділу V-1 Господарського процесуального кодексу України до подання позову звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою б/н про вжиття запобіжних заходів шляхом накладання арешту на майно, зокрема на нежилий будинок в літ. А розташований за адресою м. Киів, вул.. Андріївський узвіз 28-А загальною площею 446,20 кв.м., який належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Клініка репродуктивної медицини "Надія" код ЄДРПОУ 33548263.

Заява мотивована тим, що між сторонами існує спір про стягнення значної суми заборгованості -2953845 (два мільйони дев'ятсот п'ятдесят три тисячі вісімсот сорок п'ять) дол. США 21 цент - за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 801/П/2006-840 від 21.06.2006 року з урахуванням змін і доповнень відповідно до додаткових угод № 1, 2, 3, 4 від 21.06.2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" та Сав"юк Оксаною Ярославівною. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним договором між заявником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клініка репродуктивної медицини "Надія" укладено договір поруки № 93/ДП-V/206-908 від 20.07.2006 року.

На підтвердження вимог заяви в якості доказів ПАТ "КБ "Надра"надало копію договору про надання невідновлювальної кредитної лінії № 801/П/2006-840 від 21.06.2006 р., копії додаткових угод № 1,2,3,4; копію договору поруки № 93/ДП- V/206-980 від 20.07.2006р.; копії валютних ордерів; копію рішення Подільського районного суду по справі № 2-3009-08 від 27.11.2008р.; копію кредитної угоди № 15/К- V/2005-840 від 01.11.2005р.; копію договору іпотеки від 01.11.2005р.; копію позовної заяви від 14.06.2012р.

Ухвалою від 16.10.2012 року відповідно до вимог ч.1 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) Господарський суд міста Києва призначив до розгляду заяву про вжиття запобіжних заходів до розгляду на 18.10.2012 року.

16.10.2012 року господарський суд телефонограмами повідомив ПАТ "КБ "Надра"та ТОВ "Клініка репродуктивної медицини "Надія"про дату та час розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

16.10.2012 року представники ПАТ "КБ "Надра"та ТОВ "Клініка репродуктивної медицини "Надія"отримали ухвалу суду про призначення заяви до слухання, про що свідчать відмітки на ухвалі суду. Одночасно представник ТОВ "Клініка репродуктивної медицини "Надія"отримав копію заяви про вжиття запобіжних заходів та доданих до неї документів.

Ухвалою від 17.10.2012 року виправлено описку допущену в ухвалі Господарського суду м. Києва № 8/19881 від 16.10.2012р., зазначивши в першому абзаці описової частині ухвали - "Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра".

18.10.2012 року через відділ документообігу та діловодства Господарського суду м. Києва від представника ПАТ «КБ «Надра» надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів на виконання Ухвали суду від 16.10.2012 року.

У судовому засіданні 18.10.2012 року представник ПАТ "КБ "Надра" підтримав вимоги заяви про вжиття запобіжних заходів з огляду на доводи викладені в заяві про вжиття запобіжних заходів та заяві від 18.10.2012 року.

Представники ТОВ "Клініка репродуктивної медицини "Надія" у судовому засіданні 18.10.2012 року заперечували проти задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів, внаслідок необґрунтованості її належними доказами про що надано відповідний відзив.

Заслухавши пояснення та доводи представників заявника та особи, щодо якої вживаються запобіжні заходи, дослідивши докази додані до заяви та відзиву на неї, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, господарський суд вважає необхідним в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Із змісту зазначеної норми вбачається, що із заявою про вжиття запобіжних заходів має право звернутись особа, яка має підстави вважати, що існує реальна загроза порушення її прав. Запобіжні заходи за своєю природою є заходами, спрямованими на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою як найшвидшого реагування на протиправні дії.

Статтею 43-2 ГПК України визначено вичерпний перелік видів запобіжних заходів, які може застосувати суд. Зокрема до видів запобіжних заходів віднесено накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Під суттю запобіжного заходу слід розуміти конкретизацію дії, яка має бути спрямована на реалізацію запобіжного заходу. Якщо в заяві йдеться про накладання арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб, необхідно вказати, яке майно необхідно піддати арешту, кому воно належить, у кого воно знаходиться і на яких правових підставах.

Як вбачається зі змісту переданої на розгляд господарського суду заяви - ПАТ "КБ "Надра"просить в якості вжиття запобіжних заходів накласти арешт на майно, зокрема на нежилий будинок в літ. А розташований за адресою м. Киів, вул. Андріївський узвіз 28-А загальною площею 446,20 кв.м., який належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Клініка репродуктивної медицини "Надія"код ЄДРПОУ 33548263.

Відповідно до вимог розділу V-1 ГПК України в заяві повинні міститись підстави для вжиття запобіжних заходів, тобто обставини, які дозволяють зацікавленій особі стверджувати, що її права порушенні або існує реальна загроза їх порушення. При цьому зацікавлена особа згідно приписів ст.ст. 33,34 ГПК України повинна довести необхідність терміновості вжиття запобіжних заходів, тобто необхідність вирішення цього питання до пред'явлення позову.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 9 Інформаційного листа "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів"№ 01-8/251 від 20.04.2007р, вирішуючи питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Розглянувши документи надані в обґрунтування заяви суд дійшов висновку про не виконання заявником вимог ст.ст. 4-3,33,34 ГПК України стосовно доведення обов'язкових умов для вжиття запобіжних заходів.

Так, підставою для вжиття запобіжних заходів у вигляді накладання арешту на майно ТОВ "Клініка репродуктивної медицини "Надія" заявник вважає наявність між ним та ТОВ "Клініка репродуктивної медицини "Надія" спору про стягнення суми заборгованості у розмірі 2 953 845 дол США 21 цент.

В якості доказів, що підтверджують зазначені обставини, заявник посилається на договір поруки № 93/ДП-V/206-980 від 20.07.2006р., укладений між ним та ТОВ "Клініка репродуктивної медицини "Надія" в забезпечення зобов'язань за договором про надання невідновлюваної кредитної лінії № 801/П/2006-840 від 21.06.2006 з урахуванням змін і доповнень відповідно до додаткових угод № 1,2,3,4 від 21.06.2006р., укладеного між ПАТ "КБ "Надра"та фізичною особою Сав'юк О.Я.

Обґрунтовуючи розмір суми заборгованості, заявник додає копію рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.11.2008 року у цивільній справі № 2-3009-08, яким з боржника - Сав'юк О.Я., стягнуто на користь ВАТ "КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 801/П/2006-840 від 21.06.2006 в сумі 17 099 219 гривень 15 копійок, яка станом на 03.11.2008р за курсом НБУ дорівнює 2 953 845 доларів США 21 цент. Одночасно зазначеним судовим рішенням звернуто стягнення встановленої заборгованості на предмет іпотеки -нежилі приміщення за адресою м. Київ, Андріївський узвіз, буд. 28-Б, які належать на праві власності боржнику - Сав'юк О.Я.

Разом з тим заявником не надано жодного доказу на підтвердження виконання або невиконання зазначеного судового рішення .

Посилаючись в заяві на дотримання заявником розумності, обґрунтованості і адекватності вимог про застосування запобіжних заходів, ПАТ "КБ "Надра" наполягає на неперевищення застосування запобіжних заходів розміру позовних вимог. Але доказів щодо розміру заборгованості та вартості майна, на яке запропоновано накласти арешт, заявником не надано.

Також заявник не надав доказів того, що ТОВ "Клініка репродуктивної медицини "Надія" здійснює заходи направлені на приховування та реалізацію належного йому майна або грошових коштів.

Проте, ТОВ «Клініка репродуктивної медицини «Надія»в судовому засіданні надано баланси та звіти про фінансові результати підприємства станом на 31.12.2011 року та на 30.06.2012 року, з яких вбачається, що ТОВ «Клініка репродуктивної медицини «Надія»здійснює прибуткову господарську діяльність, та не приховує наявні ліквідні активи.

Отже, посилання заявника на існування реальної загрози порушення його прав ґрунтуються лише на припущеннях та спростовуються документами наявними в справі.

Оскільки текст заяви про вжиття запобіжних заходів не містить чіткого посилання на предмет майбутніх позовних вимог, тому суд позбавлений можливісті здійснити перевірку наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 43-3 ГПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для вжиття запобіжних заходів відсутні, тому заява ПАТ "КБ "Надра"про вжиття запобіжних заходів не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6 статті 43-4 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності підстав, встановлених статтею 43-1 цього Кодексу, а також невиконання вимог, передбачених частиною третьою цієї статті, господарський суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Згідно п. 13 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 "Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів" у разі винесення ухвали про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів (частина 6 статті 43-4 ГПК) зазначена заява не повертається судом заявникові, оскільки законом таке повернення не передбачене.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст 43-1, 43-2, 43-3,43-4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" у задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів шляхом накладання арешту на нежилий будинок в літ. А розташований за адресою м. Київ, вул.. Андріївський узвіз 28-А площею 446,20 кв.м., який належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Клініка репродуктивної медицини "Надія" код ЄДРПОУ 33548263.

2.Ухвалу направити заявнику та особам, щодо яких заявник просить вжити запобіжні заходи.

3.Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова