Постанова

від 25.10.2012 по справі 2а-13366/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-13366/11/2670   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ  25 жовтня 2012 року                      № 2а-13366/11/2670 Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В. за участю секретаря судового засідання Хилі І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі міста Донецька до Державного науково-виробничого центру аерокосмічної інформації  дистанційного зондування землі та моніторингу навколишнього середовища «Природа» простягнення заборгованості у розмірі 11 161,40 грн., - ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька (надалі –ДПІ у Київському районі м. Донецька, позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного науково-виробничого центру аерокосмічної інформації дистанційного зондування землі та моніторингу навколишнього середовища «Природа»(далі –ДНВЦ «Природа», відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 11 161,40 грн. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2011 року було відкрито провадження в даній справі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі податкових повідомлень-рішень № 0000262340/0 2030/10/23-213 та № 0000272340/0 2030/10/23-213 від 27.01.2011 р. Донецькій філії Державного науково-виробничого центру аерокосмічної інформації дистанційного зондування землі та моніторингу навколишнього середовища «Природа»донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5 260,00 грн. (в т.ч. 4 830,57 грн. основного платежу та 1 052,00 грн. фінансової санкції) та з податку на прибуток у розмірі 6 575,00 грн. (в т.ч. 5 260,00 грн. основного платежу та 1 315,00 грн. штрафної санкції). Сума за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями сплачена відповідачем частково, заборгованість на момент звернення до суду складає 11 161,40 грн. При цьому представник позивача вказував на той факт, що відповідачем у даному випадку є саме Державний науково-виробничий центр аерокосмічної інформації дистанційного зондування землі та моніторингу навколишнього середовища «Природа»як юридична особа, яка володіє адміністративною процесуальною правосуб'єктністю. В судові засідання представник позивача не з'являвся, подавши письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні. Аргументуючи свою позицію, відповідач зазначив про розбіжності та неточності в датах, зазначених в акті про нез'явлення платника податків для підписання акту перевірки, та самого акту перевірки, у номерах податкових повідомлень-рішень та назві відповідача. До того ж, податкові повідомлення-рішення йому не надсилалися та ним не отримувалися Крім того, відповідач звернув увагу суду на те, що перевірка Донецької філії Державного науково-виробничого центру аерокосмічної інформації дистанційного зондування землі та моніторингу навколишнього середовища «Природа проводилася за відсутності посадових осіб філії, та акт перевірки ними не підписувався. З огляду на викладене, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. У судове засідання 08 жовтня 2012 року сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи викладене, судовий розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд В С Т АН О В И В: Відповідач - Державний науково-виробничий центр аерокосмічної інформації, дистанційного зондування землі та моніторингу навколишнього середовища «Природа»(код за ЄДРПОУ 20588231) зареєстрований Голосіївською районною у м. Києві державною адміністрацією 12 березня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 050886 (а.с.12). Донецька філія науково-дослідного і виробничого центру аерокосмічної інформації «Природа»зареєстрована Голосіївською районною у місті Києві державною адміністрацією 20.06.1995 р. що підтверджується довідкою № 987 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.13) та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька. Як вбачається з матеріалів справи, податкова заборгованість виникла на підставі податкових повідомлень-рішень № 0000262340/0 2030/10/23-213 та № 0000272340/0 2030/10/23-213 від 27.01.2011 р., якими Донецькій філії Державного науково-виробничого центру аерокосмічної інформації дистанційного зондування землі та моніторингу навколишнього середовища «Природа» донараховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5 260,00 грн. (в т.ч. 4 830,57 грн. основного платежу та 1 052,00 грн. фінансової санкції) та з податку на прибуток у розмірі 6 575,00 грн. (в т.ч. 5 260,00 грн. основного платежу та 1 315,00 грн. штрафної санкції). 05 квітня 2011 року ДПІ у Київському районі м. Донецька виставлено Донецькій філії науково-дослідного і виробничого центру аерокосмічної інформації «Природа»податкову вимогу на суму податкового боргу 11 161,40 грн. (а.с.3)   Борг за вказаною вимогою погашено не було, що стало підставою для звернення ДПІ у Київському районі м. Донецька з позовом про його стягнення. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного. Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі –ПК України) грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. В силу пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу. Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Пунктом 60.1. ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, зокрема, якщо: - 60.1.4. рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; - 60.1.5. рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. Під час розгляду справи встановлено, що позивачем до Окружного адміністративного суду м. Києва подано позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Київському районі м. Донецька від 27.01.2011 р. № 2031/10/23-213 та № 2030/23/10-213, за яким відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-1950/12/2670 (суддя Шрамко Ю.Т.). На судовий запит надано копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2012 по справі № 2а-1590/12/2670, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Донецька від 27.01.2011 р. № 2031/10/23-213 та № 2030/23/10-213 (а.с.88-89). Як зазначено у постанові суду по справі № 2а-1590/12/2670, постанова набрала законної сили 27.07.2012 р. Згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи те, що повідомлення-рішення, які зумовили виникнення податкового боргу, скасовані постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.06.2012 р. по справі № 2а-1950/12/2670, яка набрала законної сили, та в силу пп. 60.1.4. ПК України вважаються відкликаними, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.   Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - П О С Т А Н О В И В: У задоволенні адміністративного позову відмовити. Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Суддя                                                                                            Патратій О.В.