Рішення

від 23.10.2012 по справі 5010/1107/2012-20/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 р. Справа № 5010/1107/2012-20/59 Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Кобецької С.М.

При секретарі Атаманчук І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Фізичної особи - підприємця Шиманського Дмитра Дмитровича,

вул. Дністровська, 3, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200;

до відповідача: ПП "Будівельна компанія" СВ-Престиж Буд",

пр.Грушевського, 119, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200;

про: стягнення заборгованості в сумі 11 282,32грн., з яких: 9 769,92грн. - основний борг, 1 153,63грн. - пеня, 358,77грн. - 3% річних.

За участю представників сторін:

Від позивача: Коржинський Р.М.- адвокат, (свідоцтво № 677 від 19.12.08р.),

(угода про надання правової допомоги №7 від 10.09.12р.);

Від відповідача: не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ФО-П Шиманський Дмитро Дмитрович, звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - ПП "Будівельна компанія" СВ-Престиж Буд" заборгованість в сумі 11 957,69грн., з яких: 9 769,92грн. - основний борг, 1 829,79грн. - пеня, 357,98грн. - 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні, використовуючи своє право надане йому ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подав суду заяву №6940/12-с вх від 23.10.12р., в якій просить суд, зменшити позовні та стягнути з відповідача 9 769,92грн. - основного боргу, 1 153,63грн. - пені, 358,77грн. - 3% річних.

Враховуючи правила ст.22 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких позивач, до прийняття рішення по справі, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд прийняв заяву позивача про зменшення позовних вимог, а спір вирішено, виходячи зі зменшеної ціни позову.

При цьому, суд бере до уваги п.3.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.012.11р., п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009р. щодо застосування норм господарського процесуального кодексу України" від 29.06.10р. №01-08/369, в яких зазначено, що в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір. При цьому, будь-які підстави припинення провадження у справі, в частині зменшення позовних вимог, у господарського суду відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору поставки №26 від 13.07.11р., згідно умов якого, Виконавець/відповідач за завданням Замовника/позивача, виготовив та передав у власність відповідача по видатковій накладній №РН-0000005 від 18.07.11р. товар (металопластикові конструкції: вікна, двері) на загальну суму 27 769,92грн.;

- неналежне виконання відповідачем умов п.3.2. Договору, яким встановлено порядок розрахунків між сторонами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 9 769,92грн. (18 000,00грн.- відповідачем сплачено);

- п. 6.3. Договору, згідно якого, відповідачу нараховано 1 153,63грн. - пені;

- положення п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі якого, відповідачу нараховано 358,77грн. - 3% річних;

- приписи ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог, відповідач суду не подав. Ухвала суду від 11.09.12р., з відомостями про дату, час та місце розгляду справи, направлена відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Серія АЄ №290489 (пр.Грушевського, 119, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200) повернулась підприємством зв"язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду справи у разі виконання судом вимог ч.1 ст.64, ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цих норм права, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв"язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час та місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.11р.).

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи той факт, що відповідач, відповідно до вимог законодавства, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

Між Фізичною - особою підприємцем Шиманським Дмитром Дмитровичем (Виконавець/позивач) та Приватним підприємством "Будівельна компанія" СВ-Престиж Буд" (Замовник/відповідач) укладено Договір поставки №26 від 13.07.11р.

За цим Договором Замовник доручає, а Виконавець бере на себе наступні зобов"язання: виготовлення металопластикових конструкцій: вікон, дверей. Виконавець зобов"язується виготовити товар у власність Замовника відповідно до бланку - замовлення, а Замовник зобов"язується прийняти та оплатити виготовлений товар на умовах встановлених у цьому Договорі. Асортимент, розмір, кількість, колір та ціна товару, який виготовляється та передається у власність Замовника попередньо погоджується сторонами у бланку замовлення (п.п. 1.1., 1.2.,1.3. Договору).

Згідно п.4.1. Договору здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом складання та підписання актів здачі - приймання робіт або видаткових накладних.

Оплата ціни (вартості) товару здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування авансу в сумі 100% від суми замовлення на поточний рахунок Виконавця. Остаточний розрахунок здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський поточний рахунок Виконавця протягом трьох банківських днів з дати отримання товару на підставі рахунку, виставленого Виконавцем (п. 3.2. Договору).

На виконання умов договірних відносин, відповідач за завданням позивача, виготовив та передав у власність останнього, по видатковій накладній №РН-0000005 від 18.07.11р., товар (металопластикові конструкції: вікна, двері) на загальну суму 27 769,92грн.

Однак, в порушення п.3.2. Договору, відповідач не розрахувався в повному обсязі за отриманий товар і як наслідок виникла заборгованість що складає 9 769,92грн.(1 8000,00грн.- відповідачем сплачено, а.с. 13-14).

Позивачем доведено перед судом, факт наявності у відповідача заборгованості за отриманий товар в сумі 9 769,92грн.

Станом на 23.10.2012р. в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтвердили сплату відповідачем вище вказаної заборгованості.

Договір поставки №26 від 13.07.11р., укладений між сторонами в межах чинного законодавства України - є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (ст.204 Цивільного кодексу України).

В силу ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України).

Як вказує частина 1статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Більше того, як вказує ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Враховуючи той факт, що відповідач не виконав своє зобов"язання, якє випливає з Договору та закону, то, вимога позивача про стягнення з відповідача боргу за поставлений товар в сумі 9 769,92грн. підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов"язання припиняється належним чином проведеним виконанням.

Однак, якщо зобов"язання не виконано належним чином, то на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов"язки в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України.

В силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позивачем, на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, правомірно нараховано відповідачу 358,77грн.- 3% річних (розрахунок а.с 44).

З огляду на ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6.3. Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату за Договором Покупець виплачує Продавцю пеню в розмірі облікової ставки НБУ що діяла в період за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день протермінування.

Таким чином, враховуючи вище зазначені норми права та п. 6.3. Договору, позивачем правомірно нараховано відповідачу 1 153,63грн. - пені, за період з 22.07.11р. по 22.01.12р. від суми боргу 14 769,00грн. (розрахунок а.с. 44), оскільки поставка товару здійсненна 18.07.11р. на суму 27 769,92грн., часткова оплата поставленого товару в сумі 13 000,00грн., здійснена відповідачем 18.07.11р. (а.с.27), а згідно п. 3.2. Договору строк оплати - 21.07.11р.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З огляду на вимоги ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог. Відповідач в судові засідання не з"явився позовні вимоги не спростував.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача стягнення заборгованості в сумі 11 282,32грн., з яких: 9 769,92грн. - основний борг, 1 153,63грн. - пеня, 358,77грн. - 3% річних, правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові

витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 204, 509, 526, 527, 530, 549, 599, 625, 629, 712 Цивільного кодексу України, cт. 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Фізичної особи - підприємця Шиманського Дмитра Дмитровича, вул. Дністровська, 3, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200, до відповідача ПП "Будівельна компанія" СВ-Престиж Буд", пр.Грушевського, 119, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200, про стягнення заборгованості в сумі 11 282,32грн., з яких: 9 769,92грн. - основний борг, 1 153,63грн. - пеня, 358,77грн. - 3% річних - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Будівельна компанія" СВ-Престиж Буд", пр.Грушевського, 119, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200 (ідентифікаційний код 35185341) на користь Фізичної особи - підприємця Шиманського Дмитра Дмитровича, вул. Дністровська, 3, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200 (реєстраційний номер 2382103532) 9 769,92грн. (дев"ять тисяч сімсот шістдесят дев"ять грн. 92коп.) - заборгованості, 1 153,63грн. (одну тисячу сто п"ятдесят три грн. 63коп.) - пені, 358,77грн. (триста п"ятдесят вісім грн. 77коп.) - 3% річних, 1 609,50грн. (одну тисячу шістсот дев"ять грн. 50коп.) - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.10.12р.

Суддя С.Кобецька