Рішення

від 22.10.2012 по справі 16/080-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2012 р. Справа № 16/080-12/4

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-тайс", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

відповідача-2 Приватного сільськогосподарського підприємства "Новоселиця"

про стягнення 67 452,51 грн.

за участю представників:

від позивача -Грищенко О.М. -предст., дов. від 05.07.2012р.

від відповідача-1 -не з'явився;

від відповідача-2 -не з'явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія " Ніко-тайс "(позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (відповідач-1) та Приватного сільськогосподарського підприємства "Новоселиця" (відповідач-2) про стягнення 67 452, 51 грн. боргу, а також понесені судові витрати: судовий збір в сумі 1609, 50 грн. та послуги адвоката в сумі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за угодою №04/07-12 від 02.07.2012 року про зміну кредитора у зобов'язанні до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" перейшло право вимоги до Приватного сільськогосподарського підприємства "Новоселиця" щодо сплати заборгованості у сумі 67452,51 грн., що виникла в результаті неналежного виконання останнім умов договору купівлі-продажу № 4-06-08/ЗЗР від 01.06.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента-агро" та ПСП «Новоселиця».

При цьому, позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за угодою №04/07-12 від 02.07.2012 року про зміну кредитора у зобов'язанні між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" було укладено договір поруки № 16-07-2012-8 від 16.07.2012 року, відповідно до умов якого відповідач-1 поручається перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем-2 в розмірі 1000,00 грн.

01.10.2012р. від позивача надійшла заява про виправлення допущеної технічної помилки, зазначеної в п. 2 прохальної частини позовної заяви, відповідно до якої п. 2 просив викласти в наступній редакції: «Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Новоселиця»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»(код ЄДРПОУ 38039872) - 66 452 (шістдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят дві) гривні 51 копійки курсової різниці згідно Угоди №04/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 02 липня 2012 року та договору №4-06-08/ЗЗР купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01 червня 2008 року».

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2012 р. було прийнято до свого провадження справу №16/080-12 та призначено до розгляду на 22.10.2012р.

22.10.2012р. в судове засідання представники відповідача-1 та відповідача-2 не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, письмових пояснень стосовно заявлених позовних вимог не подали.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році").

Враховуючи те, що ухвала суду була направлена за адресою, яка вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку, що відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, 22.10.2012р. у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

встановив:

01 червня 2008 року між ТОВ „Тридента Агро" (продавець) та ПСП "Новоселиця" (покупець) був укладений Договір №4-06-08/ЗЗР купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу, відповідно до умов якого предметом договору є товар, який належить на продавцю на момент укладення договору або буде набутий продавцем у майбутньому.

Згідно п. 2.1 договору купівлі-продажу, асортимент товару, його кількість, ціна визначається у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктами 5.1. -5.2. договору визначено, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатку та вказаною в додатках та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього договору. Товар оплачується на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті.

Відповідно до п. 5.3. договору, оплата товару проводиться наступним чином: 50% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 15 червня 2008 року без виставлення рахунку-фактури; 50% від вартості товару оплачується покупцем в термін до 15 листопада 2008 року без виставлення рахунку-фактури.

Згідно п. 6.1. договору, покупець зобов'язаний, зокрема, провести оплату товару в строк і на умовах, вказаних в ст. 5 цього договору.

Договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору (п. 11.1. договору).

У відповідності до видаткових накладних № РН-ЖИ00004 від 09.06.2008р., РН-ЖИ00019 від 17.06.2008р., РН-ЖИ00024 від 18.06.2008р., РН-ЖИ00027 від 19.06.2008р., РН-ЖИ00091 від 12.09.2008р., РН-ЖИ00100 від 01.10.2008р. покупець прийняв товар на загальну суму 253 481,64 грн., за який в повному обсязі та належним чином не розрахувався.

Факт належного отримання товару та наявності заборгованості в розмірі 13 954, 20 грн. (на день винесення рішення) підтверджується рішенням господарського суду Житомирської області від 14.04.2009р. у справі № 2/244, яке прийнято господарським судом Київської області в якості доказу на підставі статті 35 ГПК України.

Відповідно до ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно Наказу Міністерства фінансів від 10.08.2000 року № 193 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку «Вплив змін валютних курсів», валютний курс -це встановлений Національним банком України курс грошової одиниці України до грошової одиниці іншої країни. Пунктом 4 цього Наказу встановлено, що курсова різниця - це різниця між оцінками однакової кількості одиниць іноземної валюти при різних валютних курсах.

Так, пунктом 5.1. договору передбачено, що ціна товару вказується в додатках. Ціна товару розрахована по міжбанківському курсу відповідної іноземної валюти згідно Додатку № 1 до української гривні на дату підписання цього договору. Ціна оплати визначається міжбанківським курсом на день здійснення оплати по даному договору.

Відповідно до додатків, на день підписання сторонами договору та додатків до нього курс долара США на міжбанківській валютній біржі становив 5,05 грн./дол.США.

При цьому, приміткою до додатків передбачено, що у випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара на день підписання договору сторонами, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S= (A1/F2)*B, де S- ціна на момент проплати, B -ціна на момент підписання, А2 -курс (міжбанківська валютна біржа) долара США до гривні на день підписання договору, А1- курс (міжбанківська валютна біржа) долара США до гривні на день перерахування коштів.

Враховуючи викладене та те, що заборгованість відповідачем-2 погашалась частинами, суд зазначає наступне: станом на 12.12.2008р. (дата проведення оплати) курс долара США на міжбанківському валютному ринку України становив 7,49 грн.; станом на 05.01.2009р. (дата проведення оплати) курс долара США на міжбанківському валютному ринку України становив 7,70 грн.; станом на 20.01.2009р. (дата проведення оплати) курс долара США на міжбанківському валютному ринку України становив 7,70 грн.; станом на 26.01.2009р. (дата проведення оплати) курс долара США на міжбанківському валютному ринку України становив 7,70 грн.; станом на 03.03.2009р. (дата проведення оплати) курс долара США на міжбанківському валютному ринку України становив 7,70 грн.

За таких обставин, господарським судом встановлено, що заборгованість (курсова різниця) відповідача-2 за договором купівлі-продажу № 4-06-08/ЗЗР від 01.06.2008 року становить 67452,51 грн.

Виходячи з вищевикладеного, у ТОВ „Тридента Агро" виникло право вимоги до відповідача-2 щодо отримання нарахованого розміру курсової різниці згідно договору №4-06-08/ЗЗР купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 01 червня 2008р.

Жодних доказів на підтвердження оплати суми боргу відповідачем-2 в порядку вимог ст. ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України не надано.

У відповідності до ч. 1 статті 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. (стаття 516 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2010 року між ТОВ „Тридента Агро" та ФОП Грищенко О.М. було укладено угоду №ФОП-7-TA про заміну кредитора у зобов'язанні, відповідно до умов якої встановлено, що первісний кредитор (ТОВ „Тридента Агро") відступає новому кредитору (ФОП Грищенко О.М.) право вимоги виконання Приватним сільськогосподарським підприємством "Новоселиця" зобов'язання щодо сплати розміру курсової різниці, набутих первісним кредитором на підставі Договору №4-06-08/ЗЗР купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01.06.2008 року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням відповідачем-2 грошового зобов'язання щодо оплати отриманого товару, а новий кредитор компенсує вартість переданого зобов'язання відповідно до умов даної Угоди.

На виконання умов даної Угоди (п. 4.1.), ТОВ „ Тридента Агро" було передано ФОП Грищенко О.М. перелік документів, що підтверджують право вимоги виконання ПСП "Новоселиця" обумовленого зобов'язання в розмірі 67452,51 грн. (п.2.3 угоди).

У відповідності до пункту 4.3. Угоди, ТОВ „ Тридента Агро" повідомило боржника ПСП «Новоселиця»про заміну кредитора у зобов'язані (повідомлення від 26.01.2011р. наявне в матеріалах справи).

В подальшому, 02 липня 2012 року між ФОП Грищенко О.М. та ТОВ «Компанія «Ніко-тайс»» було укладено Угоду №04/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні, з якої вбачається, що первісний кредитор (ФОП Грищенко О.М.) відступає новому кредитору (ТОВ «Компанія «Ніко-тайс») вимоги виконання Приватним сільськогосподарським підприємством «Новоселиця»зобов'язання щодо сплати розміру курсової різниці, набутих первісним кредитором на підставі договору №4-06-08/ЗЗР купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01 червня 2008 року та згідно Угоди №ФОП-7-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 06 грудня 2010р.

За Угодою №04/07-12 про заміну кредитора у зобов'язані від 02 липня 2012 року, позивач одержує право замість ФОП Грищенко О.М. вимагати від відповідача-2 сплати грошової суми в розмірі 67452,51 грн., визначеної в п. 2.1 даної Угоди.

На виконання умов даної Угоди (п. 4.1.), ФОП Грищенко О.М. було передано позивачу за актом перелік документів, що підтверджують право вимоги виконання відповідачем-2 обумовленого зобов'язання.

У відповідності до пункту 4.3. Угоди, ФОП Грищенко О.М. належним чином повідомив ПСП "Новоселиця" про зазначені вище обставини, про що свідчить повідомлення від 02.07.2012р. (а.с. 56).

Таким чином, позивачу передано вищезазначені вимоги у відповідності до норм чинного законодавства України та із дотриманням положень статті 514 ЦК України.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за Угодою №04/07-12 від 02 липня 2012, між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»(кредитор) та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп»(поручитель) було укладено Договір поруки №16-07-2012-8 від 16 липня 2012 року, за умовами якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку ПСП "Новоселиця" щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру курсової різниці, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та Угоди № 04/07-12 від 02.07.2012р.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки, під основним договором в цьому Договорі розуміють Угоду №04/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02 липня 2012 року, укладену згідно договору №4-06-ЗЗР купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 01 червня 2008 року.

У розділах 3 та 4 договору поруки, поручителем та кредитором погоджено обсяг відповідальності поручителя та розмір поруки, яка обмежується частковою сплатою суми у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Пунктом 4.1. договору поруки визначено, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов'язку за основною угодою, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб (ст. 553 ЦК України).

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач додатково звернувся до відповідача-1 із вимогою вих. №30-9/07 від 30 липня 2012 року, котра була одержана відповідачем-1 31 липня 2012 року, виконати взяті на себе договором поруки № 16-07-2012-8 від 16.07.2012р.

У відповідь на вказану вимогу, відповідач-1 повідомив, що виконати зобов'язання за договором поруки н має можливості, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Відповідно до змісту ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Враховуючи те, що ані відповідач-2 в повному обсязі, ані відповідач-1 в сумі 1000,00 грн., не сплатили заборгованість, що виникла за Угодою №04/07-12 про заміну кредитора у зобов'язанні від 02 липня 2012 року, укладену на підставі договору №4-06-08/ЗЗР купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 1 червня 2008 року, вимога позивача про стягнення заборгованості (курсової різниці) солідарно з відповідачів є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, а, відтак, такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить покласти солідарно на відповідачів витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 5000грн.

На підтвердження своїх вимог в цій частині позивачем надано суду, зокрема, договір про надання адвокатських послуг № 05-07/14-1 від 05.07.2012р. (а.с. 62-65), додаткову угоду № 1 до договору № 05-07/14-1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 06.08.2012р. (а.с. 66-67), акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 23.08.2012р. (а.с. 69), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009р. (а.с. 70), платіжне доручення № 72 від 06.07.2012р. на суму 5000грн. (а.с. 71).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову -на відповідача.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним (Інформаційний лист Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002р.).

Пунктом 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 02-05/78 від 04.03.1998р. передбачено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним; за таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

При вирішенні питань, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, слід також враховувати викладене в абзаці третьому пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/973 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права" № 01-8/973 від 14.12.2007р., за яким у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Враховуючи вищенаведене, а також предмет даного спору, суд вважає, що вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів 5000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката підлягає задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 67 452, 51 грн. курсової різниці, витрат на послуги адвоката в сумі 5000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і, відповідно, підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідачів.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства «Новоселиця»(13537, Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Новоселиця, вул. Жовтнева, 1а, код ЄДРПОУ 03745054) та Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22, код ЄДРПОУ 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»(03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38039872) розмірі курсової різниці у сумі 1 000 (одну тисячу) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Новоселиця»(13537, Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Новоселиця, вул. Жовтнева, 1а, код ЄДРПОУ 03745054) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38039872) - 66 452 (шістдесят шість тисяч чотириста п'ятдесят дві) гривні 51 копійки курсової різниці.

4. Стягнути солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства «Новоселиця»(13537, Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Новоселиця, вул. Жовтнева, 1а, код ЄДРПОУ 03745054) та Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22, код ЄДРПОУ 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»(03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38039872) 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок адвокатських витрат.

5. Стягнути солідарно з Приватного сільськогосподарського підприємства «Новоселиця»(13537, Житомирська обл., Попільнянський р-н, с. Новоселиця, вул. Жовтнева, 1а, код ЄДРПОУ 03745054) та Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22, код ЄДРПОУ 38267861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»(03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, код ЄДРПОУ 38039872) 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) гривень 50 копійок судового збору.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту рішення: 26.10.2012р.

Суддя О.В. Щоткін