Рішення

від 23.10.2012 по справі 5015/3895/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.12 Справа№ 5015/3895/12

За позовом: Приватного підприємства «ФГ «Галицька артіль», м. Львів

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брама», с. Рясна-Руська Яворівського району Львівської області

про: стягнення 21 562,33 грн. за Договором № 5 від 01.03.2011 року та Договором № 12 від 12.03.2012 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Харко Л.М.

Представники:

від позивача: Ксьондзик П.Г. (довіреність вих. №1/10 від 08.10.2012 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 23.10.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Приватного підприємства «ФГ «Галицька артіль», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брама», с. Рясна-Руська Яворівського району Львівської області про стягнення 21 562,33 грн. за Договором № 5 від 01.03.2011 року та Договором № 12 від 12.03.2012 року.

Ухвалою суду від 21.09.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 09.10.2012 року. Ухвалою суду від 09.10.2012 року розгляд справи відкладено на 23.10.2012 року.

Представник позивача в судове засідання з`явився, вимоги ухвали суду від 21.09.2012 року виконав, просив позов задоволити повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та поданих 09.10.2012 року через канцелярію суду додаткових поясненнях за вх. № 22728/12 до позовної заяви.

Відповідач повторно явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 21.09.2012 року не виконав, проти позову у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901407553520.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

01 березня 2011 року між позивачем (Експедитор-Перевізник), та відповідачем (Замовник), укладено договір №5 про надання транспортно-експедиційних послуг, який діяв до 31 грудня 2011 року.

Аналогічний договір №12 укладено 12 березня 2012 року з терміном дії до 31 грудня 2012 року.

Згідно п.1.1 даних договорів їх предметом є взаємовідносини Сторін, які виникають при транспортно-експедиційному обслуговуванні вантажів, що надані Замовником для перевезення автомобільним транспортом Експедитора-Перевізника (або його супровідника) в міському, міжміському та міжнародному сполученні.

Відповідно до п. 2.2 договорів конкретні умови перевезення обумовлюються в заявці на кожне перевезення, яка є невід'ємною частиною договорів. Заявка вважається дійсною і прийнятою до виконання, якщо вона підтверджена підписами уповноважених осіб та скріплена печатками обох Сторін. Факс-копія Заявки має юридичну силу оригіналу.

Як вбачається з долучених до позовної заяви заявок-договорів на перевезення вантажів автомобільним транспортом, предметом даних договорів є організація позивачем групи однотипних перевезень вантажів замовника за маршрутом с. Рясне-Руська - смт. Івано-Франкове - с. Рясне-Руська.

За період з 29.06.2011р. по 04.04.2012р. виконано 38 таких перевезень. 8 з них оплачені відповідачем.

Відповідно до п.5.1 вищезгаданих договорів платежі за надані послуги згідно договорів здійснюється згідно рахунку виставленого Перевізником протягом 45-ти календарних днів з моменту завантаження. Обов'язковою умовою оплати є надання замовнику Перевізником оригіналів товарно-транспортних накладних або CMR, рахунку, акту виконаних робіт та податкової накладної, оформлених згідно нормативних документів.

Однак, на моменту звернення позивачем до суду відповідач 30 вантажоперевезень не оплатив, з них 23 -у 2011 році, і 7 -у 2012році.

09.08.12р. позивачем направлено відповідачу претензію №9/08/Д з вимогою розрахуватися за надані послуги до 20.08.12р., але вона залишена відповідачем без належного реагування.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку позовних вимог заборгованість відповідача перед позивачем станом на 21.08.12р. становить 18 450,00 грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, позивачем нараховано відповідачу 1 390, 95 грн. інфляційних втрат 342,84 грн. 3 % річних, які підлягають до стягнення.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Нараховані позивачем відповідачу 1378,54 грн. пені підлягають до стягнення.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання двічі не забезпечив, проти позову у встановленому порядку не заперечив, доказів погашення заборгованості не подав, поважності причин невиконання вимог ухвал суду не повідомив.

З урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 21 562,33 грн. заборгованості за Договором № 5 від 01.03.2011 року та Договором № 12 від 12.03.2012 року, з яких: 18 450,00 грн. -основний борг, 1 390, 95 грн. -інфляційні нарахування, 342,84 грн. -3 % річних від простроченої суми, 1378,54 грн. -пеня .

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брама», 81085, Львівська область, Яворівський район, с. Рясна-Руська, вул. Свободи, 25 (код ЄДРПОУ 32234411) на користь Приватного підприємства «ФГ «Галицька артіль», 79034, м. Львів, вул. Тернопільська, буд. 3, кв. 14 (код ЄДРПОУ 34418683) 18 450,00 грн. основного боргу, 1 390,95 грн. інфляційних нарахувань, 342,84 грн. 3 % річних від простроченої суми, 1378,54 грн. пені та судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 24.10.2012 р.

Суддя Кидисюк Р.А