Рішення

від 25.10.2012 по справі 24/069-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" жовтня 2012 р. Справа № 24/069-12

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрем-Буд-Сервіс «Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотекс-Буд» про стягнення 145 119, 52 грн. за участю представників:

позивача:Вовк К.А. відповідача:не з'явились

суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про стягнення з відповідача 145 119, 52 грн. за договором будівельного підряду № 18/04-2011 від 18.04.2011 р., з яких: 121 296, 75 грн. сума основного боргу, 3 813, 54 грн. -3 % річних, 507, 79 грн. -інфляційних втрат, 19 501, 44 грн. -пені. Крім того, позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача 7 200, 00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення оплати за виконанні підрядні роботи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2012 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 13.09.2012 р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 13.09.2012 р. та від 05.10.2012 р. розгляд справи відкладався у зв'язку з нез'явленням у судові засідання представника відповідача, неналежним виконанням сторонами вимог суду та необхідністю витребування додаткових письмових доказі у справі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 28.08.2012 р., від 13.09.2012 р. та від 05.10.2012 р. у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судом було зроблено Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що станом на 29.08.2012 р. місцезнаходження відповідача: 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Леніна, будинок 78, що свідчить про те, що він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи-підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

Згідно з ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»від 15.05.2003 р. № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті та зважаючи на обмежені ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строки вирішення спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 25.10.2012 р., відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -

встановив:

18.04.2011 р. між сторонами було укладено договір будівельного підряду № 18/04-2011, за умовами якого позивач зобов'язався на свій ризик, власними силами або залученими силами та засобами, з використанням власних матеріалів, виконати у відповідності до наданої та затвердженої відповідачем проектної документації та робочої документації, чинних будівельних норм та правил, та здати відповідачу у встановлений цим договором строк завершені роботи.

Відповідно до п. 2.2 договору за цим договором відповідач зобов'язався надати позивачу фронт робіт, надати у встановленому порядку проекту та робочу документацію, своєчасно прийняти у позивача закінчені роботи та оплатити їх згідно з умовами договору.

Згідно з п. 2.6 договору власником результату виконаних робіт до їх передачі відповідачу є позивач. Право власності на виконані роботи (результат робіт) переходить від позивача до відповідача з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт на умовах цього договору.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що дата завершення робіт -дата підписання сторонами, уповноваженими представниками сторін, відомостей про обсяги виконаних робіт, на підставі яких позивачем будуть складені останні акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за умовами договору.

Відповідно до п. 4.1 договору ціна робіт (загальна вартість) за даним договором буде погоджена сторонами додатково, після передачі відповідачем проектної та робочої документації на виконання робіт та визначення сторонами обсягу робіт до виконання позивачу, шляхом затвердження сторонами договірної ціни у окремому додатку до договору, який після його підписання сторонами стає невід'ємною частиною цього договору.

Ціна робіт (загальна вартість) за даним договором попередньо визначена сторонами в сумі 1 350 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 225 000, 00 грн.

Згідно з п. 4.2 договору сторони можуть змінювати вартість робіт при наступних умовах: внесенні змін та доповнень до проектної/робочої документації, що призводять до зміни вартості виконуваних робіт.

Пунктом 4.5 договору передбачено, що розрахунки між сторонами здійснюються у національній валюті України -гривні, в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок сторони -отримувача грошових коштів.

Відповідно до п. 4.6 договору оплату фактично виконаних робіт відповідач проводить згідно підписаних актів виконаних робіт та довідок про вартість робіт, протягом 10 банківських днів з моменту їх підписання, але не раніше 5 банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку-фактури позивача.

Згідно з п. 4.7 договору відповідач приймає виконані належним чином позивачем роботи шляхом підписання акту виконаних робіт (надалі акту) та довідок (форма № КБ-3), які є підставою для розрахунку за фактично виконані роботи.

Позивач не пізніше 25 числа звітного місяця, в якому були виконані роботи, готує примірники акту та примірники довідок форма № КБ-3 із зазначенням в них обсягу та вартості виконаних робіт, підписує їх і надсилає відповідачу.

Відповідач після отримання актів та довідок форми № КБ-3 зобов'язаний прийняти виконані належним чином роботи, підписати акти та довідки форми № КБ-3 протягом 10 календарних днів з моменту їх отримання, повернути позивачу примірник підписаного акту та примірник підписаної довідки форми № КБ-3, або надати позивачу мотивовану письмову відмову в підписанні акту та довідки форми № КБ-3 протягом терміну, який встановлений для підписання актів.

Пунктом 5.3.3 договору передбачено, що відповідач зобов'язався забезпечити фінансування виконаних робіт шляхом проведення розрахунків з позивачем на умовах договору.

Відповідно до п. 10.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність в порядку, визначеному цим договором і чинним законодавством України.

Згідно з п. 10.4 договору за прострочення строків проведення оплати за виконані роботи відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, яка діяла на період такого прострочення, за кожний день прострочення.

Пунктом 13.2 договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 22 жовтня 2011 року, але не раніше повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 13.3 договору закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Додатком № 1 до договору будівельного підряду № 18/04-2011 від 18.04.2011 р. сторони встановили договірну ціну виконання робіт -1 350 000, 00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 225 000, 00 грн.

Додатком № 2 до договору будівельного підряду № 18/04-2011 від 18.04.2011 р. сторони погодили кошторис № 1 на проектні (вишукувальні) роботи, всього за кошторисом 30 000, 00 грн. та згідно акту здачі-приймання проектної продукції від 31.05.2011 р. позивач здав, а відповідач прийняв зазначені роботи на суму 30 000, 00 грн.

На виконання умов договору будівельного підряду № 18/04-2011 від 18.04.2011 р., позивач за період з травня 2011 року по жовтень 2011 року (включно) виконав, а відповідач прийняв передбачені договором роботи на загальну суму 721 296, 75 грн., що підтверджується наступними актами приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в): актом № 1/03д приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011 року на суму 9 220, 90 грн., актом № 1/06 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року на суму 15 283, 00 грн., актом № 2/06 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року на суму 136 650, 89 грн., актом № 3/06 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2011 року на суму 56 742, 36 грн., актом № 1/07 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року на суму 17 847, 70 грн., актом № 2/07 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року на суму 135 903, 14 грн., актом № 3/07 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2011 року на суму 50 969, 11 грн., актом № 1/08 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на суму 2 789, 60 грн., актом № 2/08 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на суму 99 771, 35 грн., актом № 3/08 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2011 року на суму 53 789, 30 грн., актом № 1/09 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на суму 3 651, 85 грн.. актом № 2/09 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на суму 49 099, 70 грн., актом № 3/09 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року на суму 257, 76 грн., актом № 1/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на суму 4 341, 85 грн., актом № 3/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на суму 23 707, 80 грн., актом № 2/10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2011 року на суму 61 270, 44 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь-яких застережень і зауважень та скріплені печатками підприємств. Копії зазначених документів залучені до матеріалів справи, оригінали у судовому засіданні оглянуті.

Разом з актами приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) сторонами були складені, підписані та скріплені печатками наступні довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) форми № КБ-3 на загальну суму 721 296, 75 грн.: довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за травень 2011 року на суму 9 220, 90 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за червень 2011 року на суму 208 676, 25 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за липень 2011 року на суму 204 719, 95 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за серпень 2011 року на суму 156 350, 25 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2011 року на суму 53 009, 31 грн., довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за жовтень 2011 року на суму 89 320, 09 грн.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем виставлялися відповідачу рахунки-фактури для оплати авансу на виконання робіт, а саме: рахунок на оплату № 8 від 27.04.2011 р. на суму 70 000, 00 грн., рахунок на оплату № 20 від 17.05.2011 р. на суму 300 000, 00 грн., рахунок на оплату № 35 від 29.06.2011 р. на суму 100 000, 00 грн., рахунок на оплату № 41 від 19.07.2011 р. на суму 100 000, 00 грн. та рахунок на оплату № 53 від 31.08.2011 р. на суму 138 967, 36 грн.

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач за виконанні позивачем підрядні роботи розрахувався частково, а саме у розмірі 630 000, 00 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 450 від 27.04.2011 р., № 566 від 17.05.2011 р., № 879 від 29.06.2012 р., № 1479 від 03.11.2011 р., у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 121 296, 75 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 28.03.2012 р. звернувся до відповідача з претензією № 2 щодо сплати заборгованості за договором підряду.

Відповідач, листом вих. № 110 від 04.05.2012 р., повідомив позивача, що не відмовляється від своїх зобов'язань щодо оплати підрядних робіт, але не має можливості розрахуватися за виконанні роботи та надав орієнтований графік погашення заборгованості.

Проте, відповідач не виконав у повному обсязі свого договірного зобов'язання щодо оплати за виконані підрядні роботи, що і стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вказані вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частино 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення повністю не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 121 296, 75 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.

Крім того, позивач на підставі п. 10.4 договору просить суд стягнути з відповідача пеню за прострочення строків проведення оплати за виконані роботи в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, яка діяла на період такого прострочення, за кожний день прострочення, що за розрахунком позивача складає -19 501, 44 грн., який здійснений щодо актів виконання робіт (форми № КБ-2в) за серпень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року за період з 10.08.2011 р. по 01.07.2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 4.6 договору оплату фактично виконаних робіт відповідач проводить згідно підписаних актів виконаних робіт (форми № КБ-2в) та довідок про вартість робіт (форми № КБ-3), протягом 10 банківських днів з моменту їх підписання , але не раніше 5 банківських днів з моменту отримання відповідного рахунку-фактури позивача.

Суд, перевіривши розрахунок пені позивача, встановив, що заявлений позивачем до стягнення розрахунок пені в сумі 19 501, 44 грн. є арифметично невірним, оскільки період нарахування пені, заявлений позивачем, не відповідає вимогам законодавства та умовам договору, у зв'язку з чим стягненню підлягає розмір пені, здійснений за розрахунком суду з урахуванням шестимісячного строку, відповідно до п. 4.6 договору, з урахуванням здійснених відповідачем проплат та щодо кожного з заявлених позивачем актів окремо, що складає - 12 368, 63 грн. за період з 15.09.2011 р. до 01.07.2012 р. (щодо актів виконання робіт за серпень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року -кожного окремо).

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов'язання щодо здійснення повного розрахунку за виконанні підрядні роботи, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3 % річних з простроченої суми грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати за період з серпня 2011 року по травень 2012 року складають 507, 79 грн., 3 % річних з простроченої суми за період з 10.08.2011 р. по 01.07.2012 р. складають 3 813, 54 грн.

Судом було здійснено власний розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки період їх нарахування, заявлений позивачем, не відповідає вимогам законодавства та умовам договору.

Із розрахунку здійсненого судом вбачається, що заявлені позивачем до стягнення 3 % річних підлягають частковому задоволенню, з урахуванням п. 4.6 договору та щодо кожного акту виконаних робіт окремо, а саме у розмірі 2 967, 01 грн. за період з 15.09.2011 р. до 01.07.2012 р.

За розрахунком суду сума інфляційних втрат є більшою, ніж зазначена позивачем.

Оскільки, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд не може виходити за межі позовних вимог без відповідного клопотання позивача, з відповідача на користь позивача стягненню підлягають інфляційні втрати в розмірі 507, 79 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд частково задовольняє вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором будівельного підряду № 18/04-2011 від 18.04.2011 р., а саме у розмірі 137 140, 18 грн., з яких: 121 296, 75 грн. сума основного боргу, 12 368, 63 грн. -пені, 2 967, 01 грн. -3 % річних та 507, 79 грн. -інфляційних втрат.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 7 200, 00 грн.

Згідно з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

В розумінні даних статей судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 2 Закону України «Про адвокатуру»та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст. 4 цього Закону України «Про адвокатуру».

Згідно ст. 12 Закону України «Про адвокатуру»оплата праці адвоката провадиться на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою та адвокатським об'єднанням або адвокатом.

На підтвердження понесених витрат, позивач надав до матеріалів справи наступні документи: договір № 58/2012 про надання юридичних послуг від 12.03.2012 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецрем-Буд-Сервіс «Україна»(замовник) та Фізичною особою-підприємцем Хчояном Борисом Жораєвичем (виконавець); додаток № 1 до договору про надання юридичних послуг від 12.03.2012 р. за № 58/2012; акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт від 12.06.2012 р.; платіжне доручення № 751 від 18.07.2012 р. на суму 900, 00 грн.; акт № 2 прийому-передачі виконаних робіт від 13.06.2012 р.; платіжне доручення № 752 від 18.07.2012 р. на суму 1 100, 00 грн., акт № 3 прийому-передачі виконаних робіт від 13.06.2012 р.; платіжне доручення № 753 від 18.07.2012 р. на суму 1 200, 00 грн.; акт № 4 прийому-передачі виконаних робіт від 21.06.2012 р.; платіжне доручення № 754 від 18.07.2012 р. на суму 1 500, 00 грн.; акт № 5 прийому-передачі виконаних робіт від 17.07.2012 р.; платіжне доручення № 755 від 18.07.2012 р. на суму 2 500, 00 грн.

Згідно п. 1.1 договору № 58/2012 про надання юридичних послуг від 12.03.2012 р. виконавець зобов'язався надати замовнику юридичні послуги, що визначені додатком № 1 до даного договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити надані послуги.

З огляду на наведене положення договору № 58/2012 про надання юридичних послуг від 12.03.2012 р., додатку № 1 до зазначеного договору та актів прийому-передачі виконаних робіт, вони укладалися між позивачем та Фізичною особою-підприємцем Хчояном Борисом Жораєвичем не конкретно для супроводу у суді спору позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотекс-Буд»заборгованості за договором будівельного підряду № 18/04-2011 від 18.04.2011 р., а з метою забезпечення широкого різновиду юридичних послуг, що узгоджуються між сторонами.

Окрім того, у договорі № 58/2012 про надання юридичних послуг від 12.03.2012 р. не вказана сума, яка підлягає сплаті саме за розгляд справи № 24/069-12 та не міститься розшифровки ціни договору по кожній з послуг, що є предметом вказаного договору.

Також, необхідно зазначити, що Хчоян Борис Жораєвич жодного разу не був присутній у судових засіданнях під час розгляду справи № 24/069-12, жодного разу не знайомився з матеріалами даної справи, не подавав позовної заяви та будь-яких клопотань чи заяв.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до суду 16.08.2012 р., в той час як договір № 58/2012 про надання юридичних послуг був укладений 12.03.2012 р.

Згідно з п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1270 від 14.07.2004 р. «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України «Про адвокатуру», де зазначено, що адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником (аналогічна позиція викладена у Постанову Верховного Суду України від 01.10.2002 р. у справі № 30/63).

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів, що підтверджують понесення позивачем витрат на оплату послуг адвоката, а сплачені позивачем на користь ФОП Хчоян Борис Жораєвич грошові кошти є оплатою юридичних послуг, які у відповідності зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України не підлягають віднесенню до такої категорії судових витрат як оплата послуг адвоката.

Також, суд відзначає, що згідно з п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р. № 3674-VI ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Сума позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрем-Буд-Сервіс «Україна»складає 145 119, 52 грн.

Таким чином, сума судового збору, яка підлягала сплаті складає 2 902, 39 грн., тоді як позивачем було сплачено 3 055, 38 грн. судового збору, тобто на 152, 99 грн. більше ніж, передбачено законодавством.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 р. № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом ; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецрем-Буд-Сервіс «Україна»152, 99 грн. надмірно сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 790 від 02.08.2012 р.

Судовий збір, відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрем-Буд-Сервіс «Україна»задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нотекс-Буд»(08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Леніна, будинок 78, ідентифікаційний код - 33191932) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецрем-Буд-Сервіс «Україна» (08292, Київська область, місто Буча, вулиця Б.Хмельницького, будинок 4, квартира 61, ідентифікаційний код - 36826960) 121 296 (сто двадцять одна тисяча двісті дев'яносто шість) грн. 75 коп. основного боргу, 12 368 (дванадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 63 коп. -пені, 2 967 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн. 01 коп. - 3 % річних, 507 (п'ятсот сім) грн. 79 коп. -інфляційних втрат та 2 742 (дві тисячі сімсот сорок дві) грн. 80 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Спецрем-Буд-Сервіс «Україна» (08292, Київська область, місто Буча, вулиця Б.Хмельницького, будинок 4, квартира 61, ідентифікаційний код - 36826960) з Державного бюджету України 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 99 коп. надмірно сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 790 від 02.08.2012 р.

5. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Повне рішення складено: 29.10.2012 р.

Суддя Т.В. Лутак