Рішення

від 27.08.2012 по справі 5016/1453/2012(9/64)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2012 р. Справа № 5016/1453/2012(9/64)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосілля" / 56065, Миколаївська обл., Казанківський район, с. Новосілля/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ якості" /54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1а; 54055, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, буд. 73/

про стягнення 70176,70 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Дерев'янко М.Г. - директор

від відповідача: не з'явився

інша особа: Дерев'янко О.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 70176,70 грн. основного боргу.

21.08.12р. позивач подав до суду розрахунок заявленої до стягнення суми боргу, відповідно до якого заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума боргу становить 70176,69 грн.

В цьому ж розрахунку позивач зазначив, що йому завдано морального збитку в розмірі 7017,67 грн., а також збитків у вигляді сплачених відсотків за користування кредитом та комісійної винагороди банку в розмірі 5145,96 грн.

У судовому засіданні 27.08.12р. позивач подав суду заяву, в якій він зазначив, що предметом даного позову позивача є стягнення суми боргу в розмірі 70176,70 грн., вимоги щодо морального збитку в розмірі 7017,70 грн. та щодо відсотків в розмірі 5145,96 грн. позивачем до стягнення з відповідача не заявляються, а лише вказані в розрахунку інформативно.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу нафтопродуктів від 03.01.12р. № 59.

Ухвалою суду від 30.07.12р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 27.08.2012р. о 14 год. 30 хв.

Відповідач свого представника в судове засідання 27.08.12р. не направив, вимоги ухвали суду від 30.07.12р. не виконав, ухвала суду про порушення провадження у справі була отримана повноважним представником відповідача 02.08.12р.

За цих обставин, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, а тому згідно з ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2012р. сторони уклали договір купівлі-продажу нафтопродуктів № 59 (далі -договір), за яким відповідач зобов'язався передати у власність позивача товар (паливно-мастильні матеріали), а останній, в свою чергу, зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його вартість попереднім платежем у повному обсязі за рахунком-фактурою відповідача (пункти 1.1., 1.2, 3.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору постачання товару здійснюється на підставі усної чи письмової заявки позивача.

На виконання умов договору позивач попередньо оплатив відповідачу вартість товару на суму 311056,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 03.04.12р. № 13869888 та іншими доказами.

Проте відповідач свої зобов'язання за договором виконав частково, поставивши позивачу товар лише на суму 240879,94 грн., що підтверджується видатковими накладними від 06.04.12р. № МК-001102 та від 15.06.12р. № МК-001237, актами приймання-передачі від 06.04.12р. № МК 001102 та від 15.06.12р. № МК-001237, поясненнями позивача та жодним чином не спростовується відповідачем.

Отже, вартість оплаченого позивачем та непереданого відповідачем товару становить 70176,69 грн., що підтверджується позивачем та іншими доказами.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 11.06.12р., яку останній отримав 05.07.12р., про повернення за неможливості поставки товару грошових коштів на суму 70176,69 грн., яку відповідач залишив без відповіді та задоволення. На підтвердження іншого суду не подано жодного доказу.

Таким чином, станом на час вирішення даного спору сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 70176,69 грн., що підтверджується позивачем та не заперечується відповідачем.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як встановлено судом станом на час вирішення даного спору сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 70176,69 грн., а отже позов позивача підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач жодним чином не спростував обставини, доведені суду позивачем.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 4-3, 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ якості" (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1а; 54055, м. Миколаїв, вул. 1 Слобідська, буд. 73, код 37385352) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новосілля" (56065, Миколаївська обл., Казанківський район, с. Новосілля, код 30665471) основний борг в сумі 70176 (сімдесят тисяч сто сімдесят шість) грн. 69 коп. та судовий збір в сумі 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складено 29.08.2012р.

Суддя Д.О.Бездоля