Ухвала

від 22.10.2012 по справі 5023/3703/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3703/12 вх. № 3703/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальніковой Г.І.

при секретарі судового засідання Близнюковой А.І.

за участю: представників

позивача - не з'явився відповідача ТОВ "Днепртрансінвест") - не з'явився; відповідача (ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України") - Тарасенко Р.В. (довіреність від 29.12.11 р.)

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрцентр" (м. Донецьк)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепртрансінвест" (м. Харків) , Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м. Київ)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Компанія "Укрцентр", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Днепртрансінвест" та ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №07-12/09-01 від 07.12.09 р., що був укладений між ТОВ "Компанія "Укрцентр" та ТОВ "Днепртрансінвест".

Представник позивача в судове засідання 22.10.12 р. не з'явився, витребуваних документів до суду не надав та про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Представник позивача не надав витребувані судом документи.

Представник відповідача (ТОВ "Днепртрансінвест") у судове засідання 22.10.12 р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Представник відповідача (ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України") в судовому засіданні 22.10.12 р. заперечує проти позову в повному обсязі.

За таких обставин, беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалами суду сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалами суду від 03.09.12 р., 17.09.12 р. та 09.10.12 р. запропоновано сторонам належним чином та в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 20.08.12 р. по справі №5023/3703/12, а також зобов"язано сторонам забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

Ухвалою суду від 20.08.12 р. по справі №5023/3703/12, для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд витребував у позивача додаткові докази, а саме: докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини; докази, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги відповідно до ч. 1 ст. 56 та п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України; докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір" та п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України; довідку про зарахування судового збору до Державного бюджету України з УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію (знаходження) позивача та відповідача станом на момент подачі позовної заяви; письмове нормативне та правове обґрунтування вимоги про залучення другим відповідачем ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України"; видаткову накладну №252; договір №048-МТП від 31.03.09 р.; докази повідомлення боржника (БМФ "Украгазпромбуд" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Полтава) відповідно до п. 6 договору про відступлення права вимоги №07-12/09-01 від 07.12.09 р.; довідку про розрахункові рахунки в установах банку; оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог надати в судове засідання для огляду.

Однак позивачем суду не в повному обсязі надано витребувані судом документи на підтвердження своїх позовних вимог, про поважність причин невиконання вимог ухвал суду не повідомлено.

Також судом встановлено, що представник позивача надав довідку ПАО "ПУМБ" про сплату судового збору через систему omline.pumb.ua в розмірі 1609,50 грн. на рахунок господарського суду Харківської області та меморіальний ордер №1371710610 від 31.07.12 р. про перерахування на рахунок ПАО "ПУМБ" 1609,50 грн. судового збору, за позовом до господарського суду Харківської області, а також меморіальний ордер №1028 від 31.07.12 р. про перерахування 1609,50 грн. судового збору ПАО "ПУМБ" на рахунок 31215206783003 УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011.

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі..

Крім того, відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/163 від 12.03.09 р. "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" документи, які вважаються належними доказами зарахування державного мита до бюджету, зазначено в пункті 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 р. №15 (з подальшими змінами). Меморіальний ордер до числа таких документів не віднесено.

Таким чином, додане до позовної заяви інформація про операцію ПАО "ПУМБ", а також довідка ПАО "ПУМБ" про сплату судового збору через систему omline.pumb.ua в розмірі 1609,50 грн. на рахунок господарського суду Харківської області та меморіальний ордер №1371710610 від 31.07.12 р. про перерахування на рахунок ПАО "ПУМБ" 1609,50 грн. судового збору, за позовом до господарського суду Харківської області, а також меморіальний ордер №1028 від 31.07.12 р. про перерахування 1609,50 грн. судового збору ПАО "ПУМБ" на рахунок 31215206783003 УДКС у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 37999654, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, не є доказами сплати судового збору у встановленому порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ненадання витребуваних документів не надає можливості суду повно, об'єктивно та всебічно дослідити матеріали справи та з'ясувати всі фактичні обставини спору для винесення законного і об'єктивного рішення.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.11 р., у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 69, п. 5 статті 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Сальнікова Г.І.