Ухвала

від 24.10.2012 по справі 2а/1270/5398/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року справа №2а/1270/5398/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Геращенка І.В.

суддів Губської Л.В., Сіваченка І.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/5398/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім-Брок" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексім-Брок" звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень №0000642300, №0000632300 від 15.03.2012 року, визнання протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки та зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/5398/2012 (суддя Кисельова Є.О.) позовні вимоги задоволені частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську № 0000642300 від 15.03.2012 року, яким донараховане суму грошового зобов'язання на загальну суму 29240,00 грн., із них податку на прибуток -29239,00 грн., та за штрафними санкціями-1.00 грн., скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000632300 від 15.03.2012 року, яким донараховане суму грошового зобов'язання на загальну суму -27947,00 грн., із них податок на додану вартість - 25052,00 грн.. за штрафними санкціями-2895,00 грн. Визнано протиправними дії посадових осіб ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську, щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Ексім-Брок" з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.03.2011 року по 30.09.2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Веал Плюс" та ПП "Арикон". Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім-Брок" судові витрати у розмірі 287 грн. 98 коп. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що постанова суду прийнята при неповному досліджені усіх доказів, що мають значення для вирішення справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Факт відсутності за місцезнаходженням ПП "Арикон" документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніки та інших засобів, а також працівників, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства надає можливість стверджувати, що підприємство, (його посадові особи) за місцем своєї реєстрації не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань.

Згідно листа відділення Державтоінспекції Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області від 09.11.2011 року № 46/2391 транспортні засоби зареєстровані на ПП "Арикон" та на ОСОБА_2 відсутні, тобто підприємство не має можливості здійснювати транспортування придбаного або реалізованого товару власними силами.

Протягом 2010 - 2011 року підприємство не було платником збору з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Таким чином, в ході перевірки встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ПП "Арикон" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

Таким чином, підприємством не доведено зв'язок з господарською діяльністю по операціям з "Арикон", у зв'язку з чим занижено податок на прибуток всього у сумі 92708 грн.

Також зазначає, що згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за вересень 2011 року існують розбіжності по ТОВ "Ексім-Брок" в частині завищення податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Ваел Плюс" на загальну суму 6510грн.

Наголошує на тому, що ТОВ "Ексім-Брок" безпідставно включено до складу податкового кредит, вартість послуг по операціям що підлягають санітарно-епідеміологічному, екологічному контролю, отриманих від ТОВ "Ваел-плюс" в сумі 6510 грн., у зв'язку з чим занижено податок на прибуток всього у сумі 32550 грн.

Представники осіб, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про участь у розгляді справи в апеляційної інстанції не заявлено.

Враховуючи наведене колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, колегія суддів встановила.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексім-Брок" (ідентифікаційний код 32742924) зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 26.11.2003 року за № 1381200000009824 та зареєстрований як платник податку на додану вартість про, що свідчить свідоцтво № 100260623.

Між ТОВ "Ексім-Брок" та ТОВ "Ваел Плюс", ПП "Арикон" були укладені договори № 2 від 14.03.2011 року, № 2 від 01.06.2011 року, № 28 від 28.07.2011 року.

10.01.2012 року постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області старшим лейтенантом податкової міліції Шершенькова Д.Н. від 10.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ПП "Тиссона" за фактом фіктивного підприємництва, призначено по даній кримінальній справі позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ескім-Брок" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток, по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Ваел Плюс", ПП "Арикон" за період з березня 2011 року по серпень 2011 року, проведення якої доручено фахівцям ДПІ Артемівського району м. Луганська

13.01.2012 року № 576/10/23-20 Державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби направлено на адресу позивача запит, у зв'язку із встановленням сумнівності фактів здійснення операцій, щодо інформації та її документального підтвердження (належним чином завірені копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових декоараціях результатів операцій по господарських відносинах із ТОВ "Ваел Плюс" за період серпень 2011 року, із ПП "Арикон" за період березень - липень 2011 року.

У період з 15.01.2012 року по 21.02.2012 року Державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби, на підставі наказу ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 02.02.2012 року № 129, та направлення від 15.02.2012 року № 127 проводилася документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім-Брок" з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.03.2011 року по 30.09.2011 року та податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Ваел Плюс" та ПП "Арикон".

Підставами для проведення зазначеної перевірки позивача є отриманий від Ленінської МДПІ у м. Луганську акт від 11.11.2011 року № 804/23-33352187 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ваел Плюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, отриманий від Алчевської ОДПІ в Луганській області акт від 14.11.2011 року № 1812/236-37156815 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Арикон" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року та постанова старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.Н. від 10.01.2012 року про порушення кримінальної справи відносно ПП «Тиссона» за фактом фіктивного підприємництва.

16.02.2012 року, тобто на час проведення перевірки, відповідачем направлено на адресу позивача запити 2562/10/23-20 та №2561/10/23-20, в рамках проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП "Арикон" за березень-липень 2011 року та ТОВ "Ваел Плюс" за серпень 2012 року, просив надати інформацію щодо впливу придбаних товарів робіт послуг у ТОВ "Ваел Плюс", ПП "Арикон" у вищезазначених періодах, на формування валових витрат з податку на прибуток ТОВ "Ексім-брок", а також надати пояснення яким чином придбані товари (роботи, послуги) власній господарській діяльності, та завірені належним чином копії первинних та зведених документів, підтверджуючих взаємовідносини ТОВ "Ексім-брок" з вищезазначеними суб'єктами господарювання за перевіряємі періоди.

Позивачем на вказані запити перевіряючому органу було надано всі витребувані документи у встановлений законом термін.

За результатами перевірки 27 лютого 2012 року складено акт № 197/2300/34792191, в якому зафіксовано позивачем порушення: п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 ПК України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість на суму 25052, 00 грн., у тому числі за періоди : березень 2011 - 4292 грн., квітень 2011 - 4800 грн., травень 2011 - 2160 грн., червень 2011 - 2220 грн., липень 2011 - 5070 грн., вересень 2011 - 6510 грн.; п. п. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 №334/94-ВР із змінами та доповненнями, п. п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 29239 грн., в тому числі: за 1 квартал 2011 на суму 5365 грн., за 2 квартал 2011 на суму 10557 грн., за 2-3 квартал 2011 на суму 23874 грн. (у тому числі за 3 квартал 2011 - 13317 грн.)

15 березня 2012 року Державною податковою інспекцією в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на підставі акту перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення № 0000642300, згідно якого було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 29240,00 грн., в тому числі за основним платежем - 29239,00 грн., за штрафними санкціями - 1 грн., та № 0000632300 згідно якого було збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на загальну суму 27947,00 грн., в тому числі за основним платежем - 25052,00 грн., та штрафні санкції на суму 2895,00 грн.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи встановлених судом першої та апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі вказується тільки на порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає такий висновок помилковим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції, яка діяла на час спірних взаємовідносин, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Повноваження податкових органів визначені ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 якого органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового органу визначено, що органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 61, 62 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом, здійснюють податковий контроль - систему заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, шляхом ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Тобто, відповідач у справі - орган владних повноважень, який виконує контролюючі функції у сфері оподаткування відносно інших суб'єктів.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до пп. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

За наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п. 78.2, 78.3, 78.4 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та у порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.8 ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 ПК України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Згідно п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори (ст. 212 Кримінального кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/ або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

Як вбачається з матеріалів справи, в акті від 27.02.2012 року № 197/2300/34792191 відповідачем встановлено, що ПП "Арикон" та ТОВ "Ваел Плюс" за податковими юридичними адресами не знаходяться, та те, що Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 15.09.2010 року за № 100301390, виданого Алчевською ОДПІ ПП "Арикон" 22.09.2011 року анульовано. Також відповідачем встановлено, що за результатами проведення аналізу ланцюгів постачання ПП "Арикон" мав взаємовідносини з ПП "Тиссона", проти якого порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 року у справі № 2а/1270/1049/2012 встановлено, що ТОВ "Ваел Плюс" зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 14.02.2005 року, перебуває на обліку в якості платника податків у Ленінській МДПІ у м. Луганську з 01.03.2005 року за № 05592, та зареєстроване в якості платника податку на додану вартість з 01.10.2007 року, має індивідуальний податковий номер 333521812349.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 року у справі №2а-11182/11/1270 встановлено, що ПП "Арикон" зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Алчевської міської ради 25.08.2010 року, перебуває на обліку в якості платника податків в Алчевській ОДПІ з 26.08.2010 року за № 37938.

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 20 березня 2012 року по справі №4-145/12 постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.Н. про порушення кримінальної справи відносно ПП "Тиссона" за фактом фіктивного підприємництва скасовано.

На час розгляду справи зазначені постанови набрали законної сили.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у вступній частині акту Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби від 27.02.2012 року № 197/2300/34792191 відсутні посилання на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.Н. від 10.01.2012 року та не містяться посилання на п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, як на підставу для проведення перевірки.

Аналізуючи приведене законодавство та нормативні акти, які врегульовують спірні правовідносини та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо протиправності дій посадових осіб ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати ПДВ за період з 01.03.2011 року по 30.09.2011 року по взаємовідносинам з ТОВ "Ваел Плюс" та ПП "Арикон", оскільки позивачем на запити податкового органу про надання обґрунтованих пояснень та первинної документації щодо підтвердження здійснення господарської діяльності за перевіряємий період, надано обґрунтовані відповіді з витребуваними документами у строк. встановлений п.78.1.1, п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, крім того постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 20 березня 2012 року по справі № 4-145/12 було скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області старшого лейтенанта податкової міліції Шершенькова Д.Н. про порушення кримінальної справи відносно ПП "Тиссона" за фактом фіктивного підприємництва.

Тобто, пунктом 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Колегія суддів зазначає, що підстави визначені у Податковому кодексі України для проведення документальної позапланової виїзної перевірки мають значення та впливають на прийняття рішення, як результат такої перевірки у вигляді податкового повідомлення-рішення. Податковим кодексом України, передбачені виключні випадки за яких приймається податкове повідомлення-рішення, тобто умови його прийняття пов'язані з настанням певних обставин, які визначені законом.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ПП "Арикон" на момент проведення господарських операцій, а саме у січні-березні 2011 року було зареєстровано як платник податку на додану вартість, було включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тобто підприємство мало право на виписування податкових накладних відповідно до ст. 198 ПК України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність прийняття податкових повідомлень - рішень відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких підстав апеляційний адміністративний суд вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, тому не вбачає підстав для скасування постанови.

На підставі викладеного керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст. 2, ст. 9, ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 197, п.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/5398/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2012 року у справі № 2а/1270/5398/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексім-Брок" до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя І.В.Геращенко

Судді Л.В.Губська

І.В.Сіваченко