Ухвала

від 04.10.2012 по справі 1570/1595/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 р.Справа № 1570/1595/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -Бітова А.І.

суддів -Милосердного М.М.

-Ступакової І.Г.

в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОСЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси (у теперішній час Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "УКРЗЕРНОСЕРВІС" звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси, у теперішній час Державна податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 лютого 2012 року №0000342301 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі ПДВ) на 16 402 грн. (16 401 грн. за основним платежем та штрафними санкціями у розмірі 1 грн.).

Обґрунтовуючи свої вимоги, що за результатами позапланової невиїзної перевірки відповідач дійшов висновків про нікчемність правочинів, укладених підприємством з його постачальником - ТОВ "АМГ Груп", у зв'язку з чим було прийнято оскаржене рішення. На думку позивача, ці висновки є помилковими, оскільки вони ґрунтувались виключно на аналізі податкової звітності без фактичного дослідження обставин господарських відносин між вказаними сторонами.

Судом першої інстанції розглянуто справу у відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року адміністративний позов ТОВ "УКРЗЕРНОСЕРВІС" до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03 лютого 2012 року №0000342301 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 03 лютого 2012 року №0000342301 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ "УКРЗЕРНОСЕРВІС" з ПДВ у розмірі 16 401 грн. за основним платежем та штрафними санкціями у розмірі 1 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "УКРЗЕРНОСЕРВІС" по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ "АМГ ГРУП" за період з 01 по 31 березня 2011 року.

За результатами перевірки складений акт №77/23-1/33970558 від 18 січня 2012 року, відповідно до висновків якого встановлено порушення позивачем п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, внаслідок чого встановлено заниження ПДВ на 16 401 грн.

На підставі акту перевірки винесене податкове повідомлення-рішення №0000342301 від 03 лютого 2012 року, про збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ на 16 401 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1 грн.

Згідно акту перевірки, по контрагенту позивача - ТОВ "АМГ ГРУП" ДПІ у Суворовському районі м. Одеси отримано лист від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси №43860/23-208 від 14 листопада 2011 року про неможливість проведення документальної перевірки з питань дотримання вимог формування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "АМГ Груп" за січень-квітень 2011 року. У зв'язку з неможливістю вручити письмовий запит про проведення невиїзної документальної перевірки за юридичною адресою керівнику ТОВ "АМГ Груп" ДПІ у Малиновському районі здійснювала перевірку ТОВ "МГ Груп" без виїзду на товариство та за відсутністю будь-яких первинних документів фінансово-господарської діяльності, а лише на підставі аналізу податкової звітності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року по справі №2а/1570/10428/2011 визнанні протиправні дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АМГ Груп" з питань формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за січень-квітень 2011 року та визнані протиправні дії ДПІ у Малиновському районі м. Одеси щодо включення до акту перевірки від 11 листопада 2011 року №301/23-214/37280436 висновків щодо нікчемності правочинів, укладених ТОВ "АМГ Груп" при придбанні та продажу товарів (послуг), за яким були сформовані податковий кредит та податкове зобов'язання цього підприємства з ПДВ за січень-квітень 2011 року та відсутності факту передачі товару за цими угодами.

На запит відповідача від 18 листопада 2011 року №32617\10/23 позивачем були надані документи щодо проведення господарських операцій з ТОВ "АМГ Груп" за березень 2011 року, а саме: Договір доручення про надання послуг б/н від 28 лютого 2011 року; реєстр отриманих та виданих податкових накладних за березень 2011 року; податкові накладні №650 від 31 березня 2011 року, №651 від 31 березня 2011 року, №652 від 31 березня 2011 року, №653 від 31 березня 2011 року; акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №650 від 31 березня 2011 року, №651 від 31 березня 2011 року, №652 від 31 березня 2011 року, №653 від 31 березня 2011 року; рахунки-фактури №650 від 31 березня 2011 року №651 від 31 березня 2011 року, №652 від 31 березня 2011 року, №653 від 31 березня 2011 року; картки рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" по контрагенту ТОВ "АМГ Груп" за березень 2011 року.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не надав жодних доказів того, що господарські операції між позивачем та його контрагентом мали фіктивний та/або безтоварний характер, у зв'язку з чим позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 198 ПК України, п.п.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984.

В апеляційній скарзі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси вказується, що завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "АМГ Груп" підтверджується висновками ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, зробленими за результатами перевірки ТОВ "АМГ Груп", щодо нікчемності операцій купівлі-продажу останнього по ланцюгу постачання до "вигодонабувача", у зв'язку з чим оскаржене рішення є правомірним.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.4, 5, 6 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року №984, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.4).

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.5).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п.6).

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вищенаведеним нормам Порядку, акт перевірки позивача не містить ні суттєвих обставин його фінансового-господарської діяльності, яка стосується взаємовідносин ТОВ "АМГ Груп", ні об'єктивного та повного викладення виявлених порушень п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, які, на думку податкового органу, вчинив позивач.

Натомість, вчинення позивачем цих порушень обґрунтовано виключно наступним висновком ДПІ у Малиновському районі (зробленому за результатами перевірки ТОВ "АМГ Груп"): "Враховуючи, що контрагенти-постачальники не поставили товар на адресу ТОВ "АМГ Груп", то, відповідно, ТОВ "АМГ Груп" не могло поставити цей товар на адресу контрагентів-покупців…….отже, укладені ТОВ "АМГ Груп" є нікчемними".

При цьому, апелянтом взагалі ігноровано, що договір позивача з ТОВ "АМГ Груп" (а.с.26) передбачає, що останнє надає послуги з оформлення карантинних сертифікатів, тобто ніякого ланцюгу постачання , кінцевою ланкою якого являвся би позивач, у даних взаємовідносинах не має.

Крім того, судова колегія зазначає, що висновки про нікчемність правочинів відносяться до компетенції судів, а не податкових органів.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що договір доручення про надання послуг б/н від 28 лютого 2011 року, укладений позивачем з ТОВ "АМГ Груп", підтверджується податковими накладними (а.с.35-38), актами здачі-прийняття робіт (а.с.28, 30, 32), рахунками-фактурами (а.с.27, 29, 31).

Відповідно до ст.ст. 198, 201 ПК України - право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (п.198.1 ст. 198).

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст. 198).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.1 1 ст. 201 цього Кодексу).

Таким чином, позивач формував свій податковий кредит відповідно до вищенаведених норм Закону, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості оскарженого рішення та необхідності задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197 п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: