Рішення

від 25.06.2012 по справі 0308/7174/12

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 0308/7174/12

Номер провадження 2/0308/3209/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2012 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Тростянчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ "Агроенерготорф" про стягнення заробітної плати за контрактом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 04 січня 2011 року між ним та відповідачем був укладений трудовий контракт, за яким строком на два роки приймався на роботу до ТзОВ "Агроенерготорф" на посаду генерального директора товариства. Відповідно до п. 3 контракту він, як працівник ТзОВ "Агроенерготорф", зобов'язувався виконувати роботу, визначену цим контрактом, а роботодавець зобов'язувався виплачувати працівнику заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством, і угодою сторін. В той же час в зв'язку з тимчасовим неведенням фактичної господарської діяльності ТзОВ "Агроенерготорф" нарахування заробітної плати за контрактом ТзОВ "Агроенерготорф" розпочалося лише з квітня 2011 року. Однак з того часу по сьогоднішній день він жодного разу не отримував заробітної плати за виконання своїх посадових обов'язків, передбачених контрактом. За даний період заборгованість відповідача перед ним по виплаті заробітної плати становить 600 000 гривен. В зв'язку з цим звертається до суду з метою захисту свого порушеного права. Просить суд стягнути заробітну плату за контрактом.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлений позов визнає. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

Судом при розгляді справи встановлено, що 04.01.2011 року між ТОВ "Агроенерготорф" та ОСОБА_1 було укладено контракт з директором ТОВ "Агроенерготорф". Згідно контракту ОСОБА_1 зобов'язувався виконувати роботу, визначену цим контрактом, а ТОВ "Агроенерготорф" зобов'язувалося виплачувати заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством і угодою сторін. Строк дії контракту з 04.01.2011 року до 04.01.2013 року (а.с. 3-5).

Також судом встановлено, що ТзОВ "Агроенерготорф" свої зобов'язання за контрактом з директором ТОВ "Агроенерготорф" від 04.01.2011 року з виплати заробітної плати перед ОСОБА_1 не виконало, в результаті чого в ТзОВ "Агроенерготорф" мається заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 600 000 гривень (а.с. 10-11), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов'язання перед ОСОБА_1 за контрактом з директором ТОВ "Агроенерготорф". від 04.01.2011 року не виконав взагалі. В результаті чого в ТзОВ "Агроненерготорф" мається заборгованість перед ОСОБА_1 в сумі 600 000 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з ТзОВ "Агроненерготорф" на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі 600 000 гривень.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд, вважає можливим допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VІ передбачено, що при зверненні до суду із позовною заявою майнового характеру, сплачується ставка судового збору в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що в гривневому еквіваленті становить 214,60 - 3219 гривень.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_1 як позивач по справі звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»при подачі позовної заяви про стягненнязаробітної плати.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому він стягується з відповідача в дохід держави. При цьому 1 % від ціни позову становить 6 000 гривень, однак максимальний розмір судового збору становить 3 219 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з ТзОВ "Агроенерготорф" на користь держави судового збору в сумі 3 219 гривень.

Керуючись ст. ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ "Агроенерготорф" про стягнення заробітної плати за контрактом -задовольнити повністю.

Стягнути з ТзОВ "Агроенерготорф", юридична адреса місто Луцьк, вулиця Гордіюк, 43/43, код ЄДРПОУ 37472743, МФО 380054 на користь ОСОБА_1 600 000 гривень нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Стягнути з ТзОВ "Агроенерготорф", юридична адреса місто Луцьк, вулиця Гордіюк, 43/43, код ЄДРПОУ 37472743, МФО 380054 на користь держави судовий збір в сумі 3 219 гривень.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Ковтуненко