Ухвала

від 23.10.2012 по справі 2а-1870/6760/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 р.Справа № 2а-1870/6760/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2012р. по справі № 2а-1870/6760/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до Первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Центролит"

про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Центролит" в якому просив:

- стягнути з відповідача на користь УПФУ в м. Сумах заборгованість з єдиного внеску на загальнообов'зкове державне соціальне страхування за червень 2012 року в сумі 1372,24 грн.

Позивачем 06.08.2012 р. подано клопотання про забезпечення позову, в якому Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах просить заборонити відповідачу вчиняти дії із відчуження майна, яке належить відповідачу на праві власності до набрання законної сили постанови по справі .

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2012 року по справі 2а-1870/6760/12 в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Сумах про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до первинної профспілкової організації Публічного акціонерного товариства "Центролит" про стягнення заборгованості з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відмовлено.

На ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2012 року по справі 2а-1870/6760/12, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сумах, подано апеляційну скаргу. В обґрунтування незгоди з ухвалою суду відповідач посилається на те, що заборгованість відповідача до бюджету Пенсійного фонду України станом на 26.07.2012 зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2012 р. становить 1372,24 грн. Управлінням вживаються заходи примусового стягнення заборгованості з відповідача шляхом подання позовів до суду та спрямування виконавчих документів до відділу державної виконавчої служби. Незважаючи на вказані заходи, заборгованість залишається несплаченою. Вказане є свідченням тривалого ігнорування відповідачем як встановленого законом обов'язку, так і рішень суду.

Виходячи з приписів ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може призвести до очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також для захисту та відновлення прав, свобод позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень.

Крім того, адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Аналізуючи, висновки суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

При цьому колегія суддів зауважує, що клопотання про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

Колегія суддів зазначає, що позивач не навів переконливих доводів щодо існування на момент звернення з даним клопотанням очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх інтересам без вжиття заходів забезпечення позову, не зазначив ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення та дій суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності у клопотанні позивача мотивів доцільності або необхідності застосування заходів по забезпеченню позову.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.08.2012р. по справі № 2а-1870/6760/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Донець Л.О. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Мінаєва О.М.