Ухвала

від 15.10.2012 по справі 0418/6615/2012

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 0418/6615/2012

4-с/0418/39/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ткаченко А.О.

за участю представника скаржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інтур-2 ЛТД»на рішення державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про арешт коштів та майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Інтур-2 ЛТД»(далі ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД») звернулося до суду із скаргою на рішення державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладення у виконавчому провадженні №32133760 арешту на кошти та майно ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД». В обґрунтування зазначили, що виконавче провадження №32133760 було відкрито на підставі виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська дубліката виконавчого листа для примусового виконання рішення суду у справі №2/1006 за 2001 рік, яким на користь ОСОБА_3 стягнуто 36088,51 грн. не з ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД», а з ТОВ фірма «Інтур ЛТД», до якого ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД»не має ніякого відношення. Незважаючи на це, в постанові державного виконавця від 04.09.2012 року про накладення арешту на кошти, боржником вказано не ТОВ фірма «Інтур ЛТД», а ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД», а також вказані номери банківських рахунків та ідентифікаційний код не боржника ТОВ фірма «Інтур ЛТД», а ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД». В постанові про накладення арешту на майно від 11.04.2012 року боржника вказано правильно, але вказано ідентифікаційний код, який належить ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД». Накладення арештів завдало шкоди правам та законним інтересам ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД», оскільки немає можливості користуватися коштами, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД», а також немає можливості в повному обсязі розпоряджатися належним ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД»майном. В зв'язку з цим, просили визнати неправомірним рішення державного виконавця про накладення арешту на майно та кошти ТОВ фірма«Інтур-2 ЛТД»та про заборону відчуження будь-якого майна, а також зняти арешт з коштів ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД», що знаходяться на банківських рахунках у Філії ПАТ «Промінвестбанк»та АТ «Ерсте банк»та зняти арешт з майна ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД»та скасувати заборону на відчуження будь-якого майна вказаного товариства.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу та просив задовольнити, посилаючись на викладені в скарзі підстави. Також зазначив, що в п.3 прохальної частини скарги допущено технічну помилку та зазначено ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД»замість ТОВ фірма «Інтур ЛТД», оскільки постановою державного виконавця від 11.04.2012 року фактично накладався арешт на майно та заборона на відчуження майна ТОВ фірма «Інтур ЛТД», але було зазначено ідентифікаційний код ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД».

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.

З урахуванням зазначеного та думки представника скаржника, суд у відповідності до ст.169 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності представника виконавчої служби.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.11.2001 року по цивільній справі № 2-1006 було задоволено позов ОСОБА_3 до ТОВ фірма «Інтур ЛТД»про стягнення заборгованості та стягнуто з вказаного товариства на користь позивачки 36088,51 грн. (а.с.8-11).

05.04.2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі вказаного рішення було видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ТОВ фірма «Інтур ЛТД»на користь ОСОБА_3 36088,51 грн. (а.с.7).

Під час примусового виконання зазначеного дублікату виконавчого листа державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 в рамках виконавчого провадження №32133760, 11.04.2012 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить боржнику -ТОВ фірма «Інтур ЛТД»(м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,88, код ЄДРПОУ 23079151) в межах суми звернення стягнення, а також заборону відчуження будь-якого майна, що належить боржнику (а.с.6).

04.09.2012 року державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 в рамках вказаного виконавчого провадження було винесено постанову, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках №2603830130101 у Філії ПАТ «Промінвестбанк»м.Дніпропетровська (МФО 305437); №2600530130101 у Філії ПАТ «Промінвестбанк» м.Дніпропетровська (МФО 305437) та №260033183 в АТ «Ерсте Банк»(МФО 380009) та належать боржнику -ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД»(м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса,88, код ЄДРПОУ 23079151), а також заборону відкривати нові рахунки боржнику (а.с.5).

Разом з тим, як вбачається з рішення суду від 02.11.2001 року ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД»не приймало участі та не залучалось стороною по цивільній справі за позовом ОСОБА_3

Згідно довідки Головного управління статистики у Дніпропетровській області місцезнаходженням ТОВ фірма «Інтур ЛТД»є: м.Дніпропетровськ, вул.Фучика,14, керівник ОСОБА_4, ІК 19087311 (а.с.12).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та витягу зі статуту, ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД»є самостійною юридичною особою та не є правонаступником ТОВ фірми «Інтур ЛТД». Місцезнаходженням ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД»є: м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна,6, керівник ОСОБА_5, ІК 23079151 (а.с.13-20).

Таким чином, державним виконавцем безпідставно було залучено ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД» в якості боржника у виконавчому провадженні №32133760 та неправомірно винесено постанову від 04.09.2012 року про накладення арешту на кошти ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД», що містяться на рахунках ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД»№2603830130101 у Філії ПАТ «Промінвестбанк»м.Дніпропетровська (МФО 305437); №2600530130101 у Філії ПАТ «Промінвестбанк» м.Дніпропетровська (МФО 305437) та №260033183 в АТ «Ерсте Банк»(МФО 380009), а також заборону ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД»відкривати нові рахунки.

Судом також встановлено, що в постанові державного виконавця від 11.04.2012 року про накладення арешту на майно, замість ідентифікаційного коду боржника ТОВ фірма «Інтур ЛТД»(19087311), вказано код ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД» (23079151). В результаті цього, згідно долученого до справи витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.18-20) арешт фактично накладено, як на майно ТОВ фірм «Інтур ЛТД»(згідно назви підприємства), так і на майно ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД»(згідно ідентифікаційного коду), оскільки ТОВ фірма «Інтур ЛТД»з ідентифікаційним кодом 23079151 не існує.

В зв'язку з цим, суд вважає, що державним виконавцем Крайняк М.С. постановами від 11.04.2012 року та від 04.09.2012 року неправомірно накладено арешт на майно та кошти ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД», чим грубо порушено, як передбачений ст.321 ЦК України принцип непорушності права власності, так і передбачені ст. 317 ЦК України права власника на володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Згідно ст. 387 ЦПК України в разі встановлення неправомірності рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця суд зобов'язує його усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права скаржника.

Відповідно до ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»суд вправі своїм рішенням зняти арешт з майна в разі встановлення факту неправомірності накладеного державним виконавцем арешту.

Враховуючи зазначені вище обставини та положення закону, суд приходить до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, в зв'язку з чим, слід визнати неправомірним рішення державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладення постановою від 04.09.2012 року арешту на кошти ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД»та заборони відкривати нові рахунки. Зняти вказаний арешт з коштів ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД», що знаходяться на банківських рахунках №2603830130101 у Філії ПАТ «Промінвестбанк»м.Дніпропетровська (МФО 305437); №2600530130101 у Філії ПАТ «Промінвестбанк» м.Дніпропетровська (МФО 305437) та №260033183 в АТ «Ерсте Банк»(МФО 380009) та скасувати заборону ТОВ фірма «Інтур-2 ЛТД»відкривати нові рахунки в банківських установах. Визнати неправомірним рішення державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладення постановою від 11.04.2012 року арешту на все майно ТОВ фірма «Інтур ЛТД»з ідентифікаційним кодом 23079151 та про заборону відчуження будь-якого майна, що належить ТОВ фірма «Інтур ЛТД»з ідентифікаційним кодом 23079151. Зняти вказаний арешт з майна ТОВ фірма «Інтур ЛТД»з ідентифікаційним кодом 23079151 та скасувати заборону на відчуження будь-якого майна, що належить ТОВ фірма «Інтур ЛТД»з ідентифікаційним кодом 23079151.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.317,321 ЦК України, ч.2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.383,387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інтур-2 ЛТД»на рішення державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про арешт коштів та майна боржника - задовольнити.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладення постановою від 04 вересня 2012 року арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інтур-2 ЛТД»та заборони відкривати нові рахунки.

Зняти вказаний арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інтур-2 ЛТД», що знаходяться на банківських рахунках №2603830130101 у Філії ПАТ «Промінвестбанк»м.Дніпропетровська (МФО 305437); №2600530130101 у Філії ПАТ «Промінвестбанк» м.Дніпропетровська (МФО 305437) та №260033183 в АТ «Ерсте Банк»(МФО 380009) та скасувати заборону Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Інтур-2 ЛТД»відкривати нові рахунки в банківських установах.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладення постановою від 11 квітня 2012 року арешту на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інтур ЛТД»з ідентифікаційним кодом 23079151 та про заборону відчуження будь-якого майна, що належить Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інтур ЛТД»з ідентифікаційним кодом 23079151.

Зняти вказаний арешт з майна Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інтур ЛТД»з ідентифікаційним кодом 23079151 та скасувати заборону на відчуження будь-якого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «Інтур ЛТД»з ідентифікаційним кодом 23079151.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак