Ухвала

від 11.09.2012 по справі 403/11057/12

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 403/11057/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2012 року Бабушкінський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Мар'єнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» в особі Дніпропетровської філії, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 серпня 2012 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»в особі Дніпропетровської філії, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно, а саме: офіс -приміщення № 9, поз.1- 6, загальною площею 38,7 кв.м., ганок літ. А, розташованого на першому поверсі житлового будинку літ. А-3, по вул. Чкалова, 42 у місті Дніпропетровську .

Позивач в своєму позові посилався на те, що 06.11.2006р. між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»в собі Дніпропетровської філії та ОСОБА_1 був підписаний іпотечний договір № 21-06, зареєстрований в реєстрі за № 3333, за у мовами якого ОСОБА_1 передала в іпотеку Відповідачу нерухоме майно, а саме: офіс -приміщення № 9, поз.1- 6, загальною площею 38,7 кв.м., ганок літ. А, розташованого на першому поверсі житлового будинку літ. А-3, по вул. Чкалова, 42 у місті Дніпропетровську , з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Метсплав» за кредитним договором № 14-06 від 05.04.2006р. та ТОВ «Компанія АІТА» за кредитним договором № 28-06 від 05.06.2006р. перед ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»в собі Дніпропетровської філії. Договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 06.11.2006р. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 накладено заборону відчуження на зазначене нерухоме майно, яке належить Позивачу на праві власності. Заборона відчуження зареєстрована в реєстрі за № 22. 25.06.2012 року Позивачка звернулася письмово до Дніпропетровської філії ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»з проханням повідомити про виконання Позичальниками (ТОВ«Метсплав»та ТОВ «Компанія АІТА») зобов'язань за вищевказаними кредитними договорами та зняти заборону з належного їй нерухомого майна. Однак, Відповідач проігнорував заяву Позивача, не повідомив останнього про виконання Позичальниками зобов'язань за кредитними договорами, не зняв заборону з належного їй нерухомого майна, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 37026025 від 23.07.2012р. та Витягом з Державного реєстру іпотек № 37042201 від 24.07.2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перешкоди Позивачу у здійсненні права власності полягають в існуванні обмежуючих записів щодо вказаного нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. Як стверджує Позивач, правові підстави для існування наведених обмежувальних записів на момент пред'явлення позову відпали, у зв'язку з припинення дії Іпотечного договору № 21-06 від 06 листопада 2006 року. Відповідно, обмеження прав власника щодо вільного розпорядження належним йому майном, у зв'язку з існуванням таких обмежувальних записів є, на думку Позивача, перешкодою, яка повинна бути усунена.

До початку розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що зокрема підтверджується описом вкладення про відправлення та повідомленнями про отримання судової повістки (а.с.42, а.с.43). Відзив на позов на час слухання справи до суду не надав, витребувані документи не представив. На час слухання справи заяв та/або клопотань від Відповідача не надходило.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що зокрема підтверджується повідомленнями про отримання судової повістки (а.с.41). Відзив на позов на час слухання справи до суду не надала, витребувані документи не представила. На час слухання справи заяв та/або клопотань від третьої особи не надходило.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши надані докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В судовому засіданні встановлено, що 06.11.2006р. між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»в особі Дніпропетровської філії та ОСОБА_1 був підписаний іпотечний договір № 21-06, зареєстрований в реєстрі за № 3333, за у мовами якого Позивач передав в іпотеку Відповідачу нерухоме майно, а саме: офіс -приміщення № 9, поз.1- 6, загальною площею 38,7 кв.м., ганок літ. А, розташованого на першому поверсі житлового будинку літ. А-3, по вул. Чкалова, 42 у місті Дніпропетровську , з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Метсплав» за кредитним договором № 14-06 від 05.04.2006р. та ТОВ «Компанія АІТА» за кредитним договором № 28-06 від 05.06.2006р. перед ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»в собі Дніпропетровської філії

Згідно пункту 2.3 іпотечного договору № 21-06 від 06.11.2006р., предмет іпотеки належить Позивачу на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 11.05.2005р., зареєстрованого Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.05.2005р. за реєстраційним номером 1780822, про що свідчить витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 7219591 від 12.05.2005р..

Згідно п.2.6 іпотечного договору № 21-06 від 06.11.2006р., з урахуванням внесених змін відповідно до Договору про внесення змін від 09.04.2008р. № 01 до іпотечного договору № 21-06 від 06.11.2006р., предмет іпотеки оцінюється сторонами у сумі 1 092 900,00 гривні.

Згідно умов кредитного договору № 14-06 від 05.04.2006 р. (укладеного між Відповідачем та ТОВ «Метсплав»), з урахуванням внесених змін у вигляді додаткових угод, Відповідач зобов'язувався надати ТОВ «Метсплав»кредит у вигляді мультивалютної відкличної відновлювальної кредитної лінії в розмірі 139 000,00 доларів США, що відповідно до курсу НБУ на 28.09.2006р. дорівнює 701 950,00 гривень з наданням траншів в доларах США, євро та гривні з остаточним строком повернення не пізніше 05.04.2009р. .

Згідно п.6.2 іпотечного договору № 21-06 від 06.11.2006р., у разі порушення основного зобов'язання та/або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Згідно п.8.5 іпотечного договору від 06.11.2006р. № 21-06, внесення змін до кредитного договору, зокрема зміна суми кредиту, розміру процентної ставки за кредитом, терміну погашення кредиту, тощо, не тягне за собою обов'язкового внесення змін до цього Договору, всі умови якого залишаються чинними та поширюються на обставини, викладені у додаткових угодах до кредитного договору. В таких випадках цей Договір є чинним без укладення до нього додаткових угод.

Відповідно до п.1.3 іпотечного договору № 21-06, іпотека за цим Договором діє до повного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, в тому числі у разі зміни терміну погашення кредиту, виходячи з того, що зміни, внесені у письмовій формі до кредитного договору є його невід'ємною частиною.

Згідно п.8.1 іпотечного договору, цей Договір вступає в силу з часу його нотаріального посвідчення та діє до припинення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою.

06.11.2006р. Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 накладено заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі приміщення офісу № 9, поз.1-6, що заходиться в м. Дніпропетровську, вул. Чкалова, будинок 42, яке належить Позивачу до припинення договору іпотеки. Заборона відчуження зареєстрована в реєстрі за № 22.

Як вбачається з Іпотечного договору від 06.11.2006р. № 21-06, сторонами не було визначено конкретний строк виконання основного зобов'язання, лише було зазначено в п.1.3 та п.8.1 цього договору, іпотека за цим Договором діє до повного виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, Договір вступає в силу з часу його нотаріального посвідчення та діє до припинення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою.

Як передбачено кредитним договором № 14-06 від 05.04.2006 р., остаточний строк виконання зобов'язань за кредитним договором, яке є основним зобов'язанням, не пізніше 05.04.2009р..

Окрім того, з розмови з представником ТОВ «Компанія АІТА»Позивачу стало відомо, що ТОВ «Компанія АІТА»в повному обсязі в 2008 році розрахувалося з Відповідачем за кредитним договором № 28-06 від 05.06.2006р. і заборгованості не має. Однак до цього часу письмово Позивача про виконання або невиконання зобов'язань за вказаним кредитним договором Відповідач не повідомляв, що в свою чергу порушує права Позивача по володінню, користуванню та розпорядженню належним їй майном на праві власності.

Враховуючи зазначену обставину, а також те, що строком виконання основного зобов'язання ТОВ «Метсплав»за кредитним договором № 14-06 від 05.04.2006р. є 05.04.2009р., Позивач був змушений 25.06.2012 року звернутися письмово до Відповідача з проханням повідомити про виконання Позичальниками (ТОВ«Метсплав»та ТОВ «Компанія АІТА») зобов'язань за кредитними договорами та зняти заборону з належного їй нерухомого майна, яке було нею передано за Іпотечним договором № 21-06 від 06.11.2006р. з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Метсплав»та ТОВ «Компанія АІТА».

Однак, Відповідач не повідомив Позивача про виконання Позичальниками зобов'язань за кредитними договорами, не зняв заборону з належного Позивачеві нерухомого майна.

Відповідно до наданих позивачем витягів, Єдиний державний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна містить наступний запис: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Зареєстровано: 06.11.2006 16:04:31 за № 4009017 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_2, 49061 Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 115, тел. (056) 741-09-46; Підстава обтяження: договір іпотеки, ВЕІ № 206653-206656, 06.11.2006, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2, Р. № 3333; Об'єкт обтяження: офіс -приміщення № 9, позиції №№ 1-6, площею 38, 7 кв.м, номер за РПВН: 1780822, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Чкалова, будинок 42, приміщення 9; Власник: ОСОБА_1, код: НОМЕР_1, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Глінки, 18, кв. 34, 35; Заявник: приватний нотаріус ОСОБА_2.

В свою чергу, Державний реєстр іпотек містить наступний запис: Тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 15.11.2006 12:56:31 за № 4057202 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_2, 49061 Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 115, тел. (056) 741-09-46; Підстава обтяження: договір іпотеки ВЕІ № 206653-206655, 15.11.2006, Приватний нотаріус ОСОБА_2, р. № 3333; Об'єкт обтяження: офіс -приміщення № 9, поз № 1-6, загальною площею 38, 7 кв.м, ганок літ а, ,номер за РПВН: 1780822, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Чкалова, будинок 42, приміщення 9; Іпотекодержатель: «Інноваційно-промисловий банк»відкрите акціонерне товариство, код: 20021814, 61003, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, 3, адреса Дніпропетровської філії: м. Дніпропетровськ, вул. В. Дубініна, 8; Іпотекодавець: ОСОБА_1, код: НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1, 35; Боржник за основним зобов'язанням: «Метсплав» товариство з обмеженою відповідальністю, код: 32685531, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 4/3; Боржник за основним зобов'язанням: «Компанія АІТА» товариство з обмеженою відповідальністю, код: 31889324, АДРЕСА_2; Розмір основного зобов'язання: 279000 долари США; Строк виконання зобов'язання: 05.07.2006; Заставна: Немає.

Судом встановлено, що нерухоме майно, а саме: офіс - приміщення № 9, поз.1- 6, загальною площею 38,7 кв.м., ганок літ. А, що розташоване на першому поверсі житлового будинку літ. А-3, по вул. Чкалова, 42 у місті Дніпропетровську, перебуває у володінні та користуванні Позивача. Разом з тим, існування неведених обмежень створює Позивачу, як власнику, перешкоди у здійсненні ним права власності, зокрема права розпорядження зазначеним офісом - приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

При цьому, наведений перелік є загальним та не містить можливих різновидів наведених засобів забезпечення -іпотеки, як різновиду застави; конкурсної, відкличної та безвідкличної гарантії, як різновиду гарантії; пені, штрафу, як різновидів неустойки тощо. Тобто, перелік засобів забезпечення, наведений у ч. 1 ст. 546 ЦК України не є вичерпним та не носить імперативного характеру.

Вказане також підтверджується приписами ч. 2 ст. 546 ЦК України, яка вказує, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

За правилами ч.2 ст.628 ЦК України, сторони вправі укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі.

В даному випадку, іпотечний договір за своєю суттю та юридичною природою є змішаним договором, оскільки містить як ознаки застави, так і всі ознаки поруки (майнового поручительства).

Відповідно до ст.583 ЦК України, заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

В свою чергу, ст.553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Тобто, за правилами цієї статті виконання зобов'язання перед кредитором забезпечується фактично усім майном іншої особи -поручителя.

Закон України «Про іпотеку»як спеціальний закон, визначає окремий вид застави -іпотеку.

За правилами статті 1 вказаного Закону, іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Також, у статті 1 вказаного Закону розкривається поняття «майнового поручителя». Майновим поручителем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи -боржника. Тобто відмінність поручителя від майнового поручителя полягає лише у тому, що майновий поручитель поручається конкретно визначеним майном; в той час, як поручитель поручається усім належним йому майном.

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦК України, при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін.

Виходячи з аналізу наведених вище норм актів цивільного законодавства та в контексті даної справи, суд дійшов висновку, що до Іпотечного договору № 21-06 від 06.11.2006р., як до договору майнового поручительства, необхідно також застосовувати правила, якими регулюються відносини поруки, визначені у ст.ст.553 - 559 ЦК України.

Так, за Іпотечним договором від 06.11.2006р.№ 21-06 позивач передав в іпотеку відповідачу офіс - приміщення № 9, загальною площею 38,7 кв.м, яке розташоване в будинку № 42 по вулиці Чкалова в місті Дніпропетровську, в забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника -ТОВ «Метсплав»та ТОВ «Компанія АІТА». Тобто, Позивач є майновим поручителем в розумінні ст.583 ЦК України, ст.1 Закону України «Про іпотеку»та ст.553 ЦК України, а відносини між Позивачем та Відповідачем за своєю суттю є змішаними і містять як елементи застави (іпотеки), так і елементи поруки (поручительства).

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як вбачається з Іпотечного договору № 21-06 від 06.11.2006р., сторонами не було визначено строк виконання основного зобов'язання. Відповідно, вимоги Відповідача могли бути пред'явлені Позивачу за договором іпотеки протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Оскільки строк за основним зобов'язанням ТОВ «Метсплав»за кредитним договором № 14-06 від 05.04.2006р. встановлено не пізніше 05.04.2009р., тому Відповідач повинен був звернутися до Відповідача з вимогою протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто до 05.10.2009р.

Відповідач позову до майнового поручителя протягом зазначеного строку не пред'являв, а тому вказаний Іпотечний договір (майнового поручительства) № 21-06 від 06.11.2006р. є припиненим з 05.10.2009р.

Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За правилами ч.2 та ч.3 ст.55 Закону України «Про нотаріат», при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

Відповідно до положень п. 2.1 глави 2 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження або заставу нерухомого майна нотаріусом перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки Іпотечний договір № 21-06 від 06.11.2006р. є припиненим, тому з урахуванням наведеного вище, існування на сьогоднішній день у відповідних реєстрах записів, які обмежують права Позивача, як власника, щодо розпорядження офісом - приміщенням № 9, загальною площею 38,7 кв.м, яке розташоване в будинку № 42 по вулиці Чкалова в місті Дніпропетровську, є безпідставним.

Згідно ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.213, ст.319, ч.1 ст.321, ст.391, ч.1 та ч.2 ст.546, ст.ст. 553- 559, ст.583, ч.2 ст.628 ЦК України, ст.1 Закону України «Про іпотеку», ч.2 та ч.3 ст.55 Закону України «Про нотаріат», п. 2.1 глави 2 розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, ст.ст. 10, 11, 209, 212-216, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Усунути перешкоди у здійсненні права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме: офіс - приміщення № 9, поз.1- 6, загальною площею 38,7 кв.м., ганок літ. А, розташованого на першому поверсі житлового будинку літ. А-3, по вул. Чкалова, 42 у місті Дніпропетровську.

2. Зобов'язати Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (адреса:49061,Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 115) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наступний запис: Тип обтяження: заборона на нерухоме майно; Зареєстровано: 06.11.2006 16:04:31 за № 4009017 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_2, 49061 Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 115, тел. (056) 741-09-46; Підстава обтяження: договір іпотеки, ВЕІ № 206653-206656, 06.11.2006, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_2, Р. № 3333; Об'єкт обтяження: офіс -приміщення № 9, позиції №№ 1-6, площею 38, 7 кв.м, номер за РПВН: 1780822, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Чкалова, будинок 42, приміщення 9; Власник: ОСОБА_1, код: НОМЕР_1, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Глінки, 18, кв. 34, 35; Заявник: приватний нотаріус ОСОБА_2

3. Зобов'язати Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (адреса: 49061, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, 115) виключити з Державного реєстру іпотек наступний запис: Тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 15.11.2006 12:56:31 за № 4057202 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_2, 49061 Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пр-т Кірова, 115, тел. (056) 741-09-46; Підстава обтяження: договір іпотеки ВЕІ № 206653-206655, 15.11.2006, Приватний нотаріус ОСОБА_2, р. № 3333; Об'єкт обтяження: офіс -приміщення № 9, поз № 1-6, загальною площею 38, 7 кв.м, ганок літ а, ,номер за РПВН: 1780822, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Чкалова, будинок 42, приміщення 9; Іпотекодержатель: «Інноваційно-промисловий банк»відкрите акціонерне товариство, код: 20021814, 61003, Харківська обл., м. Харків, вул. Клочківська, 3, адреса Дніпропетровської філії: м. Дніпропетровськ, вул. В. Дубініна, 8; Іпотекодавець: ОСОБА_1, код: НОМЕР_1, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 18, кв. 34, 35; Боржник за основним зобов'язанням: «Метсплав» товариство з обмеженою відповідальністю, код: 32685531, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, 4/3; Боржник за основним зобов'язанням: «Компанія АІТА» товариство з обмеженою відповідальністю, код: 31889324, АДРЕСА_2; Розмір основного зобов'язання: 279000 долари США; Строк виконання зобов'язання: 05.07.2006; Заставна: Немає

Відповідач має право подати протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення, строк розгляду якої не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Рішення суду може бути оскаржено через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги позивачем протягом десяти днів, починаючи з дня, наступного за днем його проголошення, а так само відповідачем у той же строк, починаючи з дня, наступного за днем постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набуде законної сили, якщо не буде оскаржене, після закінчені строків на оскарження, а в разі оскарження -з моменту оголошення ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Циганков