0508/2115/2012
4/0508/2295/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Именем Украины
5 октября 2012 года Ворошиловский районный суд города Донецка в составе:
председательствующей -судьи Переверзевой Л.И.,
при секретаре -Луцковой Е.Н.,
с участием прокурора -Борисенко С.М.,
представителя заявителя -адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке жалобу ОСОБА_3 на постановление старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Богуцкого С.Н. от 26 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 286 ч.3 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Богуцкого С.Н. от 26 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 286 ч.3 УК Украины.
Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и преждевременным, ссылаясь на следующее.
Так согласно жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на следующий день после ДТП без надлежащей проверки и сбора доказательств. В постановлении не указано ни одного реального доказательства вины ОСОБА_3, не истребованы необходимые документы, хотя законом предоставлено право следователю произвести необходимую проверку в течение десяти дней до возбуждения уголовного дела.
Для возбуждения уголовного дела по статье 286 ч.3 УК Украины и привлечении лица к ответственности необходимо установить, кто нарушил правила дорожного движения, в чем они выразились: в превышении скорости, управлении машиной в состоянии опьянения, нарушении правил проезда перекрестков, неправильном обгоне, проезде на запрещенный знак, неправильном маневрировании и тому подобное. На эти вопросы может ответить только лишь судебно - автотехническая экспертиза, как и на такие вопросы: были ли нарушены водителем автомобиля ОСОБА_5 Правила дорожного движения, превышал ли он скорость, находился ли водитель ОСОБА_5 в состоянии опьянения, имели ли водители транспортных средств техническую возможность предотвратить столкновение.
Однако такого автотехнического исследования или заключения судебно -автотехнической экспертизы не было, а уголовное дело в отношении ОСОБА_3 было возбуждено на следующий день после ДТП, имевшего место 25 августа 2012 года, от которого ОСОБА_3 получил телесные повреждения различной степени тяжести.
В настоящее время ОСОБА_3 продолжает находиться в тяжелом состоянии в больнице, является нетранспортабельным. Несмотря на это следователь Богуцкий С.Н. 4 сентября 2012 года пытался вручить постановление о привлечении его в качестве обвиняемого и допросить в отсутствие защитника, а также ознакомить с постановлением о назначении и заключением автотехнической экспертизы, которая на тот момент у него была уже готова.
О назначении и проведении автотехнической экспертизы он не был поставлен в известность. Таким образом, следователь Богуцкий С.Н. нарушил требования статьи 196, 197 УПК Украины.
Кроме того, ОСОБА_3 не присутствовал при составлении протоколов осмотра ДТП, схемы ДТП, осмотра транспортных средств. ОСОБА_3 не давал никаких объяснений и показаний о произошедшем ДТП, но следователем и экспертами это не было учтено при назначении и проведении экспертиз. С вышеуказанными документами ОСОБА_3 не знакомился и не подписывал в связи с плохим состоянием здоровья.
При возбуждении уголовного дела следователем совершенно не учитывались обстоятельства, что погибшие ОСОБА_5 и ОСОБА_6 являлись работниками милиции, находились при исполнении служебных обязанностей в форменной одежде ехали на своем личном автомобиле со скоростью не менее 150 км\час, не справились с управлением автомобиля, создали аварийную ситуацию и врезались в автомобиль ОСОБА_3, в связи с тем, что находились в состоянии алкогольного опьянения.
Просил обжалуемое постановление старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Богуцкого С.Н. от 26 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 286 ч.3 УК Украины отменить.
Заявитель ОСОБА_3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_2 представляющий интересы ОСОБА_3 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Богуцкого С.Н. от 26 августа 2012 года, которым возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 286 ч.3 УК Украины.
Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что на момент возбуждения уголовного дела были все предусмотренные законом поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав мнение представителя заявителя, прокурора, изучив предоставленные материалы уголовного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Богуцкого С.Н. 26 августа 2012 года возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 286 ч.3 УК Украины.
В соответствии со статьёй 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания возбуждения уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено уголовное дело, а также дальнейшее его направление.
Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 286 ч.3 УК Украины, послужил рапорт дежурного Центрального -Городского РО МГУ ОСОБА_7, зарегистрированный в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, которые совершены или готовятся №5098 от 25.08.2012 года.
Основанием к возбуждению уголовного дела послужил протокол осмотра места дорожно -транспортного происшествия от 25 августа 2012 года и схема к нему.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что данные, которые стали основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 получены законным путем.
Поэтому у суда не вызывает сомнения наличие поводов и оснований, имеющихся у следователя для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 286 ч.3 УК Украины.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что старшим следователем отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Богуцким С.Н. при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 286 ч.3 УК Украины были соблюдены требования статей 94, 97, 98 УПК Украины, а значит, жалоба ОСОБА_3 не подлежит удовлетворению.
Суд считает, что при таких обстоятельствах постановление старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Богуцкого С.Н. от 26 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 286 ч.3 УК Украины, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 236-8, 94, 98 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_3 на постановление старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области Богуцкого С.Н. от 26 августа 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного статьёй 286 ч.3 УК Украины - оставить без удовлетворения.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение 7 суток после оглашения.
Судья Ворошиловского
районного суда города Донецка Л.И. Переверзева
Суд | Ворошиловський районний суд м. Донецька |
Дата ухвалення рішення | 05.10.2012 |
Оприлюднено | 18.12.2012 |
Номер документу | 26883989 |
Судочинство | Кримінальне |
Кримінальне
Ворошиловський районний суд м. Донецька
Переверзева Л. І.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні