Рішення

від 23.10.2012 по справі 0537/1925/2012

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/0537/236/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2012 року Олександрівський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Кулікова В.В.

при секретарі - Пліскачовій Н.В.

за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом): ОСОБА_1

відповідача (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_2

за участю представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) -адвоката: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист права власності, припинення дій, що порушують право власності, усунення перешкод у здійсненні права власності, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Олександрівського районного суду Донецької області звернувся ОСОБА_4 с позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності та припинення дій, що порушують його право власності на земельну ділянку.

В обґрунтування позову ОСОБА_4 пояснив, що він є власником земельної ділянки розміром 4,9625 га, яка знаходиться у селі Карповка. Право власності на земельну ділянку підтверджується державним актом серії ЯЛ № 575867, виданий на підставі розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації від 19.07.2011 року № 247.

27 травня 2012 року, позивач ОСОБА_4 приїхав на земельну ділянку та побачив, що на його земельній ділянці працює сільськогосподарська техніка (трактор), який належить відповідачу - ОСОБА_2 Позивач ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_2 з вимогою припинити проводити роботи на земельній ділянці, на що ОСОБА_2 йому відмовив, та нагадав що між ними існує угода про користування земельною ділянкою, та що він власноручно писав відповідну розписку у якій надав згоду на користування ним - ОСОБА_2 спірною земельною ділянкою.

Оскільки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виник конфлікт, то ОСОБА_4 викликав міліцію.

27 травня 2012 року постановою інспектора РС Олександрівського РВ ГУУМВС України у Донецькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 було відмовлено у порушенні кримінальної справи та рекомендовано звернутись для вирішення спірного питання до суду.

Позивач ОСОБА_4 вважає, що відповідач ОСОБА_2 порушує його право власності на земельну ділянку та просив суд задовольнити його позов.

Під час розгляду справи, представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, просив суд залишити без розгляду вимоги в частині зобов'язання відповідача ОСОБА_2 звільнити від насаджень спірну земельну ділянку, в інший частині просив позовні вимого задовольнити.

27 вересня 2012 року, під час розгляду справи, відповідачем ОСОБА_2 було надано зустрічний позов до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна. Ухвалою суду, від 27 вересня 2012 року, зустрічний позов було об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

В зустрічній позовній заяві позивач ОСОБА_2 зазначив, що 01 серпня 2010 року на підставі письмового договору з ОСОБА_4 він взяв в оренду належний йому земельний пай площею 4,96 га строком на 5 років, за що в цей же день сплатив йому 5000,00 грн, що є орендною платою за п'ять років користування вказаним земельним паєм. Вказаний договір укладено у письмовій формі, написано від руки у присутності двох свідків, про що вони також поставили свої підписи в договорі, у зв'язку з чим він вважав договір повністю законним, та таким, що має передбачені ним правові наслідки. Також зазначив, що він людина юридично не обізнана, а тому йому не було відомо, що договір необхідно зареєструвати відповідно до вимог Закону України «Про оренду землі».

Позивач (відповідач за первинним позовом) ОСОБА_2 зазначив, що він є директором приватного підприємства «Козацький хутір ОСОБА_2»та що відповідач (позивач за первинним позовом) ОСОБА_4 самостійно звернувся до нього та попросив взяти його земельну ділянку в оренду, про що написав заяву та розписку. Про те, що договір, а саме розписки написані відповідачем (позивачем за первинним позовом) ОСОБА_4 не мають юридичної сили та не є договором оренди землі у розумінні законодавства йому стало відомо після пред'явлення до нього позову, та вважає, що оскільки між ним та ОСОБА_4 договору оренди не було укладено, то ОСОБА_4 повинен повернути отримані від нього гроші у сумі 5000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач (відповідач за первинним позовом) ОСОБА_2 посилався на статтю 1212 ЦК України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Під час розгляду справи позивач (відповідач за первісним позовом) ОСОБА_2 збільшив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача проценти за користування грошима у сумі 742,63 грн., посилаючись на ч. 2 ст. 1214 ЦК України, у який зазначено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними. Просив суд стягнути з відповідача (позивача за первинним позовом) ОСОБА_4 5000,00 грн. безпідставно отриманих грошей та додатково проценти у сумі 742,63 грн.

Під час розгляду справи, відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та його представник -адвокат ОСОБА_3 позов ОСОБА_4 визнали в повному обсязі, заявлений зустрічний позов підтримали, просили суд позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, просив суд у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суд, встановивши обставини справи визначив, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються книгою третьою Цивільного кодексу України, Законом України «Про оренду землі»та Земельним кодексом України.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі та дослідивши докази надані сторонами прийшов до наступних висновків.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 575867 виданого на підставі розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації від 19.07.2011 року № 247, спірна земельна ділянка належить позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) ОСОБА_4 на праві власності.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 14 Конституції України, ст. 319 ЦК України -право власності -це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування та розпорядження майном…власник майна може вчиняти відносно свого майна будь які дії…володіти, користуватись, розпоряджатись своїм майном на власний розсуд. Крім того, власник майна має право вимагати усунення перешкод в реалізації ним права користування та розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Оскільки відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 користується земельною ділянкою без будь якої правової підстави, то своїми діями по незаконному використанню землі, яка належить позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) ОСОБА_6 на праві приватної власності, відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 порушує право приватної власності на земельну ділянку позивача, гарантоване Конституцією України та врегульоване чинним національним законодавством, таким чином підстави для відмови у задоволенні позову у суду відсутні.

Визнання позову відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та його представником -адвокатом ОСОБА_3 не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд, у відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України ухвалює рішення про задоволення позову.

Щодо вирішення зустрічного позову, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Позивач (відповідач за первинним позовом) ОСОБА_2 в якості доказу надав суду копію заяви та власноручно написаної розписки ОСОБА_4

За змістом даної заяви, відповідач (позивач за первинним позовом) ОСОБА_4 просить взяти в оренду його земельну ділянку площею 4,96 гектарів терміном на 10 років, при цьому дана заява адресована директору ПП «Козацький хутір ОСОБА_2»ОСОБА_2 Після підпису в заяві вказана дата - 01 серпня 2010 року.

За змістом розписки вбачається, що ОСОБА_4 власним підписом засвідчує, що він дійсно подав заяву на ім'я директора ПП «Козацький хутір ОСОБА_2»ОСОБА_2 з проханням взяти в оренду його земельну ділянку та отримав готівкою гроші у сумі 5000,00 грн. від ПП «Козацький хутір ОСОБА_2». Після підпису свідків та власного підпису ОСОБА_4 зазначена дата підписання - 04 листопада 2010 року.

Проти того, що заява та розписка написана власноручно ОСОБА_4, його представник, що діє на підставі довіреності, не заперечував.

Дослідивши письмові докази, надані позивачем (відповідачем за первинним позовом) ОСОБА_2 суд встановив, що гроші відповідач (позивач за первісним позовом) отримував від приватного підприємства «Козацький хутір ОСОБА_2», тобто відносини з приводу отримання грошей фактично виникли між фізичною особою -ОСОБА_4 та юридичною особою -приватним підприємством «Козацький хутір ОСОБА_2».

Позивач (відповідач за первинним позовом) ОСОБА_2, звернувся до суду, як фізична особа, а не як представник юридичної особи -приватного підприємства «Козацький хутір ОСОБА_2», а тому суд вважає, що не має законних підстав стягувати з відповідача (позивача за первісним позовом) ОСОБА_4 на користь фізичної особи -ОСОБА_2 гроші у сумі 5000,00 грн. та проценти у сумі 742,63 грн.

Інших належних та допустимих доказів, що гроші у сумі 5000,00 грн. відповідач (позивач за первинним позовом) ОСОБА_4 отримав саме від ОСОБА_2 суду надано не було.

До того ж, юридична особа -приватне підприємство «Козацький хутір ОСОБА_2», директором якого є позивач (відповідач за первинним позовом) ОСОБА_2, не позбавлена права звернутись до суду з відповідним позовом для вирішення питання, щодо стягнення з відповідача (позивача за первинним позовом) ОСОБА_4 грошей, отриманих ним від неї (юридичної особи).

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 14, 41 Конституції України, статтями 319, 391 Цивільного кодексу України, статтями 125, 126 Земельного кодексу України, Законом України «Про оренду землі», статтями 3, 15, 60, 213, 215, 214 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист права власності, припинення дій, що порушують право власності, усунення перешкод у здійсненні права власності задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати відповідача -ОСОБА_2, припинити проводити сільськогосподарські роботи на земельній ділянці розміром 4,9625 га, кадастровий № 1420386800:01:000:0278, яка розташована: Донецька область, Олександрівський район, Новоолександрівська сільська рада, за межами населеного пункту у селі Карповка та належить позивачу -ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Зобов'язати відповідача -ОСОБА_2 прибрати власну сільськогосподарську техніку, з яких би механізмів вона не складалась, з земельної ділянки розміром 4,9625 га, кадастровий № 1420386800:01:000:0278, яка розташована: Донецька область, Олександрівський район, Новоолександрівська сільська рада, за межами населеного пункту у селі Карповка та належить позивачу -ОСОБА_4 на праві приватної власності

Зобов'язати відповідача -ОСОБА_2, звільнити земельну ділянку, кадастровий № 1420386800:01:000:0278, яка розташована: Донецька область, Олександрівський район, Новоолександрівська сільська рада, за межами населеного пункту у селі Карповка та належить позивачу -ОСОБА_4 на праві приватної власності.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковано у єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті суддею Куліковим В.В.

Суддя В. В. Куліков