Рішення

від 21.06.2006 по справі 28/312-04-6588

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/312-04-6588

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" червня 2006 р.Справа  № 28/312-04-6588

За  позовом:   Товариство з обмеженою відповідальністю „Монтажхімзахист-СУ245”;

До відповідача:   Відкрите акціонерне товариство „Октябрський”;

про стягнення 40859,43 гривень.

По зустрічному позову Відкритого акціонерного товариства „Октябрський”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажхімзахист-СУ245”

про визнання угоди недійсною та відшкодування 100 000 гривень

                                                                                            Суддя        Гуляк Г.І.

П р е д с т а в н и к и:

Від позивача –       не з'явився;

Від  відповідача -      Трофимов О.В. . – за дорученням.

СУТЬ СПОРУ: позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю  „Монтажхімхасит-СУ245”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 40 859,43 гривень з Відкритого акціонерного товариства „Октябрський”.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням за № 133793 від 19.06.2006 року.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, позов не визнає з підстав викладених у відзиві та просить суд задовольнити зустрічну позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку:

Між Відкритим акціонерним товариством „Октябрський” /замовник/ та Товариством з обмеженою відповідальністю „Монтажхімзахист-СУ245” /підрядник/, було укладено контракт підряду на виконання робіт за  № 6 від 21 квітня 2003 року, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи по створенню нової внутрішньої поверхні ємності , в тому числі ремонт, підготовка, обробка, фарбування та інші роботи. Замовник зобов'язався прийняти та оплатити підряднику вартість виконаних робіт, згідно укладеного контракту, у відповідності до розділу 3 контракту.

Згідно п.2.1 контракту позивач /підрядник/ зобов'язався виконати роботи в строк до 30 червня 2003 року. Сторонами в червні 2003 року був підписаний акт №1 прийому виконаних підрядних робіт на суму 54991 гривень, а всього до сплати 34991 гривень,  в липні 2003 року підписаний акт №2 прийому виконаних підрядних робіт на суму 19800 гривень. За липень-серпень за №1 сторонами був підписаний акт №1 прийому виконаних підрядних робіт на суму 30540 гривень.

Позивачем на адресу відповідача 25 квітня 2004 року була направлена претензія за №55, згідно якої позивач просить перерахувати заборгованість в сумі 60402 гривень за виконанні підрядні роботи.

Станом на 19 липня 2004 року заборгованість відповідача складає 36 487 гривень на яку нараховано інфляційні  та складає 37800,53 гривень, річні в сумі 539,80 гривень та пеня в сумі 2519,10 гривень.  

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі 37800,53 гривень, річні в сумі 539,80 гривень та пеня в сумі 2519,10 гривень з Відкритого акціонерного товариства „Октябрський”.

Представником відповідача 19 жовтня 2004 року за вхідним №16955 було надано відзив на позов, згідно якого позов не визнає та вказує, що позивачем були виконані роботи частково. Стосовно актів прийому виконаних робіт представник відповідача вказав на те, що акти прийому підрядних робіт були підписані особами, які не мають відношення до відповідача, оскільки згідно довідки відділу кадрів ВАТ „Октярський” громадянин Заворотний Т.С. взагалі не працював на вказаному підприємстві, а згідно постанови Білгород-Дністровської прокуратури був усунутий з посади голови правління Середа Василь Васильович ще 5 травня 2003 року. 12 листопада 2004 року представник відповідача надав доповнення до відзиву, в яких вказує, що акти прийому виконаних підрядних робіт були оформлені неналежним чином, а саме вказано що сторони виконують зобов'язання за контрактом №6 від 15 квітня 2003 року, вказано позивача як субпідрядника, взагалі відсутня адреса об'єкта де саме проводилися підрядні роботи.

Ухвалою суду від 15 листопада 2004 року строк розгляду справи продовжено до 15 грудня 2004 року.

30 листопада 2004 року представник відповідача подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд визнати угоду-контракт підряду №6 від 21.04.2003 року на виконання робіт по утворенню нової внутрішньої поверхні ємностей, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю „Монтажхімзахист-СУ245” та Відкритим акціонерним товариством „Октябрський” недійсною з моменту її укладення, як така, що не відповідає ст.334 ЦК України (в редакції 1963р.) та стягнути з відповідача за зустрічним позовом 100 000 гривень, які були отримані безпідставно.

Ухвалою суду від 2 грудня 2004 року прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву.

Директором ТОВ „Монтажхімзахист-СУ245” 8 грудня 2004 року направлено відзив на зустрічну позовну заяву, в якому з вимогами зустрічного позову не погоджується з підстав викладених у відзиві. Крім того 13 грудня 2003 року позивач надав письмові пояснення стосовно позовних вимог, згідно яких просить суд задовольнити позовну заяву у повному об'ємі, а у задоволені зустрічного позову –відмовити.

14 грудня 2004 року ухвалою суду провадження у справі зупинено та призначено судово-бухгалтерську експертизу за клопотанням відповідача.         

Справу за №28/312-04-6588 направлено до Одеського апеляційного господарського суду 6 січня 2005 року по апеляційній скарзі ТОВ „Монтажхімзахист-СУ245”.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2005 року, ухвалу господарського суду Одеської області від 14 грудня 2006 року залишено без змін, а справу повернуто до господарського суду.

Ухвалою суду від 1 березня 2005 року призначено судово-товарознавчу експертизу. 15 серпня 2005 року провадження у справі було поновлено та призначено до розгляду.

26 серпня 2005 року провадження у справі було зупинено та призначено експертизу.

9 червня 2006 року було повернуто справу до суду разом з висновком експерта та поновлено провадження у справі ухвалою суду від 15 червня 2006 року.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі наявні докази, що мають значення для справи,  заслухавши пояснення представника відповідача,  всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, зустрічні вимоги та заперечення на них, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що  позовні вимоги не підлягають  задоволенню , а зустрічні вимоги підлягають задоволенню у повному об'ємі з наступних підстав:   

Матеріалами справи встановлено, що  21 квітня 2003 року між ТОВ „Монтажхімзахист-СУ245” та ВАТ „Октябрський” було укладено контракт підряду за №6.

Доказів коли саме підрядник приступив до виконання взятих зобов'язань за контрактом позивачем до суду не надано та в матеріалах справи відсутній акт передачі об'єкту для проведення підрядних робіт.

Умовами контракту передбачено, що підрядник виконує роботи в строк до 30 червня 2003 року, акти прийому виконаних підрядних робіт підписані  обома сторонами, але суду не надано доказів  саме коли вони були підписані.

Тому суд вважає за необхідне зазначити, що акт за №1 прийому виконаних підрядних робіт за червень 2003 року,  підписаний сторонами без зазначення дати та особою, яка не мала право підписувати вказаний акт, оскільки постановою Білгород-Дністровської прокуратури Середа В.В. був усунутий з посади 5 травня 2003 року. Два інший акти за №1 та за №2 підписані також невідомо коли та підписані особою, яка ніколи не працювала на підприємстві ВАТ „Октябрський”. За таких обставин суд доходить висновку, що фактично роботи ВАТ „Октябрський” не приймалися, тому кошти перераховані безпідставно та підлягаю поверненню позивачу за зустрічним позовом.

По виконанню вказаного контракту відповідачем /замовником/ було перераховано кошти на розрахунковий рахунок позивача /підрядника/ згідно до умов контракту, а саме за платіжним дорученням 22 квітня 2003 року за №43 на суму 20 000 гривень авансу,   платіжним дорученням №8 від 14 липня 2003 року на суму 20 000 гривень, платіжним дорученням №30 від 14 серпня 2003 року на суму 10 000 гривень, платіжним дорученням №87 від 11 грудня 2003 року на суму 20 000 гривень, платіжним дорученням №15 від 30 січня 2004 року на суму 30 000 гривень.

Відповідно до ст.48 ЦК України / в редакції 1963 року/, недійсною є та угода, що  не  відповідає  вимогам   закону. По недійсній  угоді  кожна  з  сторін  зобов'язана  повернути другій  стороні  все  одержане  за  угодою,  а  при   неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені  законом.

За таких обставин суд доходить висновку про визнання контракту підряду недійсним, оскільки не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п.3.1 контракту, об'єм робіт передбачений п.1.1 вказаного контракту встановлюється проектно-кошторисною документацією /додаток №1 до контракту/, які складає підрядник. В порушення умов контракту позивачем  не було виготовлено проектно-кошторисної документації та взагалі її не існує.

Згідно до п.1 ст.334 ЦК України /в редакції 1963 року/, на  виконання  робіт,   передбачених    договором    підряду, складається кошторис.

Крім цього, у контракті відсутня суттєва умова –ціна робіт.

Згідно до Оглядового листа Вищого арбітражного суду України від 20 квітня 2001 року за № 01-8/481 „Про деякі питання практики вирішення спорів про визнання угод недійсними”, в якому чітко зазначено необхідність встановлення ціни та кошторису у угодах.  

Відсутність проектно-кошторисної документації за договором підряду є підставою для визнання його неукладеним. Істотними для  договору підряду є умови,  зокрема,  щодо його предмету, ціни, строку виконання робіт.

Відповідно до  статті  334  названого  Кодексу, на виконання  робіт,  передбачених  договором  підряду, складається кошторис.  Однак  проектно-кошторисна документація позивачем  не була розроблена.  Отже умови щодо обсягу робіт та  ціни  сторонами договору не визначені.  Відсутні також чіткі приписи щодо предмету договору.

Статтею 153  ЦК України / в редакції 1963 року/  передбачено,  що договір вважається укладеним,  коли між сторонами  в  потрібній  у належних випадках формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. Наявність проектно-кошторисної документації є істотною умовою договору підряду, оскільки її необхідність визнана законом.

Стосовно п.2 ст.48 ЦК України / в редакції 1963 року/, по недійсній  угоді  кожна  з  сторін зобов'язана повернути другій стороні  все  одержане  за  угодою,  а  при   неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені  законом.

Згідно висновку експерта за №4097 криміналістичної експертизи лакофарбових матеріалів і покрить по справі „28/312-04-6588, експлуатація ВАТ "Октябрьський " ємностей №№ 20, 10, 4, 3 для схову виноматеріалів, розташованих за адресою: Одеська область Білгород-Дністровський район, с. Олексіївка, на момент проведення досліджень неможливо, оскільки порушено цілісність покриття внутрішніх поверхонь ємностей. В зв'язку з тим, що цілісність покриття внутрішніх поверхонь ємностей №№ 20,10, 4, 3 порушена, то при зберіганні в них вина, вино буде контакту вати з залізобетонною конструкцією ємностей, що може призвести до насичення вина залізом і до подальшого його псування. Встановити чи вступають у взаємо дію складові покриття внутрішніх поверхонь ємностей з вином (виноматеріалами), не уявляється можливим, без надання зразків зіпсованого вина та зразків лакофарбних матеріалів, які використовувалися для створення покрить. Покриття внутрішніх поверхонь ємностей №№ 20,10,4,3 являють собою одношарові і двошарові системи лакофарбового покриття, виготовлені на основі епоксіефірного сполучного, отвердженного амінами. На момент дослідження інші шари будь-яких лакофарбових покрить відсутні. У складі покриття внутрішніх поверхонь ємностей №№ 20,10,4,3 відсут ній шар лакофарбового матеріалу ХС-04 на основі сополімеру вініліденхлориду з вінілхлоридом, що свідчить про невідповідність покриття внутрішніх поверхонь ємностей №№ 20,10,4,3 зазначеним у наданих  матеріалах справи актам вико наних робіт.

Суд доходить висновку, що відшкодування коштів позивачу за виконані роботи не підлягає задоволенню, оскільки згідно висновку експерта, вказані роботи позивачем виконані не були.

Відповідно до ст.49 ГПК України, на відповідача за зустрічним позовом ТОВ „Монтажхімзахист-СУ245” покладаються витрати позивача за зустрічним позовом по сплаті державного мита в сумі 1 000 гривень та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 гривень  за розгляд позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44,49, 82-85 ГПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

1.У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажхімзахист-СУ245” –відмовити повністю.

2.Зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства „Октябрський” –задовольнити повністю.

3. Визнати контракт підряду за №6 від 21 квітня 2003 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством „Октябрський” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Монтажхімзахист-СУ245” –недійсним з моменту укладення.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Монтажхімзахист-СУ245”  (65045 місто Одеса вул..Екатерининська, 34/36, р/р 26009301455042 у Одеському відділені  АКБ „Промінвестбанк”, код ЄДРПОУ 01414933) на користь Відкритого акціонерного товариства „Октябрський” (67700 Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Олексіївна, р/р 26008301510624 у Білгород-Дністровському відділені АКБ „Промінвестбанку”, код ЄДРПОУ 00413179) безпідставно отримані кошти в сумі 100 000 /сто тисяч / гривень, витрати по сплаті державного мита в сумі 1 000 /одна тисяча/ гривень та 118 /сто вісімнадцять/ гривень на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

із дня його підписання.

              Накази видати після набрання рішенням законної сили.

                       Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.