Рішення

від 14.09.2012 по справі 436/6204/12

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2012 року Справа №436/6204/12

2/436/1305/12

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В. при секретарі Протас І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (позивач) звернувся до Самарського районного суду ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 (відповідач) про визнання дійсним попереднього договору оренди, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06 червня 2012 року, та визнання за ним права власності на будівлі та споруди по вул. Курсантська, 1Р в м. Дніпропетровську, які складаються з: літ. 4-1 - будівля майстерні, поз. 1-2, загальною площею 91,8 м ; літ. Ш-1 -побутова будівля, поз. 1-2, загальною площею 14,2 м ; літ. ш -ґанок; літ. АЯ-1 -

7 7

будівля прохідної, площею 2,4 м ; літ. 2Б-1 - цех порізки, площею 131,2 м ; літ. 2Д -будівля охорони (тимчасова); над літ. 2Д - надбудова; літ. 2д - сходи з майданчиком; літ. 2Е - навіс (тимчасовий); літ. 2Ж-1 - цех металообробки, загальною площею 2534,6 м , в тому числі під літ. 2Ж-1 - підвал, під літ. 2Ж-1 - оглядова яма, під літ. 2Ж-1 - приямки для металевих відходів; літ. 23 - вбиральня; літ. А -вагончик (тимчасовий); літ. а -тамбур; літ. Б -навіс (тимчасовий); літ. В -вольєр (тимчасовий); літ. Г -господарча будівля (тимчасова); літ. Д - трансформаторна підстанція (тимчасова); № 29 -огорожа; № 41 • - ворота; № 43 - ворота; № 42 -хвіртка; 1,11,111 -мостіння без прийняття в експлуатацію.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 06 червня 2012 року було укладено попередній договір оренди будівель та споруд по вул. Курсантська, 1Р в м. Дніпропетровську, які складаються з: літ. 4-1 -будівля майстерні, поз. 1-2, загальною площею 91,8 м 2 ; літ. Ш-1 - побутова будівля, поз. 1-2, загальною площею 14,2 м 2 ; літ. ш - ґанок; літ. АЯ-1 - будівля прохідної, площею 2,4

7 7

м ; літ. 2Б-1 - цех порізки, площею 131,2 м ; літ. 2Д - будівля охорони (тимчасова); над літ. 2Д - надбудова; літ. 2д - сходи з майданчиком; літ. 2Е - навіс (тимчасовий); літ. 2Ж-1

*у

- цех металообробки, загальною площею 2534,6 м , в тому числі під літ. 2Ж-1 - підвал, під літ. 2Ж-1 - оглядова яма, під літ. 2Ж-1 -приямки для металевих відходів; літ. 23 -вбиральня; літ. А - вагончик (тимчасовий); літ. а - тамбур; літ. Б - навіс (тимчасовий); літ. В вольєр (тимчасовий); літ. Г - господарча будівля (тимчасова); літ. Д трансформаторна підстанція (тимчасова); № 29 - огорожа; № 41 - ворота; № 43 - ворота; № 42 - хвіртка; 1,11,111 - мостіння, (далі - Договір).Відповідно до умов договору позивач зобов'язується оформити всі необхідні документи для оренди, та передати будівлі та споруди по вул. Курсантська, 1Р в м. Дніпропетровську відповідачу в строк до 14 червня 2012 року, а відповідач зобов'язується оплатити вартість оренди в розмірі 7 000,00 гривень на місяць з урахуванням індексу інфляції, та оформити договір оренди після надання позивачем всіх необхідних документів в строк до 14 червня 2012 року. Також договором було передбачено, що договір оренди буде укладено строком на 5 років. Відповідно до попереднього договору, Відповідач повинен був укласти основний договір оренди у термін до 14 червня 2012 року, але досі його не уклав, зазначивши, що право здачі майна в оренду мають лише його власники, а він має сумнів з приводу того, чи є Позивач власником зазначеного майна.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог в частині визнання дійсним попереднього договору оренди, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06 червня 2012 року заперечував, вказуючи на той факт, що позивач не е власником того майна, про яке йде мова / попередньому договорі оренди, в задоволенні іншої частини позову не заперечував.

Аналізуючи спірні правовідносини, співвідношуючи їх із встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами справи та дослідженими доказами, враховуючи норми матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно ст. З Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 06 червня 2012 року було укладено попередній договір оренди будівель та споруд по вул. Курсантська, 1Р в м. Дніпропетровську, відповідно до якого позивач зобов'язується оформити всі необхідні документи для оренди, та передати будівлі та споруди по вул. Курсантська, 1Р в м. Дніпропетровську відповідачу в строк до 14 червня 2012 року, а відповідач зобов'язується оплатити вартість оренди в розмірі 7 000,00 гривень на місяць з урахуванням індексу інфляції, та оформити договір оренди після надання позивачем всіх необхідних документів в строк до 14 червня 2012 року.

Попередній договір оренди будівель та споруд по вул. Курсантська, 1Р в м. Дніпропетровську від 06 червня 2012 р. укладено в простій письмовій формі на тих умовах, що основний договір буде укладений строком на п'ять років.

Згідно ст. 635 Цивільного кодексу України, попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, -у письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Таким чином, попередній договір оренди будівель та споруд по вул. Курсантська, 1Р в м. Дніпропетровську від 06 червня 2012 р. мав нотаріально посвідчуватись.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Таким чином, попередній договір оренди будівель та споруд по вул. Курсантська, 1Р в м. Дніпропетровську від 06 червня 2012 р., укладений між позивачем та відповідачем, є нікчемним, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи викладене вимога позивача про визнання дійсним попереднього договору оренди, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06 червня 2012 року задоволенню не підлягає.

Що стосується позовних вимог в частині визнання за позивачем права власності на будівлі та споруди по вул. Курсантська, 1Р в м. Дніпропетровську, які складаються з: літ. 4-1 - будівля майстерні, поз. 1-2, загальною площею 91,8 м ; літ. Ш-1 - побутова будівля, поз. 1-2, загальною площею 14,2 м 2 ; літ. ш - ґанок; літ. АЯ-1 - будівля прохідної, площею 2,4 м 2 ; літ. 2Б-1 - цех порізки, площею 131,2 м 2 ; літ. 2Д - будівля охорони (тимчасова); над літ. 2Д - надбудова; літ. 2д - сходи з майданчиком; літ. 2Е - навіс (тимчасов'ий); літ. 2Ж-1 -цех металообробки, загальною площею 2534,6 м , в тому числі під літ. 2Ж-1 -підвал, під літ. 2Ж-1 - оглядова яма, під літ. 2Ж-1 -приямки для металевих відходів; літ. 23 -- вбиральня; літ. А -- вагончик (тимчасовий); літ. а -тамбур; літ. Б -навіс (тимчасовий); літ. В - вольєр (тимчасовий); літ. Г - господарча будівля (тимчасова); літ. Д - трансформаторна підстанція (тимчасова); № 29 - огорожа; № 41 - ворота; № 43 -ворота; № 42 - хвіртка; ІДІДІІ - мостіння без прийняття в експлуатацію, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач згідно договору купівлі-продажу будівель та споруд від 27.02.2007 року, укладеного між ОСОБА_4 та позивачем, є власником будівель та споруд, що знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.

*І

Курсантська, 1, а саме: 4-1 - склад ППМ, загальною площею 92,1 м ; Ш-1 - побутова будівля, загальною площею 14,2 м 2 , пі - ґанок, АЯ-1 - будівля прохідної, загальною площею 2,4 м 2 , 2Б-1 - склад ПММ, загальною площею 129,8 м 2 , 26,26' - вхід в цокольний

о

поверх, 2В-1, 2в-1 - будівля свинарнику, прибудова, загальною площею 394,9 м , 2в -ґанок, № 28 - резервуар ПММ, № 32 - пальове поле, 29-31,33 - огорожа, ІІДП - мостіння (а.с.8).

27.02.2007 року даний договір посвідчено нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 1018. 10.04.2007 року КП «ДМ БТІ»ОСОБА_1 облради на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2007 року за Позивачем зареєстровано право власності на будівлі та споруди по вул. Курсантська, 1 в м. Дніпропетровську (а.с.8-10)

Розпорядженням від 20.10.2007 року за № 1127-р міського голови ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_6 було присвоєно будівлям та спорудам по вул. Курсантській адресу-вул. Курсантська, 1 Р (колишня адреса-вул. Курсантська, 1) (а.с.31).

Відповідно до договору оренди землі від 21.07.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 міською радою та позивачем на три роки, ОСОБА_1 міська рада надає, а позивач приймає в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 1,6537 г, яка знаходиться за адресою вул.. Курсантська, 1Р в м. Дніпропетровську, кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:09:524:0138. Даний договір оренди укладено на підставі рішення ОСОБА_1 міської ради від 28.04.2010 року № 518/56, 21.07.2010 року посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7С та зареєстровано в реєстрі за № 279. 23.09.2010 року даний договір зареєстрований в ДМВ ДРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 041010400671 (а.с.11-15).

На підставі ст. 392 Цивільного кодексу України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

У відповідності зі ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується й розпоряджається приналежної йому майном. Власник має право робити відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

15.04.2011 року ГоловАПУ надало висновок № 03/1090, відповідно до якого ГоловАПУ вважає можливим проектування і реконструкцію будівель паливно-мастильних матеріалів під цех різання і механічний цех та проектування і будівництво цеху металообробки по вул. Курсантській, 1-Р в м. Дніпропетровську в межах землекористування (а.с.16).

29.06.2011 року виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради своїм рішенням

№ 938 вирішив надати дозвіл Позивачу на проектування та проведення реконструкції

існуючих будівель пально-мастильних матеріалів під цех різання і механічний цех та

проектування і будівництво цеху металообробки із знесенням будівлі (літ. 2В-1) по вуї

Курсантській, 1 Р у межах території, яка входить до складу наданої замовнику земельної

ділянки (а.с.17-18).

Наприкінці 2010 року дочірнє підприємство державного акціонерного товариств «Будівельна компанія «УКРБУД» ордена трудового червоного прапора «Проектний інститут «Придніпровський промбудпроект»складено висновок по предпроектшм пропозиціям щодо можливості реконструкції складів ПММ під цех різання, механічний цех і розміщення цеху металообробки ПП ОСОБА_2 по вул. Курсантська, 1-Р з урахуванням розробленої транспортної схеми Лівобережного промрайону. Відповідно до даного висновку, оскільки існуючі будівлі ПММ підлягають реконструкції: одна під цех різання, друга під механічний цех, то зміна функціонального призначення окремих об'єктів містобудування не приводить до зміни функціонального призначення промислової території, на якій вони розташовані відповідно до функціонального зонування території, яке визначено генеральним планом міста. Зміна функціонального призначення існуючих об'єктів складів ПММ, для яких нормативний розмір СЗЗ складає 1 їм, на заплановану реконструкцію цехів різання і механічного цеху із розміром СЗЗ 50 значно покращує екологічну обстановку сусідніх підприємств промвузла, що само по себе в цілому повинен мати позитивний планувальний результат (а.с.19-20).

В судовому засіданні було встановлено, що позивач самостійно та власними силами, за власні кошти самовільно зніс будівлю літ. 2В-1, здійснив переобладнання будівлі майстерні літ. 4-1, цеху порізки літ. 2Б-1, побудував цех металообробки літ. 2Ж-1 по вул. Курсантській, 1-Р в м. Дніпропетровську.

02.08.2012 року ДВУ3 «Придніпровська державна академія будівництва га

архітектури», ліцензія серія АВ № 555569, яка дійсна по 05 жовтня 2015 року, було

проведено інструментальне обстеження будівельних конструкцій будівель по вул.

Курсантська, 1Р в м. Дніпропетровську.

Згідно даного обстеження та висновку, станом на серпень 2012 року будівель роботи закінчені на 100 %, відхилень від діючих будівельних нормативів не виявлено, нормальна експлуатація будівель цеху металообробки (літ. 2Ж-1), будівлі майстерень (літ. 4-1) і будівлі цеху порізки (Літ. 2Б-1) по вул. Курсантська, 1Р в м. Дніпропетровську забезпечується, будівлі можуть бути узаконені та введені в експлуатацію у встановленому порядку (а.с.21-25).

При урахуванні технічного висновку за результатами обстеження вищевказаних будівельних конструкцій на підставі ч.2 ст. 8 Цивільного кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єкта полягає у визначенні готовності об'єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію.

Готовність будівель та споруд у всіх аспектах визначена технічним висновком. Таким чином, будівлі та споруди по вул. Курсантська, 1Р в м. Дніпропетровську з усіма їх складовими частинами є прийнятими до експлуатації та не потребують іншого проведення дослідження готовності до експлуатації -- прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації.

Згідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок , будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Судом встановлено, що самовільне переобладнання будівлі майстерні літ. 4-1, цеху порізки літ. 2Б-1, побудова цех металообробки літ. 2Ж-1 по вул. Курсантській, 1-Р в м. Дніпропетровську жодним чином не порушувало та не порушує права третіх осіб та не завдає шкоди чужим Інтересам.

Відповідно до п.10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом і підлягає реєстрації в Комунальному підприємстві «ОСОБА_1 міжміське бюро технічної інвентаризації»ОСОБА_1 обласної ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 16, 182, 328, 376 Цивільного кодексу України, Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженим наказом Міністерства юстиції України N 7/5 від 07.02.2002, ст. ст. 10, Й, 60, 212, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) право власності на будівлі та споруди тю вул. Курсантська, 1Р в м. Дніпропетровську, які складаються з: літ. 4-1 - будівля майстерні, поз. 1-2, загальною площею 91,8 м ; літ. Ш-1 - побутова будівля, поз. 1-2, загальною площею 14,2 м ; літ. ш - ґанок; літ. АЯ-1 - будівля прохідної,

~? 1

площею 2,4 м ; літ. 2Б-1 - цех порізки, площею 131,2 м ; літ. 2Д - будівля охорони (тимчасова); над літ. 2Д - надбудова; літ. 2д - сходи з майданчиком; літ. 2Е - навіс (тимчасовий); літ. 2Ж-1 - цех металообробки, загальною площею 2534,6 м 2 , в тому числі під літ. 2Ж-1 - підвал, під літ. 2Ж-1 - оглядова яма, під літ. 2Ж-1 - приямки для металевих відходів; літ. 23 - вбиральня; літ. А - вагончик (тимчасовий); літ. а - тамбур; літ. Б - навіс (тимчасовий); літ. В - вольєр (тимчасовий); літ. Г - господарча будівля (тимчасова); літ. Д - трансформаторна підстанція (тимчасова); № 29 - огорожа; № 41 - ворота; № 43 -ворота; № 42 - хвіртка; ІДІДІІ - мостіння без прийняття в експлуатацію.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня

його проголошення.

Суддя Н.В.Мірошниченко