Постанова

від 18.11.2008 по справі 15/107-08-2540

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"18" листопада 2008 р.

Справа № 15/107-08-2540

Одеський апеляційний господарський

суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Савицького Я.Ф.                   

                   Суддів:  Гладишевої Т.Я.

                                  Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Кубік

О.В.

за участю представників сторін в

судовому засіданні від 28.10.2008 р.

від позивача: Курбанов Р.А., довіреність №25-09

від 24.09.2007р.;

від відповідача: не з'явилися;

за участю представників сторін в

судовому засіданні від 18.11.2008 р.

від позивача: Курбанов Р.А., довіреність №25-09

від 24.09.2007р.;

від відповідача: ОСОБА_2.,

довіреність б/н від 11.09.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну скаргу Одеського виробничо-комерційного

малого колективного підприємства „Одисей-Фаворит”

на ухвалу

господарського суду Одеської області

від 15

вересня 2008 року

по справі №15/107-08-2540

за позовом:

Одеського виробничо-комерційного малого колективного підприємства

„Одисей-Фаворит”

до відповідача: Фізичної

особи -підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання повернути майно та

виселення

          Сторони належним чином повідомлені

про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу

здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського

процесуального Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господарського

процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на

18.11.2008р..

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 15.09.2008р. по справі №15/107-08-2540 зупинено

виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2008р. у

справі № 15/107-08-2540 до перегляду цього рішення за нововиявленими

обставинами, з посиланням на ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального

кодексу України та на те, що невжиття заходів щодо забезпечення заяви може

ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення

заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, для

запобігання можливого порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів

відповідача щодо спірного приміщення.

Не погоджуючись з зазначеною

ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного

господарського суду звернулося Одеське ВКМКП „Одисей-Фаворит” з апеляційною

скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області

по справі № 15/107-08-2540 від 15.09.2008р., мотивуючи це тим, що згідно зі ст.

66 Господарського процесуального кодексу України забезпеченню підлягає лише

позов, а не заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, які не

являються тотожними, таким чином господарським судом при винесенні вказаної

ухвали порушено норми чинного процесуального законодавства, а разом з тим і

права позивача, крім того, договір оренди комунального майна, укладений між

ФО-П ОСОБА_1 та Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської

міської ради 25.04.2008р., припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку

дії, на який його було укладено, а отже ФО-П ОСОБА_1 не може звертатися за

захистом свої прав, оскільки його права не порушені.

03.10.2008р. до Одеського апеляційного

господарського суду від ФО-П ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу

Одеського ВКМКП „Одисей-Фаворит”, в якому відповідач просить ухвалу залишити

без змін, оскільки вона винесена відповідно до вимог чинного законодавства та

обставин справи, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та

доводи апеляційної скарги Одеського ВКМКП „Одисей-Фаворит”, заслухавши

представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених

фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції

норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів

Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід

задовольнити, а ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, з огляду

на таке.

Дослідивши матеріали справи,

колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що

рішенням господарського суду Одеської області від 21.07.2008р. по справі

№15/107-08-2540 задоволено позов Одеського виробничо-комерційного малого

колективного підприємства „Одисей-Фаворит” до фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1 про зобов'язання повернути майно та виселення: зобов'язано ФО-П ОСОБА_1

повернути Одеському ВКМКП „Одисей-Фаворит” за актом приймання-передачі

нежитлову будівлю-павільйон, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.

Чорноморського козацтва, 177 (колишня 175), виселено ФО-П ОСОБА_1 з нежитлової

будівлі-павільйону, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського

козацтва, 177 (колишня 175); стягнуто з ФО-П ОСОБА_1 на користь позивача

витрати по сплаті державного мита в розмірі 170 грн. та витрати на ІТЗ судового

процесу в сумі 118 грн..

08.08.2008р. господарським судом

Одеської області видано накази на примусове виконання рішення господарського

суду Одеської області від 15/107-08-2540.

12.09.2008р. до господарського суду

Одеської області від ФО-П ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення

господарського суду Одеської області від 21.07.2008р. по справі №15/107-08-2540

за нововиявленими обставинами.

Одночасно з поданням заяви про

перегляд рішення господарського суду ФО-П ОСОБА_1 заявив клопотання про

зупинення виконавчого провадження по справі №15/107-08-2540, відкрите Другим

відділом Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції

постановою №В-3/733 від 01.09.2008р..

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 15.09.2008р. по справі №15/107-08-2540 заяву ФО-П ОСОБА_1

про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2008р.

за нововиявленими обставинами прийнято до провадження.

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 15.09.2008р. по справі №15/107-08-2540 зупинено

виконання рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2008р. у

справі № 15/107-08-2540 до перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами,

з посиланням на ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та

те, що невжиття заходів щодо забезпечення заяви може ускладнити чи зробити

неможливим виконання судового рішення у разі задоволення заяви відповідача про

перегляд рішення за нововиявленими обставинами, для запобігання можливого

порушення майнових прав та охоронюваних законом інтересів відповідача щодо

спірного приміщення.

Відповідно до ст. ст. 66, 67

Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою

сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи

має право вжити заходів до забезпечення позову, забезпечення позову

допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких

заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського

суду. Позов забезпечується: 1) накладанням арешту на майно або грошові суми, що

належать відповідачеві; 2) забороною відповідачеві вчиняти певні дії; 3)

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням

стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким

стягнення здійснюється у безспірному порядку.

          Таким чином, названими статтями

Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського

суду вжити заходів лише для забезпечення позову, натомість матеріали

справи свідчать, що господарським судом Одеської області прийнято рішення по

справі №15/107-08-2540 21.07.2008р., накази на примусове виконання рішення

-видані 08.08.2008р., виконавче провадження відкрите постановою Другого відділу

Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції №В-3/733

від 01.09.2008р..

          Статтею ст. 112 Господарського

процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може

переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за

нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли

бути відомі заявникові.

Розділом ХІІІ ( ст. ст. 112-114)

Господарського процесуального кодексу України не передбачено повноважень

господарського суду щодо забезпечення позову на стадії перегляду рішення

господарського суду за нововиявленими обставинами.

Щодо зупинення виконання судового

рішення тобто виконавчого провадження слід зазначити наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону

України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає

обов'язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі

виконавчого документа.

Лише ст. 121-1 Господарського

процесуального кодексу України передбачено право суду касаційної інстанції за

заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою зупинити

виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду

в порядку касації.

Таким чином, колегія суддів

Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що

господарським судом першої інстанції при винесенні ухвали порушено норми

процесуального законодавства, а саме ст. ст. 66, 67, 121-1 господарського

процесуального кодексу України.

Крім того, при зверненні із заявою

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник повинен обґрунтувати

причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з

урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального

кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з

якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У

вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку

обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з

урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника

щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а

також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним

заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи

спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі

задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення

господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у

зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,

що не є учасниками даного судового процесу. У разі вжиття заходів до

забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути

мотивовані з урахуванням, зокрема, припису пункту 3 частини другої ст. 86

Господарського процесуального кодексу України та вищенаведеного. (Лист Вищого

господарського суду від 12.12.2006р. № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення

позову” Редакція з 12.12.2006р.)

Умовою застосування заходів до

забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі

грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення

позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за

якістю на момент виконання рішення (Роз'яснення Вищого арбітражного суду від

23.08.1994р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до

забезпечення позову Редакція з 10.02.2004р.).

Адекватність заходу до забезпечення

позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю

вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності

здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права

(інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке

вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві

вчиняти певні дії. (Інформаційний лист Вищого господарського суду України

№01-8/2776 12.12.2006р. „Про деякі питання практики забезпечення позову”).

Від ФО-П ОСОБА_1 надійшло

клопотання про зупинення виконавчого провадження за наказом господарського

суду, з посиланням лише на те, що невжиття заходів до забезпечення позову може

утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, якщо

попереднє рішення господарського суду буде переглянуто за нововиявленими

обставинами.

Проте, ФО-П ОСОБА_1 належним чином

не обґрунтував причини звернення з клопотанням, в порушення ст. 33

Господарського процесуального кодексу України не надав докази відкриття

виконавчого провадження за наказом господарського суду Одеської області.

Таким чином, колегія суддів

господарського суду апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід

задовольнити, а ухвалу господарського суду Одеської області від 15.09.2008р. по

справі №15/107-08-2540 -скасувати, оскільки названа ухвала не відповідає

вимогам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106

Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської

області від 15.09.2008р. по справі №15/107-08-2540 скасувати.

Справу №15/107-08-2540 направити на

розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з

дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                             

Савицький Я.Ф.

Суддя                                                                                                                   Гладишева

Т.Я.

Суддя                                                                                              

Лавренюк О.Т.