Постанова

від 23.10.2012 по справі 2010/1581/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---

Провадження №33/2090/568/2012 Головуючий 1-ї інстанції: Калиновська Л.В.

Справа № 2010/1581/2012

Категорія: ч.1 ст.172-2 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю прокурора відділу прокуратури Харківської області Константінова К.В., особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-2 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2012 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дергачі Харківської області, громадянин України, з вищою освітою, працює на посаді завідувача ЛКТ відділу освіти Дергачівської РДА Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-2 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Як встановлено судом, ОСОБА_2, обіймаючи посаду члена комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, допустив порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди іншими особами у розмірі, що не перевищує 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: неправомірно сприяв ПФ «Ніколь»(код ЄДРПОУ 23003596) в укладенні контракту на закупівлю товарів за державні кошти за наступних обставин.

Згідно до наказу № 8 від 03 січня 2012 року ОСОБА_2 призначений на посаду члена комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації, на момент призначення мав достатній практичний досвід та достатній рівень знань норм чинного законодавства про державні закупівлі.

Відповідно до Закону України «Про здійснення державних закупівель»та положення «Про комітет з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації», затвердженого 30 серпня 2010 року на ОСОБА_2, як члена комітету, покладено обов'язок здійснення адміністративно-господарських функцій і організації та проведення процедур закупівель, забезпечення рівних умов для всіх учасників даних процедур, дотримання порядку розкриття пропозицій конкурсних торгів, встановлення відповідності конкурсних пропозицій вимогам документації конкурсних торгів, об'єктивного вибору переможця, визначення в установленому порядку переможців процедур закупівель тощо. Крім того, на ОСОБА_2 як на члена комітету з конкурсних торгів покладено виконання організаційно-розпорядчих функцій, ОСОБА_2 зобов'язаний дотримуватись вимог Положення про комітет з конкурсних торгів, Закону України "Про здійснення державних закупівель" та інших нормативно-правових актів, об'єктивно та неупереджено розглядати пропозиції учасників конкурсних торгів на відповідність документації конкурсних торгів, за відсутністю документів відхиляти пропозиції.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 є посадовою особою органу державної влади, тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеними у підпункті "ж" п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Перевіркою встановлено, що в першому кварталі 2012 року комітетом з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської РДА призначено конкурс на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких (Бензину А-76 - 2670 л., А-92 - 15940 л., А-95 - 8400 л., дизельного палива - 2080 л.) та розміщено оголошення у офіційному виданні «Вісник державних закупівель»про проведення конкурсу на його придбання.

Згідно реєстру отриманих пропозицій та протоколу № 24 «Розкриття пропозицій конкурсних торгів»від 16 лютого 2012 року на відкриті торги подано дві пропозиції учасників юридичних осіб - ПФ «Ніколь»(код СДРПОУ 23003596) та ППФ «Ставо»(код ЄДРПОУ 22651873).

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону України "Про здійснення державних закупівель" для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають критеріям наявності обладнання і матеріально-технічної бази, наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів, наявності фінансової спроможності. У випадку встановлення невідповідності конкурсних пропозицій документації конкурсних торгів, такі пропозицій не підлягають допуску до участі у конкурсі на підставі ч.5 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Пропозиції ПФ «Ніколь»та ППФ «Ставо»не підлягали допуску до участі у конкурсі і мали б бути відхилені згідно вимог п. 3 ч. 1. ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки вони не відповідали конкурсній документації - не містили повного переліку документів, визначених додатком 2 до документації з конкурсних торгів, а саме: довідки про непритягнення учасника до адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення порушень у сфері державних закупівель та копії звіту про рух грошових коштів за 2011 рік, передбаченої пунктом 4.2 додатку № 1 документації конкурсних торгів.

Всупереч вимог документації конкурсних торгів, конкурсна пропозиція ППФ «Ставо»також не містила копій договорів (не менше двох), які документально підтверджують досвід виконання аналогічних договорів та довідки про невизнання або визнання учасника у встановленому законом порядку банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Відповідно ч.1 ст. 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель»замовник зобов'язаний відмінити торги у разі, якщо відхилені всі пропозиції конкурсних торгів або якщо до оцінки допущено менше двох учасників.

Не зважаючи на викладене, ОСОБА_2 умисно, діючи всупереч п.3 ст. 27 Закону України «Про здійснення державних закупівель», усвідомлюючи наслідки неправомірних дій, проголосував, а потім підписав протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів від 16 лютого 2012 року, вказавши в ньому, що конкурсні пропозиції ПФ «Ніколь» та ППФ «Ставо»містять всі необхідні документи, що вимагались документацією конкурсних торгів. Унаслідок вказаних дій учасників неправомірно було допущено до оцінки та визнано переможця торгів -ПФ «Ніколь», з якою 12 березня 2012 року укладено договір № 65 на постачання продуктів нафтоперероблення рідких на загальну суму 289 879 гривень (з ПДВ).

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 11 Закону України "Про здійснення державних закупівель", пункту 1 розділу 5 Положення, члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Опитані особи, що входять до складу комітету конкурсних торгів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що їм було достовірно відомо, що конкурсні пропозиції ПФ «Ніколь»та ППФ «Ставо»не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, а значить, мають бути відхилені і не можуть бути допущені до оцінки, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 письмово відмовились давати пояснення, посилаючись на норму, закріплену ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2, всупереч вимогам вказаних норм законодавства, не вжив заходів, спрямованих на відхилення пропозицій ППФ «Ставо» та ПФ «Ніколь»та подальшій відміні торгів.

Натомість ОСОБА_2, діючи умисно, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, проголосував та у подальшому підписав протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів № 24, який містить недостовірні дані про відповідність конкурсних пропозицій ПФ «Ніколь»та ППФ «Ставо»документації конкурсних торгів.

Зазначені неправомірні дії ОСОБА_2 у подальшому були покладені в основу звіту про результати проведення процедури відкритих торгів № 23 від 19 березня 2012 року, підписаних усім складом комітету з конкурсних торгів, в яких до п.п. 13, 13.1 внесено недостовірні дані про те, що членами комітету з конкурсних торгів серед учасників конкурсу не встановлено обставин, визначених статтею 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Згідно довідки, наданої ПФ «Ніколь»від 05 липня 2012 року за № 05/7-12-1 ПФ "Ніколь" у результаті виконання угоди від 12 березня 2012 року № 65 з поставки товарів до відділу освіти Дергачівської РДА отримано прибуток від реалізації нафтопродуктів на загальну суму 2 140 грн.

17 липня 2012 року прокуратурою Дергачівського району Харківської області за результатами проведеної перевірки, в порушенні кримінальної справи у відношенні члена комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_2 відмовлено у зв'язку з відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Таким, чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_2, обіймаючи посаду члена комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, допустив порушення обмежень щодо використання службового становища та пов'язаних з цим можливостей з одержанням неправомірної вигоди іншими особами, а саме: неправомірно сприяв ПФ «Ніколь»в укладенні контракту на закупівлю товарів за державні кошти, в результаті ПФ «Ніколь»отримала неправомірну вигоду на загальну суму 2 140 грн., тобто вчинив дії, які містять ознаки складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2012 року та закрити провадження у справі. При цьому він послався на те, що виконання обов'язків члена комітету з конкурсних торгів не належить до його службових обов'язків за посадою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

17 липня 2012 року старший слідчий прокуратури Дергачівського району Харківської області, розглянувши матеріал перевірки про порушення чинного законодавства з боку члена комітету з конкурсних торгів Дергачівської РДА Харківської області ОСОБА_2, виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутності в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

23 липня 2012 року оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області у відношенні ОСОБА_2 був складений протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення за ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, суд в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Постанова суду складена відповідно до вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 липня 2012 року, складеним оперуповноваженим в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області Подолянко Р.В., даними, що містяться в матеріалі відносно комітету з конкурсних торгів відділу освіти Дергачівської РДА Харківської області, зібраному відділом боротьби з корупцією УБОЗ ГУ МВС України в Харківській області.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Як вірно вказано в постанові суду першої інстанції, факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 та його вина підтверджується рядом зібраних у справі доказів.

Крім того, в протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 20 від 23 липня 2012 року ОСОБА_2 надав пояснення про не проходження ним навчання за курсом «Державні закупівлі»та відсутність у нього досвіду у вказаній сфері, визнання ним вини у скоєному та зобов'язання не допускати у майбутньому подібних порушень. Також і в постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, свою вину визнав в повному обсязі.

Доводи апелянта про те, що він не є суб'єктом корупційного правопорушення спростовуються матеріалами справи. Так, ОСОБА_2, працюючи на посаді завідувача ЛКТ відділу освіти Дергачівської РДА Харківської області, згідно до наказу № 8 від 03 січня 2012 року призначений на посаду члена комітету з конкурсних тортів відділу освіти Дергачівської районної державної адміністрації. Таким чином, ОСОБА_2 є посадовою особою органу державної влади, тобто суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеними у підпункті "ж" п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

При притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності судом виконані вимоги ст. 38 КУпАП, оскільки у разі відмови у порушенні кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Враховуючи, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 17 липня 2012 року, суд при призначенні адміністративного стягнення 03 серпня 2012 року дотримався встановлений законом місячний строк.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наявні в справі та досліджені в судовому засіданні докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП та врахувавши вимоги ст. 33 КУпАП, наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті.

Підстав для скасування постанови судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2012 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП, і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова