Ухвала

від 15.03.2012 по справі 9101/1815/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р.справа № 2а-3632/10/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участі секретаря: Бухтіяровій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кіровоградавтотранс» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2010р. у справі № 2а-3632/10/1170 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградавтотранс» до про Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції визнання протиправним наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградавтотранс»(далі по тексту - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту -відповідач), яким просить визнати протиправним наказ керівника податкового органу Кіровоградської ОДПІ №442 від 27.09.2010 року «Про призначення позапланової виїзної перевірки» платника податків ВАТ «Кіровоградавтотранс», виданого на підставі п. 5 ч. 6 ст. 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні»та скасувати вказаний наказ.(а.с.3-6)

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2010р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-3632/10/1170 (а.с.1).

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що даний наказ є протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому ВАТ «Кіровоградавтотранс»не може його виконати.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.11.2010р. у справі №2а-3632/10/1170 у задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Кіровоградавтотранс»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним наказу керівника податкового органу Кіровоградської ОДПІ №442 від 27.09.2010 року «Про призначення позапланової виїзної перевірки»платника податків ВАТ «Кіровоградавтотранс», виданого на підставі п.5 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»- відмовлено .(суддя Петренко О.С.) (а.с. 62-66).

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що наказ та направлення на перевірку отримані власноруч 28.09.2010 року генеральним директором ВАТ «Кіровоградавтотранс»Таран Д.Б., про що свідчить підпис вказаної особи на другому екземплярі, наданий відповідачем /а.с. 54/. Генеральним директором ВАТ «Кіровоградавтотранс»було відмовлено в допуску спеціалістів Кіровоградської ОДПІ для проведення позапланової виїзної документальної перевірки зазначеної юридичної особи. Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач -Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградавтотранс», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи порушенні норми процесуального та матеріального права і тому підлягає скасуванню. Просить суд прийняти нову постанову, котрою задовольнити усі позовні вимоги зазначені в позовній заяві.(а.с.70-72)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що всупереч вимоам ч.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ВАТ «Кіровоградавтотранс»не отримало рішення суду, як підставу для проведення позапланової виїзної перевірки, а тому оскаржуваний наказ не може бути підставою для проведення позапланової перевірки та допущення інспекторів Кіровоградської ОДПІ до її проведення. Відповідач не спростував доводів товариства про відсутність передбачених законодавством України підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, а саме не надав та не довів існування відповідного судового рішення, яким би позивачу було надано дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки, не надав посилань на законодавство, що звільняє його від отримання дозволу суду.

Відповідач по справі письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Відповідач, котрий був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з»явився, про причини неявки свого представника суд не сповістив, з заявами про розгляд справи з обов»язковою участю свого представника -не звертався.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника відповідача по справі.

В підготовчій частині судового розгляду, представник позивача заявив клопотання про заміну сторони по справі - Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградавтотранс»на Публічне акціонерне товариство «Кіровоградавтотранс», котре є правонаступником останнього.

Винісши на розгляд зазначене клопотання, дослідивши додані документи, колегія суддів ухвалила допустити до участі в справі правонаступника первинного позивача по справі, котрим є - публічне акціонерне товариство «Кіровоградавтотранс».

Представник позивача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, та на свої пояснення, надані в судовому засіданні, повністю підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

У судовому засіданні заслухавши представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно Довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - Публічне акціонерне товариство «Кіровоградавтотранс»має правовий статус юридичної особи та зареєстроване 19.02.1992 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради .

Як вбачається з матеріалів справи, 07 вересня 2010 року за вихідним номером 8826/10/23-60 Кіровоградською об'єднаною державною інспекцією на адресу ВАТ «Кіровоградавтотранс»направлений лист /запит/ «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», який позивачем, відповідно до копії повідомлення, отримано 10.09.2010 року /а.с. 49/.

З наданої суду ксерокопії вказаного листа вбачається, що на підставі п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону № 509, Кіровоградська ОДПІ просить у 10-денний термін надати письмове пояснення щодо характеру взаємовідносин з ПП «Агроленд КР»за період з 01.03.2008 року по 30.06.2010 року, а також належним чином завірені копії підтверджуючих документів.

На вищезазначений запит позивачем за вихідним номером 441-8 від 16.09.2010 року надана відповідь, адресована заступнику начальника інспекції - начальнику управління податкового контролю юридичних осіб Кіровоградської ОДПІ, яку відповідач отримав 17.09.2010 року /а.с. 48/, в якій повідомлено, що отриманий запит не містить посилань на факти порушення законодавства позивачем, що свідчить про відсутність підстав надання ВАТ «Кіровоградавтотранс»пояснень та документації.

Судом встановлено, що 27 вересня 2010 року Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією виданий наказ № 442 «Про призначення позапланової виїзної перевірки»ВАТ «Кіровоградавтотранс»(код ЄДРПОУ 03117369) з питання взаємовідносин з ПП «Агроленд КР»(код ЄДРПОУ 34629091) з 01.03.2008 року по 30.06.2010 року. /а.с. 53/.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу начальника Кіровоградської об»днаної державної податкової інспекції та направлення №566 від 28.09.10 року співробітники вказаного контролюючого органу мали здійснити позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ «Кіровоградавтотранс», мета якої підтвердження відомостей про правові відносини з ПП «Агроленд КР»з 01.03.08 року по 30.06.10 року терміном на 3 робочих дні з 28.09.10 року.

Наказ та направлення на перевірку отримані власноруч 28.09.2010 року генеральним

директором ВАТ «Кіровоградавтотранс», про що свідчить підпис останнього

на другому екземплярі, наданий відповідачем /а.с. 54/.

Ознайомившись з наказом № 442 від 27.09.2010 року «Про призначення позапланової виїзної перевірки»та направленням на перевірку № 566 від 28.09.2010 року, генеральним директором ВАТ «Кіровоградавтотранс»було відмовлено в допуску спеціалістів Кіровоградської ОДПІ для проведення позапланової виїзної документальної перевірки зазначеної юридичної особи.

Спірні правовідносини. що виникли між сторонами по справі врегульовано Податковим кодексом України; Законом України „Про державну податкову службу в Україні"; Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року N 509-ХІІ (далі -Закон № 509), позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.1 ч.б ст.11-1 Закону №509, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства. Якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту проводиться позапланова виїзна перевірка.

Судом встановлено, що підставою для проведе позапланової виїзної перевірки є саме ненадання ВАТ «Кіровоградавтотранс»пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

Відповідно до частини 1 статті 11 цього Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

На підставі зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що органи податкової служби мають право проводити документальні невиїзні і планові та позапланові виїзні перевірки, підстави для проведення яких визначені законодавством України.

Згідно з ч.6 ст. 11-1 Закону № 509, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з однієї з обставин:

1)за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2)платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3)виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення

законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення

планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового

скасування результатів відповідної перевірки;

5)у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6)проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку,

встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у

зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської

діяльності такого платника податків;

8)у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9)платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частині 6 статті 11-1 Закону № 509, позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Колегія суддів не може погодитись з твердженням позивача по справі відносно того, що проведення позапланової виїзної перевірки може здійснюватися лише на підставі рішення суду, оскільки рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке, як підстава, передбачена ч. 8 ст. 11-1 Закону № 509.

При цьому, рішення суду, як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки, необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у ст.11-1 Закону № 509, що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема із тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом.

У разі наявності умов, визначених п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону № 509, контролюючий орган має право самостійно без звернення до суду ініціювати проведення позапланової виїзної документальної перевірки платника податків. За умови дотримання цих приписів достатньою підставою для проведення такої перевірки є наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки та направлення податкових інспекторів.

Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової виїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених частиною сьомою статті 111 Закону № 509. При цьому такий наказ відповідно до пункту 2 частини першої статті 112 зазначеного Закону є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

У свою чергу, згідно з пунктом "г" підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, до такого платника податків може бути застосований адміністративний арешт активів.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідач, видаючи наказ № 441 «Про призначення позапланової виїзної перевірки»ВАТ «Кіровоградавтотранс», діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України „Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року N 509-XII.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 18 листопада 2010р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Кіровоградавтотранс»спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування законної постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,195,196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кіровоградавтотранс»- залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010р. у справі №2а-3632\10\1170 -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено -25 квітня 2012р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна