Рішення

від 23.07.2012 по справі 22-ц/1690/2729/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/2729/2012 Головуючий по 1-й інстанції Кіндяк І.С.

Суддя-доповідач: Пилипчук Л. І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого: судді Пилипчук Л.І.,

суддів: Дорош А.І., Обідіної О.І.,

при секретарі: Філоненко О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто»

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто»про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2010 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Аудит-Авто»про відшкодування завданих збитків та компенсацію моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 09.02.2010 року він, кермуючи належним йому автомобілем Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_1, зіткнувся із автобусом «Богдан»державний номер НОМЕР_2, що належав відповідачеві та яким керував ОСОБА_4 У результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, на відновлення стану якого витрачено 24 000,00 грн., які прохав відшкодувати за рахунок відповідача, оякільки згідно висновку автотехнічної експертизи №345/345/1 від 16.07.2010 року встановлено, що аварія сталася з вини водія автобуса.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Аудит-Авто»(м. Дніпропетровськ, вул. Павлова, 21, код ЄДРПОУ 35807224) на користь ОСОБА_3 наступну суму:

24 000,00 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Шевроле Нива»;

800,00 грн. вартість проведеної автотоварознавчої експертизи;

2 319,84 грн. вартість проведеної автотехнічної експертизи;

23,20 грн. банківської комісії за здійснений платіж;

144,64 грн. вартість відправленої поштової кореспонденції;

3 000,00 грн. компенсації моральної шкоди;

51,00 грн. судового збору;

120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

Всього -30 457,84 грн.

Стягнуто з ТОВ «Аудит-Авто»(м. Дніпропетровськ, вул. Павлова, 21, код ЄДРПОУ 35807224) на користь держави недоплаченого судового збору в сумі 253,57 грн.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ТОВ «Аудит-Авто», який, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, прохав рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що висновок автотехнічної експертизи, проведеної за клопотанням ОСОБА_3 в адміністративній справі, не є належним доказом., оскльки постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.04.2011 року ОСОБА_4, водія ТОВ «Аудит-Авто», звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, при цьому зазначений висновок був досліджений та оцінений критично.

Оскільки при призначенні комплексної автотехнічної експертизи, суд першої інстанції не створив належних умов, не витребував адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди, щодо наслідків якої виник спір, внаслідок чого експертизу провести не вдалося, тому вважає, що районний суд при вирішенні спору повинен був застосувати норми, які встановлюють підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09 лютого 2010 року о 13 год. 00 хв. на 13 км ділянки автошляху Полтава-Олександрія трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_1, належного та зареєстрованого за ОСОБА_3, та автобуса «Богдан», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Автобус «Богдан», державний номер НОМЕР_2, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за учасником пригоди ОСОБА_4 та у відповідності до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_4 є власністю ТОВ «Аудит-Авто»/а.с. 17адміністративного матеріалу №3-862/10/.

Відповідно до постанови судді Новосанжарського районного суду від 25 серпня 2010 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , а провадження по адміністративній справі закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення /а.с. 26/.

Постановою судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2011 року ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , а провадження по адміністративній справі закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення /а.с.153/.

Задовльняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування завданих збитків та компенсацію моральної шкоди, районний суд виходив із того, що у відповідності до висновків судової автотехнічної експертизи №345/345/1 від 16 липня 2010 року дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.2 «в»Правил дорожнього руху України і знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньої пригоди, питання невідповідності правилам дій водія ОСОБА_3 вирішити при цьому не вдалося через відсутність вихідних даних. Таким чином суд першої інстанції визнанав доведеною вину водія автобуса у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а відтак зобов'язав власника джерела підвищеної небезпеки, тобто відповідача, відшкодувати шкоду, заподіяну ОСОБА_3

Проте колегія суддів не може погодитися із вказаним висновоком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином для вирішення питання про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю двох транспортних засобів, обов'язковому з'ясуванню підлягає та обставина, внаслідок чиїх винних дій сталася аварія, а у випадку, якщо вина прослідковувалася з боку обох водіїв, то її ступінь щодо кожного з них.

Зі змісту ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова автотехнічна експертиза №345/345/1 від 16 липня 2010 року, покладена в основу висновків суду першої інстанції, була проведена у рамках адміністративної справи №3-231/10 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Висновки вказаної експертизи не можна вважати однозначними, оскільки вони не узгоджуються із рештою матеріалів, наявних та приєднаних до цивільної справи, а також вони є неповними, поза як, хоча експерт залишив відкритим питання про вину у діях позивача через відсутність вихідних даних, це автоматично не вказує на те, що його поведінка відповідала установленим нормам.

Висновки експертизи були також предметом дослідження апеляційного суду Дніпропетровської області при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2010 року у справі про адміністративне правопорушення. Так, зі змісту постанови від 18.04.2011 року вбачається, що суд ставиться до висновків експерта критично, оскільки при проведенні автотехнічної експертизи не використано матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-862/10 щодо ОСОБА_4, а в дослідницькій частині висновку вказано, що автобус «Богдан»почав виїжджати на смугу зустрічного руху для здійснення обгону автомобіля «Камаз», що суперечить зібраним матеріалам справи /а.с.153-155/.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2011 року по даній цивільній справі було призначено автотехнічну експертизу та доручено її експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса. Для проведення вказаної експертизи було заявлено клопотання про необхідність надання на дослідження автомобіля Chevrolet Niva, державний номерний знак НОМЕР_1, та автобуса «Богдан», державний номер НОМЕР_2, із пошкодженнями, які малися на момент дорожньо-транспортної пригоди, та вихідні дані про автомобільну пригоду. Згідно повідомлення судового експерта від 05.04.2012 року через невиконання клопотання про надання транспортних засобів на дослідження та додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, надати висновок експертизи виявилось неможливим.

Оскільки висновки судової автотехнічної експертизи від 16 липня 2010 року суперечать іншим матеріалам справи та викликають сумніви щодо їх правильності, а провести повторну експертизу для усунення наявних протиріч неможливо, оскільки автомобіль позивача відремонтовано, а відтак знищено об'єкт дослідження, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3, не підтверджені належними доказами, а отже є безпідставними, тому скасовує рішення місцевого суду та ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.п.1,4 ч.1 ст.309, ст.ст.314,316,317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто» -задовольнити.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 червня 2012 року -скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто»про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди - відмовити за безпідставністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ Л.І. Пилипчук

СУДДІ: /підпис/ А.І. Дорош

/підпис/ О.І. Обідіна

ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук