Постанова

від 15.10.2012 по справі 3-3372/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 3-3372/11

«27»сентября 2012 года г. Луганск

Судья Ленинского районного суда г. Луганска СУРНИНА Л.А., при секретаре ЕСАУЛЕНКО Н.А., с участием адвоката ОСОБА_1, рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Германии, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: г. Луганск, кв. Шевченко, 37/44, по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении №331813 от 12.09.2011г., 12.09.2011г. в 00:30 час. ОСОБА_2 на 568 км+200м а/д М-04, управляя механическим транспортным средством - автомобилем НОМЕР_1, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, не справился с управлением и осуществил наезд на бетонную опору, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

В судебном заседании ОСОБА_2 вину в совершении не признал, пояснив при этом, что дорожной службой не были поставлены ограничения и отражатели, а также совмещены две полосы в одну, ввиду чего он выехал на встречную полосу, где был ослеплен фарами едущего автомобиля, в связи с чем «ушел»в право и столкнулся с препятствием.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ЛР ДПС ОДГЗ при УГАИ ГУМВДУ в Луганской области Богушев А.Б., которым был составлен вышеуказанный протокол об административном правонарушении, пояснил, что на дороге действительно отсутствовали освещение, отражатели и ограждения парапетов, однако имелась разметка, разделяющая транспортные потоки как осевая. Скорость, с которой двигался правонарушитель, установить не представилось возможным.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 585/18 от 14.06.2012года, в данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя автомобиля ВАЗ-21043, гос. номер ВВ 5721 BE ОСОБА_2 регламентировались требованиями п.п. 12.2.; 12.3. Правил дорожного движения Украины. В соответствии с требованиями указанных выше пунктов, водитель ОСОБА_3 должен был вести автомобиль со скоростью не превышающей допустимой по условиям видимости, а в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда на его полосу неустановленного автомобиля) должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21043 peг. номер ВВ 57-21 BE ОСОБА_3, несоответствий требованиям п. 12.2. Правил дорожного движения Украины, не усматривается.

Таким образом, суд, выслушав пояснения ОСОБА_3, его адвоката, свидетеля ОСОБА_4, изучив материалы дела и предоставленные документы, считает, что в действиях ОСОБА_3 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, так как в действиях водителя ОСОБА_3 не усматривается нарушение требований правил дорожного движения. В условиях сложившейся аварийной ситуации, водитель ОСОБА_3 уходя от столкновения с другим участником дорожного движения, предпринял меры экстренного торможения и маневр поворота вправо, что может свидетельствовать о его профессиональных навыках водителя. С учетом того, что на дороге отсутствовало освещение, отражатели и ограждения парапетов, что подтверждено свидетельскими показаниями инспектора ДПС, суд приходит к выводу, что водитель ОСОБА_3 в сложившейся аварийной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с препятствием.

Согласно ст. 38 КУоАП в случае подведомственности дела суду административное взыскание может быть наложено не позднее, чем через три месяца со дня совершения правонарушения. В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения дела, но при наличии в действиях правонарушителя признаков состава административного правонарушения административное взыскание может быть наложено не позднее чем через месяц со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела и его прекращения.

В соответствии с ч.7 ст.247 КУоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть открыто, а открытое подлежит закрытию в случае истечения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сроков, предусмотренных ст.38 КУоАП.

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду того, что по состоянию на 27.09.2012года истек срок наложения административного взыскания, предусмотренный ст. 38 КУоАП Украины, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38, ч. 7 ст. 247 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 от административной ответственности по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях освободить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения постановления в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района г. Луганска.

Судья: