Постанова від 03.08.2012 по справі 4-143/12

Дело № 4-143/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2012 года Ленинский районный суд города Луганска, в составе:

председательствующего -судьи Запорожченко Е.А.,

при секретаре Христюк О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Луганска жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего следователя по ОВД- криминалиста СУ УМВДУ в Луганской области майора милиции ОСОБА_2 от 2 августа 2010 года в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 115 УК Украины по факту смерти ОСОБА_3 отказано за отсутствием состава преступления.

В постановлении указано, что 6 ноября 2008 года примерно в 23 часа водитель ОСОБА_3Б, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигаясь по проезжей части улицы Свердлова в городе Лисичанске в районе дома № 370, совершая маневр опережения неустановленного автомобиля, который своими действиями препятствовал данному манёвру, допустил выезд за пределы проезжей части, где допустил наезд на опору ЛЭП, после чего произошло опрокидывание автомобиля.

В результате данного ДТП водитель ОСОБА_3 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Пассажир ОСОБА_4 от полученных телесных повреждений скончался в ЦГБ имени Титова. Пассажиры ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 получили телесные повреждения.

По данному факту 11 ноября 2008 года СО Лисичанского ГО УМВДУ в Луганской области возбуждено уголовное дело № 113\08\1055 по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины. В последствии преступное деяние переквалифицировано по признакам ст. 286 ч.3 УК Украины.

На данное постановление ОСОБА_1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как вынесенного с нарушением норм УПК и незаконного, о направлении материала прокурору Луганской области, для возобновления следствия, поскольку постановление построено на показаниях свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые отсутствуют в материалах дела; на заключении судебно -медицинского эксперта ОСОБА_11, давшего заведомо не правдивое заключение, по поводу чего в настоящее время проводится проверка; не проверены данные её заявления о том, что труп её сына был безосновательно увезен работниками скорой помощи с места ДТП и в течение длительного времени не доставлялся в морг; показания ОСОБА_6 противоречат показаниям её матери и судебно -медицинскому освидетельствованию.

В данное судебное заседание заявительница и прокурор, извещенные судом надлежащим образом о дате и времени слушания дела не явились, причин неявки суду не известили, заявлений об отложении слушания дела от них не поступало. Суд считает, что неявка данных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, так это не противоречит действующему УПК Украины и так как данные лица ранее давали пояснения, предоставляли доводы в обосновании своих позиций в предыдущих судебных заседаниях.

Рассмотрев материалы уголовного дела № 113/08/ 1055, материалы по жалобе ОСОБА_1 № 4-143/12 и доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В жалобе ставится вопрос о том, что постановление построено на показаниях свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые отсутствуют в материалах дела.

Так, в постановлении указано, что ОСОБА_8 пояснил, что видел как 6 ноября 2008 года в вечернее время в кафе «Маркос»в городе Лисичанске ОСОБА_3 и ОСОБА_4 употребляли спиртные напитки. После чего сели в автомобиль ВАЗ 21150, принадлежащий ОСОБА_3, соответственно ОСОБА_9 сел за руль, а ОСОБА_4 на переднее пассажирское сиденье. После чего на большой скорости стали ездить по улицам города.

Аналогичные показания дали свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10

Из материала уголовного дела № 113/08/1055 усматривается, что в протоколе допроса ОСОБА_8 от 18 декабря 2008 года не имеется сведений, что он видел, что ОСОБА_3 употреблял спиртные напитки.( л.д.233- 235 т.2). Не имеется таких показаний и в протоколе допроса ОСОБА_9 ( л.д. 242 -245 т.2), о чем совершенно обоснованно поставлен вопрос в жалобе.

В постановлении сделана ссылка на показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 о том, что они видели, как два легковых автомобиля, одним из которых был автомобиль ВАЗ -21150, проехали по улице Свердлова на большой скорости, а через время видели аварию с участием этого автомобиля. В постановлении приведены так же аналогичные показания по этому вопросу свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 Признав эту версию обоснованной, следствие не приняло никаких мер к её подтверждению, о чем свидетельствует следующее.

Отменяя постановление следователя СО Лисичанского ГО УМВДУ в Луганской области о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 от 11 декабря 2009 года, старший прокурор отдела надзора за соблюдением законов при проведении досудебного следствия Генеральной прокуратуры Украины старший советник юстиции ОСОБА_14 в своем постановлении от 21.12.2009 года указал о необходимости во время дополнительного расследования проведения очных ставок между потерпевшими и свидетелями и об устранении противоречий между их показаниями; о необходимости принятия дополнительных мер для установления транспортного средства, который был участником данного ДТП, что подтверждено наличием лакокрасочного покрытия серого цвета, изъятого с кузова автомашины ВАЗ 21150, экспертизою лакокрасочных материалов № 7948/538 от 9 декабря 2008 года и необходимо установить скорость транспорных средств, которые были участниками ДТП.

Данное указание Генеральной прокуратуры и доводы жалобы ОСОБА_1 в этой части остались не выполненными. В деле есть лишь формальная отписка, что машина не установлена и отсутствуют данные, какие к этому принимались меры. В материалах уголовного дела вообще отсутствуют данные о том, что принимались меры к установлению скорости автомобилей, участников ДТП.

Кроме того, в жалобе ОСОБА_1 приводит данные, что показания ОСОБА_6 являются противоречивыми, несоответствующими действительности. Так, свидетель ОСОБА_15 пояснила, что её дочь ОСОБА_16 пришла домой 7 ноября 2008 года в 2 часа в одежде, на которой были пятна крови. Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что у неё не было телесных повреждений, которые повлекли кровопотерю. Об этом же свидетельствует заключение эксперта.( л.д. 27 т.3, л.д. 56 т. 1).

Далее в обжалуемом постановлении сделана ссылка на заключение судебно -медицинской экспертизы и судебно -медицинского исследования трупа ОСОБА_3

В жалобе ставится вопрос о том, что судмедэксперт ОСОБА_11 сфальсифицировал данные в своем заключении. В заключении указал, что зубы у ОСОБА_3 не повреждены, умышленно не описал все имеющиеся повреждения.

Письмом от 7 октября 2009 года № 04/2 -147-08 начальник отдела прокуратуры области ОСОБА_17 дал указание: выяснить наличие повреждения зубов у ОСОБА_3, решить вопрос в части целесообразности эксгумации трупа ОСОБА_18 Эти вопросы не нашли своего отражения в материалах уголовного дела.

Ранее в судебное заседание ОСОБА_1 предоставила фотографию сына, с имеющимися повреждениями в области шеи. (л.д. 113 материала 4 - 143-12).

Кроме того, ОСОБА_1 обратилась в Лисичанский городской суд с жалобой на постановление от 19 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судэксперта ОСОБА_11 Постановлением Лисичанского городского суда от 29 ноября 2011 года жалоба ОСОБА_1 удовлетворена, постановление от 19 августа 2011 года от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_11 по признакам преступления, предусмотренного ст. 384 УК Украины отменено, дело возвращено прокурору города Лисичанска для проведения дополнительной проверки.

Постановлением № 506 от 23 марта 2012 года вновь было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_11 по признакам преступления, предусмотренного ст. 384 ч.1 УК Украины.

Постановлением Лисичанского городского суда от 6 апреля 2012 года отменено постановление от 23 марта 2012 года об отказе уголовного дела в отношении ОСОБА_11 В постановлении суда указано, что не установлено, почему судебно -медицинский эксперт ОСОБА_11 не дал должной оценки значительной кровопотери за короткий срок у ОСОБА_3, что такая кровопотеря может наступить только в случае повреждения крупных артерий. Однако ОСОБА_11 в своем заключении не указал на наличие повреждений крупных артерий и, кроме того, скрыл порез сонной артерии. Материал направлен в прокуратуру города Лисичанска для проведения дополнительной проверки.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что до настоящего времени не установлена достоверность акта судебно -медицинского исследования трупа ОСОБА_3, поэтому данный акт и составленное на его данных судебно -медицинское заключение не обоснованно приведены в постановлении.

Кроме того, ОСОБА_1 ранее в судебном заседании утверждала, что за рулем находился не её сын, а ОСОБА_5 Что не дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_19, о том, что 6.11.2008 года примерно в 23 часа он преследовал автомобиль своего сына -ОСОБА_3, так как увидел, что им управлял ранее не известный ему молодой человек, как впоследствии он узнал, это был ОСОБА_5 и эти его показания ничем не опровергаются. Что следствием не проверены эти данные и сделан необоснованный вывод, что за рулем находился её сын. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о проверки этого обстоятельства.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности жалобы ОСОБА_1, что постановление построено на доказательствах, противоречащим материалам дела, не на все доводы потерпевшей ОСОБА_1 даны ответы в постановлении; не выполнены указания, изложенные в постановлении Генеральной прокуратуры и в указаниях прокуратуры Луганской области, что свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления от 2 августа 2010 года, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению для проведения дополнительной проверки.

При проведении дополнительной проверки следует выполнить указания, данные в постановлении Генеральной прокуратуры, прокуратуры Луганской области; необходимо истребовать и приобщить к материалам уголовного дела материалы в отношении ОСОБА_11, провести проверку по этим материалам; устранить все перечисленные в данном постановлении противоречия.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление от 2 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.

Постановление старшего следователя по ОВД- криминалиста СУ УМВДУ в Луганской области майора милиции ОСОБА_2 от 2 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 115 УК Украины по факту смерти ОСОБА_3 отказано за отсутствием состава преступления -отменить.

Уголовное дело направить прокурору Луганской области для проведения дополнительной проверки.

На постановление в течение 7 дней со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд города Луганска.

Председательствующий: Запорожченко Е.А.