Постанова

від 23.10.2012 по справі 2а/0470/7866/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/7866/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіТурова О.М. при секретаріФоменко О.В. за участю представників: позивача: відповідача: Шведченка О.В., Серпутька Я.С., Довгополої О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад»

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання незаконною перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська, в якій, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило визнати незаконною позапланову виїзну перевірку проведену працівниками відповідача з 18.09.2008р. по 01.10.08р. та з 02.10.2008р. по 08.10.2008р. щодо ТОВ фірма «Каскад» на підставі наказу від 18.08.2008р. №292, а також скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 30.10.2008р. №0010352302/0 та податкове повідомлення-рішення від 30.10.2008р. № 0010362302/0, податкове повідомлення-рішення від 17.12.2008р. №0010352302/1 та податкове повідомлення-рішення від 17.12.2008р. №0010362302/1, податкове повідомлення-рішення від 25.02.2009р. №0010352302/2 та податкове повідомлення-рішення від 25.02.2009р. №0010362302/2, податкове повідомлення-рішення від 06.05.2009р. №0010352302/3 та податкове повідомлення-рішення від 06.05.2009р. №0010362302/3, акт перевірки №2729/232/23934596 від 15.10.2008р., складений ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідачем при проведенні позапланової виїзної перевірки позивача було порушено вимоги ч.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), а саме ця перевірка була здійснена без відповідного рішення суду, на наявності якого як підстави для проведення позапланової перевірки наголошено у вказаній статті, а також перевірку було проведено за відсутності підстав, виключний перелік яких встановлено в ч.6 вказаної статті. Крім того позивач посилався на те, що відповідач неправомірно нарахував позивачу суми податкового зобов'язання у розмірі 468627 грн. та 585876 грн., оскільки ТОВ «Каскад» не було порушено вимоги п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» при включенні до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) постачальнику ТОВ «Тех ноформ» за отриманими від нього податковими накладними, при цьому договір поставки металопрокату від 02.02.2005 р. №02122005-П, укладений з ТОВ «Тех ноформ», був дійсним та реальним, спрямованим на здійснення господарської діяльності. Також позивач зазначав, що доводи відповідача про начебто незаконну та протиправну діяльність їх контрагента не можуть бути взяті до уваги, оскільки представники ТОВ «Тех ноформ» мали всі передбачені чинним законодавством та звичаями ділового обороту в таких справах документи та реквізити, а, отже, ТОВ фірма «Каскад» не може нести відповідальність за порушення законодавства контрагентом, про яке в момент виконання правочину обізнане не було.

Представники позивача у судових засіданнях підтримали заявлений позов та просили його задовольнити у повному обсязі.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що в рамках модернізації системи податкових органів України Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Дніпропетровська була реорганізована і її правонаступником є Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, тому, з урахуванням приписів ст.55 КАС України, судом 05.09.2012р. було допущено заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська її правонаступником Державною податковою інспекцією у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Відповідач позов не визнав у повному обсязі, подав на нього письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні даної позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що позапланова виїзна перевірка ТОВ фірми «Каскад» була проведена на підставах та в порядку, передбаченому ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за результатами цієї перевірки було складено акт від 15.10.2008р. №2729/232/23934596, яким було зафіксовано допущення позивачем порушень вимог п.5.1, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», укладання ТОВ фірма «Каскад» з ТОВ «Тех ноформ» нікчемного правочину, у зв'язку із чим та на підставі зазначеного акту податковим органом було правомірно визначено суми податкового зобов'язання позивача у розмірі 468627 грн. та 585876 грн., та сформовано відповідні податкові повідомлення-рішення про необхідність сплати цих зобов'язань.

Представник відповідача у судовому засіданні також не визнав позов у повному обсязі та, підтримавши доводи, викладені у письмових запереченнях, що містяться в матеріалах справи, просив відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 18 вересня 2008 року по 08 жовтня 2008 року працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ фірми «Каскад» з питань правових відносин з ТОВ «Тех ноформ» за період з 14.11.2005р. по 30.06.2008р.

Означена перевірка була проведена на підставі наказу начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 18.09.2008р. №292, виданого на підставі постанови начальника слідчого відділення ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 03.09.2008р. та згідно п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Відповідно до цього наказу перевірку було призначено тривалістю 10 календарних днів з 18.09.2008р. по 01.10.2008р. (т.2 а.с.4,5).

Частиною 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено підстави, за наявності яких проводиться позапланова виїзна перевірка, при цьому ч.9 цієї статті встановлено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частині шостій статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава передбачене цією нормою.

При цьому рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема, з тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.

Означена позиція висловлена в рішенні Вищого адміністративного суду України від 01.08.2007р. та у листі ВАСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів у справах за участю органів державної податкової служби (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)» № 1776/100/13-08 від 24.10.2008 року.

Також судом було встановлено, що посадові особи ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська, які проводили перевірку ТОВ фірма «Каскад», на виконання вимог ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», надали директору фірми Баранніку О.Є. під розписку направлення від 18.09.2008р. №000827 на проведення цієї перевірки та копію наказу від 18.09.2008р. №292 про її призначення, що підтверджується підписом Баранніка О.Є. про отримання цих документів 18.09.2008р. (т.2 а.с.5,6).

В порядку ч.12 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та на підставі наказу начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 01.10.2008р. №307 термін виїзної позапланової перевірки ТОВ фірма «Каскад» був продовжений на 5 робочих днів з 02.10.2008р. по 08.10.2008р. (т.2 а.с.7).

Копія означеного наказу від 01.10.2008р. №307 разом із направленням від 02.10.2008р. №000853 на проведення цієї перевірки, відповідно до вимог ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», були вручені посадовій особі ТОВ фірма «Каскад» - головному бухгалтеру ОСОБА_7 02.10.2008р., що підтверджується її розпискою про їх отримання (т.2 а.с.7,8).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що виїзна позапланова перевірка ТОВ фірми «Каскад» з питань правових відносин з ТОВ «Тех ноформ» за період з 14.11.2005р. по 30.06.2008р. була проведена ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська з дотриманням вимог чинного на той час законодавства, в порядку та у строки, визначені приписами Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а тому позовні вимоги ТОВ фірма «Каскад» про визнання незаконною цієї перевірки задоволенню не підлягають.

За результатами проведеної перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений акт від 15.10.2008р. №2729/232/23934596.

Вирішуючи позовну вимогу ТОВ фірма «Каскад» щодо скасування означеного акту, суд зважає на наступне.

Згідно із Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів, наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 р. № 327 затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 925/11205).

Відповідно до абз.1, п.4.4 вказаного Порядку, у разі незгоди посадових осіб із висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті перевірки, суб'єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем отримання примірника акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

Органи державної податкової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем їх надходження та про результати розгляду письмово повідомляють суб'єкта господарювання (абз.3 п.4.4 Порядку).

За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті перевірки факти та дані, відносно яких надано заперечення суб'єктом господарювання, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень (абз.5 п.4.4 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ фірма «Каскад» не скористалась правом на оскарження висновків акту від 15.10.2008р. №2729/232/23934596 в порядку, встановленому вищеозначеним Порядком, позивачем було оскаржено в адміністративному порядку безпосередньо податкові повідомлення-рішення.

При цьому, оскаржуючи сам акт у судовому порядку, позивач невірно обрав правовий спосіб захисту права.

Так, згідно п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже названа норма визначає рішення як нормативний правовий акт чи правовий акт індивідуальної дії.

Правовий акт - це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Критерієм розмежування понять нормативного правового акта і ненормативного (індивідуального) правового акта є сфера його дії за суб'єктним складом, оскільки правові акти індивідуальної дії, на відміну від нормативних, поширюють свою дію на конкретно визначеного суб'єкта.

Як нормативний так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обов'язковий для виконання; спрямування на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.

Ненормативні (індивідуальні) акти - породжують права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким вони адресовані у конкретному випадку.

Така правова позиція наведена Конституційним Судом України у рішенні у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 2 пункту 3 розділу Г Закону України «Про Конституційний Суд України» стосовно правових актів органів Верховної Ради України (справа про акти органів Верховної Ради України) від 23.06.97 р. N 2-рп, справа N 3/35-313, який зазначає, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

Із змісту зазначених понять вбачається, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їх дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта, а відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.

Означене кореспондується із умовами ч.1 ст.2 КАС України, яка у визначенні завдання адміністративного судочинства розкриває зміст прав свобод і інтересів, захист яких є юрисдикцією адміністративних судів, а саме: права особи у сфері публічно-правових відносин, що порушені певними суб'єктами (органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи, інші суб'єкти) при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, до компетенції адміністративних судів віднесено справи щодо захисту прав, свобод та інтересів осіб від дій суб'єктів владних повноважень щодо управління цими особами чи здійснення інших владних функцій щодо них.

Відрізняючою ознакою правового акту від інших управлінських актів є наявність в ньому змісту управління особою, здійснення щодо нього влади, шляхом встановлення його прав і обов'язків.

Згідно Наказу Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 32 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», за результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, в випадку встановлення фактів порушення вимог податкового законодавства платником податків, податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій).

В даному випадку саме податкове повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) і є тим рішенням в розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України, яке у разі порушення прав, свобод та інтересів платника податку (позивача у справі) підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, позовна вимога у вигляді скасування акта перевірки як протиправного, є неналежно обраним способом правового захисту позивача у зв'язку із чим суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги ТОВ фірми «Каскад» щодо скасування акту виїзної позапланової перевірки від 15.10.2008р. №2729/232/23934596.

Щодо позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень, якими відповідач визначив податкове зобов'язання позивача на підставі вищевказаного акту, то суд також не вбачає підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Проведеною податковим органом перевіркою було встановлено порушення позивачем приписів п.5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток за 2005 рік - на суму 13,4 тис. грн., за 2006 рік - на суму 377184 грн.; п.п.7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 312418 грн. Означені порушення були зафіксовані в акті перевірки (т.1 а.с.14-36).

На підставі акту перевірки від 15.10.2008р. №2729/232/23934596 та згідно абз.б п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (далі - Закон №2181-ІІІ), ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська були прийняті податкові повідомлення-рішення від 30.10.2008р. №0010352302/0, яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на прибуток підприємств у сумі 585876 грн., у тому числі 390584 грн. - основного платежу та 195292 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а також №0010362302/0, яким визначено податкове зобов'язання позивача з податку на додану вартість у сумі 468627 грн., у тому числі 312418 грн. - основного платежу та 156209 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1 а.с.37,38).

ТОВ фірма «Каскад» не погодилася з цими податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржила їх в адміністративному порядку відповідно до присів п.п.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону №2181-ІІІ, проте, за результатами цього оскарження рішеннями податкових органів від 17.12.2008р. №31436/10/232, від 19.02.2009р. №4466/10/25-008 та від 23.04.2009р. №8522/7/25-0115 скарги позивача були залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення - без змін, при цьому ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська згідно абз.б п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону №2181-ІІІ були прийняті податкове повідомлення-рішення від 17.12.2008р. №0010352302/1 та податкове повідомлення-рішення від 17.12.2008р. №0010362302/1, податкове повідомлення-рішення від 25.02.2009р. №0010352302/2 та податкове повідомлення-рішення від 25.02.2009р. №0010362302/2, податкове повідомлення-рішення від 06.05.2009р. №0010352302/3 та податкове повідомлення-рішення від 06.05.2009р. №0010362302/3, яким визначені податкові зобов'язання ТОВ фірма «Каскад» з податку на прибуток підприємств у сумі 585876 грн. та з податку на додану вартість у сумі 468627 грн. (т.1 а.с.39-42,177-178).

Як вбачається з акту перевірки від 15.10.2008р. №2729/232/23934596, за наслідками її проведення працівники податкового органу прийшли до висновку про укладення ТОВ фірма «Каскад» з ТОВ «Тех ноформ» нікчемного правочину, а саме договору поставки металопрокату від 02.02.2005р. №02122005-П.

Так, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у справі №А27/87-08, яка набрала законної сили та копія якої міститься в матеріалах справи, було визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ «Тех ноформ» (код ЄДРПОУ 33856271) №12241020000019237 з моменту його вчинення, а саме з 04.11.2005р.; визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Тех ноформ» №04216503 від 14.11.2005р. з моменту видачі, а саме з 14.11.2005р. та припинено юридичну особу - ТОВ «Тех ноформ» (м. Дніпропетровськ, станція Лоцманська, б.20, код ЄДРПОУ 33856271) (т.2 а.с.42-43,3).

При цьому означеною постановою було встановлено, що положення установчих документів ТОВ «Тех ноформ» містять неправдиву інформацію, а саме у п.1.2 статуту цього товариства зазначено, що його засновником є ОСОБА_8, однак остання фактично не є його засновником і не мала наміру займатися господарською діяльністю. Також цим судовим рішенням встановлено, що, згідно пояснень свідка ОСОБА_8, вона на прохання незнайомої людини за грошову винагороду надала свої паспортні дані; документи необхідні для державної реєстрації не підписувала; про відкриття рахунків в банківських установах їй не відомо; документи, що стосуються податкової звітності і взагалі фінансово-господарської діяльності підприємства не підписувала; свідоцтво платника ПДВ, а також печатки та штампи ТОВ «Тех ноформ» не отримувала. Крім того постановою господарського суду встановлено, що відповідно до акту перевірки від 23.02.2007р. ТОВ «Тех ноформ» за юридичною адресою не знаходиться.

Відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2008р. у кримінальній справі №1-592/08 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.27 ч.5, ст.205 ч.1 КК України, яка набрала законної сили 17.11.2008р. і на цей час не скасована, встановлено, що дії ОСОБА_8, які полягали у пособництві у фіктивному підприємництві, тобто у створені суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, були вірно кваліфіковані органами слідства. При цьому означеною постановою також встановлено, що обвинувачувана ОСОБА_8 04.11.2005р., маючи умисел на створення суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності, в інтересах невстановлених слідством осіб, виступаючи посібником скоєння злочину і достовірно знаючи, що вона не буде здійснювати підприємницьку діяльність, надала нотаріусу ОСОБА_9 копію свого паспорту та ідентифікаційного коду для встановлення її особи, статут ТОВ «Тех ноформ», згідно якого вона є засновником зазначеного підприємства. Крім того, ОСОБА_8 з метою надання виду законності в подальшому незаконній діяльності і з метою не бути викритою у скоєному злочині, діючи умисно, в інтересах невстановлених слідством співучасників, надала для нотаріального посвідчення завідомо неправдиві дані про передачу майна у статутний капітал ТОВ «Тех ноформ», згідно яких у статутний фонд підприємства було внесено майно на суму 33200 грн., а також рішення власника про те, що ОСОБА_8 створює ТОВ «Тех ноформ» за власним бажанням з метою отримання прибутку на підставі діючого законодавства.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 у той же день - 04.05.2005р. передала невстановленим співучасникам злочину нотаріально засвідчені статут ТОВ «Тех ноформ», акт прийому-передачі, рішення власника, які стали підставою для його реєстрації 04.05.2005р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та внесення до Єдиного реєстру підприємств і організацій України під номером 33856271, де вона була зазначена у якості засновника та директора підприємства.

Таким чином, ОСОБА_8, зареєструвавши на своє ім'я ТОВ «Тех ноформ», створила даний суб'єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) з метою прикриття незаконної діяльності невстановлених слідством осіб, чим надала засоби необхідні для здійснення фіктивного підприємництва, виступив посібником в його скоєнні, які в подальшому використали його з метою прикриття незаконної діяльності.

Згідно ч.4 ст.72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Як вбачається з договору поставки металопрокату від 02.02.2005р. №02122005-П, копія якого міститься в матеріалах справи, він був укладений між ТОВ «Тех ноформ» в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ фірма «Каскад» в особі директора Баранніка О.Є. (т.2 а.с.40-41).

При цьому відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Частино 1 статті 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Відповідно до ч.2 ст.65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у справі № А27/87-08, положення установчих документів ТОВ «Тех ноформ» містили неправдиву інформацію, а саме: у п.1.2 статуту цього товариства було зазначено, що його засновником є ОСОБА_8, однак остання фактично не є його засновником і не мала наміру займатися господарською діяльністю, при цьому ОСОБА_8 документи, що стосуються податкової звітності і взагалі фінансово-господарської діяльності підприємства не підписувала; свідоцтво платника ПДВ, а також печатки та штампи ТОВ «Тех ноформ» не отримувала. Крім того, відповідно до постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2008р. у кримінальній справі №1-592/08, передані ОСОБА_8 04.05.2005р. невстановленим співучасникам злочину нотаріально засвідчені статут ТОВ «Тех ноформ», акт прийому-передачі та рішення власника стали підставою для реєстрації цього товариства 04.05.2005р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та внесення до Єдиного реєстру підприємств і організацій України під номером 33856271, де ОСОБА_8 була зазначена у якості засновника та директора підприємства, в той час, як остання, маючи умисел на створення суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи з метою прикриття незаконної діяльності, в інтересах невстановлених слідством осіб та виступаючи посібником скоєння злочину, достовірно знала, що вона не буде здійснювати підприємницьку діяльність.

Таким чином, договір поставки металопрокату від 02.02.2005р. №02122005-П був підписаний від імені ТОВ «Тех ноформ» особою, яка в розумінні приписів ст.ст.92,203, 207 ЦК України та ст.65 ГК України, не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності та не здійснювала вільного волевиявлення, яке б відповідало її внутрішній волі, на укладання цієї угоди, як учасник правочину, що, в свою чергу свідчить про відсутність спрямування на настання реальних правових наслідків при укладанні зазначеного правочину і, як наслідок, є підставою для висновку про його нікчемність з моменту укладання в силу положень ч.1 ст.216 ЦК України.

Як пояснив суду представник позивача Шведченко О.В., поставки металопрокату від ТОВ «Тех ноформ» на склад ТОВ фірма «Каскад» здійснювалися транспортом контрагента, тобто транспортом ТОВ «Тех ноформ».

Разом з тим, як вбачається з постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р., актом перевірки від 23.02.2007р. зафіксовано відсутність ТОВ «Тех ноформ» за юридичною адресою, а, отже, можливість здійснення господарських операцій цим товариством не підтверджується наявним місцезнаходженням його майна, наявністю трудових ресурсів, складських приміщень, основних фондів, у тому числі і транспортних засобів для перевезення, які необхідні для виконання договору поставки тощо.

При цьому за період з 04.11.2005р.(дата державної реєстрації ТОВ «Тех ноформ») по 02.12.2005р. (дата укладення договору поставки металопрокату) ТОВ «Тех ноформ» не набував та не міг набути право власності на товар (металопрокат) для подальшого його продажу та поставки ТОВ фірма «Каскад» на будь-яку суму, оскільки не мав для цього фінансової можливості, з огляду на те, що дані про передачу майна у статутний фонд ТОВ «Тех ноформ» у сумі 33200 грн., за рахунок яких можливо б було придбати якийсь товар, є завідомо неправдивими, що встановлено постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2008р. у кримінальній справі №1-592/08, яка набрала законної сили.

Як було з'ясовано у судовому засіданні у представника позивача Шведченка О.В., ТОВ фірма «Каскад» була обізнана про виробника металопрокату, який, як зазначає останній, був поставлений товариству контрагентом ТОВ «Тех ноформ», проте, за наявності прямих контактів з виробником цього товару, позивач все ж таки придбавав його у посередника, а не безпосередньо у виробника, не зважаючи на те, що тривалий час здійснює підприємницьку діяльність у даному сегменті ринку, має постійних контрагентів та мав би бути обізнаний щодо ризику вчинення господарських операцій з контрагентом ТОВ «Тех ноформ».

Надані позивачем копії прибуткових накладних від 05.12.2005р. №ПН-000985, від 04.01.2006р. №ПН-000082, від 02.02.2006р. №ПН-000152, від 01.03.2006р. №ПН-000238, від 14.03.2006р. №ПН-000199, від 15.03.2006р. №ПН-000239, від18.04.2006р. №ПН-000375, від 27.04.2006р. №ПН-000374, від 01.06.2006р. №ПН-000355, від 06.06.2006р. №ПН-000354, від 06.06.2006р. №ПН-000472, від 09.06.2006р. №ПН-000473 не містять підписів уповноважених осіб ТОВ «Тех ноформ» та печаток цього товариства, тому не можуть вважатися належними доказами на підтвердження позиції позивача.

Крім того позивачем були надані суду податкові накладні №05/12 від 05.12.2005р., №04/01 від 04.01.2006р., №02/02 від 02.02.2006р., №01/03 від 01.03.2006р., №14/03 від 14.03.2006р., №15/03 від 15.03.2006р., №18/04-5 від 18.04.2006р., №27/04-5 від 27.04.2006р., №01/06-1 від 01.06.2006р., №06/06-2 від 06.06.2006р., №06/06-1 від 06.06.2006р., №09/06-1 від 09.06.2006р., а також товарні накладні №05/12 від 05.12.2005р., №01/03 від 01.03.2006р., №15/03 від 15.03.2006р., №18/04-5 від 18.04.2006р., №27/04-5 від 27.04.2006р., №14/03 від 14.03.2006р. та рахунки до цих накладних, видані ТОВ «Тех ноформ» на виконання договору поставки металопрокату від 02.12.2005р., які при проведенні перевірки з 18.09.2008р. по 08.10.2008р. податковому органу не надавалися, так як вважалися викраденими під час крадіжки з автомобіля юриста ТОВ фірма «Касакад» Шведченка О.В. комп'ютерного монітору та первинних бухгалтерських документів позивача за період 2004-2006р.р., за фактом якої було порушено кримінальну справу № 4071112, яка відповідно до п.3 ст.206 КПК України була призупинена (лист Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 02.10.2008р. №6/5357 - т.2 а.с.79).

Як пояснив представник позивача у судовому засіданні, вказані документи були виявлені під час проведення ревізії архіву ТОВ фірма «Каскад» в поточному 2012 році. У зв'язку із цим позивачем листом від 14.09.2012р. за вих. № 420 було повідомлено Дніпропетровський РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про необхідність виключення цих документів з переліку викрадених та розшукуваних.

З вищеозначених товарних накладних №05/12 від 05.12.2005р., №01/03 від 01.03.2006р., №15/03 від 15.03.2006р., №18/04-5 від 18.04.2006р., №27/04-5 від 27.04.2006р., №14/03 від 14.03.2006р., копії яких були долучені до матеріалів справи, вбачається, що на першій з них (№05/12 від 05.12.2005р.) підпис особи, яка відпустила товар, відсутній, а міститься лише підпис директора ТОВ «Тех ноформ», а на всіх інших накладних аналогічний підпис проставлено навпроти «отпустил», при цьому підпис навпроти «директор» відсутній взагалі, також на всіх цих товарних накладних відсутній підпис головного бухгалтера (т.3 а.с.142-153).

Таким чином, означені накладні не містять всіх необхідних реквізитів, а тому не можуть вважатися належною первинною документацією, яка підтверджує реальне вчинення певного правочину.

Як показали допитані у судовому засіданні 12.10.2012р. свідок ОСОБА_10, який протягом 2005-2006 р.р. працював комірником на ТОВ фірма «Каскад» і продовжує там працювати станом на теперішній час, а також свідок ОСОБА_11, яка з 1996р. по 2008р. працювала менеджером на ТОВ фірма «Каскад» і значиться у вищевказаних товарних накладних як особа, яка приймала товар, поставку металопрокату ТОВ «Тех ноформ» позивачу вони пам'ятають лише в частині поставки цим контрагентом балки російського виробництва, яка є нестандартною та запам'ятовується (зокрема балка 40Б1, 30Ш1,50Б1), проте свідки не змогли точно назвати коли саме відбувалася така поставка, в яких обсягах та на яку суму. При цьому свідок ОСОБА_10 зазначав, що поставок такого металопрокату було декілька, а свідок ОСОБА_11 вказувала на те, що така поставка за її участю була лише одноразова, в той час, як відповідно до наданих позивачем товарних накладних ОСОБА_11 двічі зазначена як особа, яка приймала такі балки від ТОВ «Тех ноформ» у різні дати різних місяців 2006 року (накладні №27/04-5 від 27.04.2006р. та №14/03 від 14.03.2006р.). Крім того чи поставлявся ТОВ «Тех ноформ» інший металопрокат і який саме, в яких обсягах, коли та на яку суму свідки пояснити не змогли.

При цьому встановити чи дійсно видавалися ТОВ фірма «Каскад» на цих осіб довіреності на отримання товару від ТОВ «Тех ноформ» протягом 2005-2006р.р. видається неможливим, оскільки згідно акту від 26.01.2011р., складеного комісією у складі заступника директора ТОВ фірма «Каскад» Бараннік І.І., головного бухгалтера ОСОБА_7 та юриста Шведченка О.В., було проведено знищення за закінченням строків зберігання певної бухгалтерської документації цього товариства, серед якої, зокрема, і журнал реєстрації довіреностей за період 25.06.2003р.-24.01.2008р. (копія акту долучена до матеріалів справи).

Щодо наданих позивачем податкових накладних №05/12 від 05.12.2005р., №04/01 від 04.01.2006р., №02/02 від 02.02.2006р., №01/03 від 01.03.2006р., №14/03 від 14.03.2006р., №15/03 від 15.03.2006р., №18/04-5 від 18.04.2006р., №27/04-5 від 27.04.2006р., №01/06-1 від 01.06.2006р., №06/06-2 від 06.06.2006р., №06/06-1 від 06.06.2006р., №09/06-1 від 09.06.2006р., то з них вбачається, що всі вони містять печатку ТОВ «Тех ноформ», а також підпис якоїсь особи, яка від імені цього контрагента складала дані податкові накладні, без зазначення її прізвища (т.3 а.с.101-112), хоча форма податкової накладної, затверджена наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165 (із змінами та доповненнями), передбачає проставлення прізвища особи, яка склала таку накладну. Крім того, проставлений на вказаних накладних підпис від імені особи, яка їх складала, є подібним підпису, який проставлявся від імені ОСОБА_8

Згідно п.п.7.2.1,п.п.7.2.3 п.7.2. ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податкова накладна є звітним податковим та одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п.2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» №165 від 30.05.1997р. (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Означене кореспондується з приписами Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

При цьому пунктом 5 Порядку заповнення податкової накладної встановлено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до п.6 Порядку податкова накладна складається у двох примірниках (оригінал і копія) у момент виникнення податкових зобов'язань продавця відповідно до вимог пункту 7.3 статті 7 Закону від 03.04.1997р. №168/97-ВР. При цьому у верхній лівій частині податкової накладної робляться відповідні відмітки (непотрібне виділяється поміткою "X").

На всіх наданих позивачем податкових накладних відповідні позначки щодо того чи це копії, чи оригінали відсутні.

Таким чином, надані позивачем податкові накладні складені невстановленими особами, які діяли від імені ТОВ «Тех ноформ» з метою здійснення незаконної діяльності - фіктивного підприємництва, без належного обсягу повноважень задля складання первинної бухгалтерської документації, не відповідають вимогам Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» №165 від 30.05.1997р. та не містять всіх необхідних реквізитів, передбачених цими законодавчими актами, що, в свою чергу свідчить про їх дефектність.

Також суд зважає на те, що оригінали всіх вище перелічених накладних не були надані ТОВ фірма «Каскад» податковому органу під час проведення позапланової перевірки позивача щодо його взаємовідносин з ТОВ «Тех ноформ» з посиланням на те, що бухгалтерські документи фірми за період 2004 року - 9 місяців 2006 року були викрадені з автомобіля юриста Шведченка О.В., в той час, як, згідно приписів п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі втрати, знищення або зіпсуття таких документів платник податку (у даному разі - позивач) мав здійснити відповідні заходи щодо поновлення бухгалтерської документації.

Як пояснила суду свідок ОСОБА_7, яка працює головним бухгалтером ТОВ фірма «Каскад» і обіймала цю посаду протягом 2005-2006р.р., будь-які заходи щодо поновлення вищевказаних документів вона не вживала, оскільки не вважала це за потрібне, тому що при попередніх перевірках податковими органами ці документи перевірялися, тому поновлювати їх не було сенсу.

Однак суд критично відноситься до цих показань свідка, тому що з наявних в матеріалах справи копій актів попередніх перевірок позивача податковим органом, а саме акту від 30.01.2007р. №129/23-1/23934596/ДСК (000161) та акту від 06.03.2008р. №626/23-2/23934596(000191), вбачається, що ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська в ході проведення цих перевірок за періоди з 01.10.2005р. по 30.09.2006р. та з 01.10.2006р. по 30.09.2007р. відповідно, документи щодо взаємовідносин ТОВ фірма «Каскад» з ТОВ «Тех ноформ» не досліджувала (т.2 а.с.48-64,65-78). При цьому результати вказаних перевірок були враховані ДПІ у Леніському районі м. Дніпропетровська при проведені позапланової перевірки позивача з питань правовідносин з ТОВ «Тех ноформ», про що зазначено в акті цієї перевірки від 15.10.2008р. №2729/23-2/239345596.

Також свідок ОСОБА_7 суду показала, що особисто присутньою під час поставки металопрокату ТОВ «Тех ноформ» вона не була, оскільки це не входить в обов'язки головного бухгалтера.

Не є належними доказами, які б містили інформацію щодо предмету доказування у цій справі в розумінні приписів ст.70 КАС України, і надані позивачем копії накладних на внутрішнє переміщення товару (металопрокату) на складських приміщеннях ТОВ фірма «Каскад» та копії видаткових накладних на підтвердження реалізації металопрокату іншим контрагентам - ТОВ «Інтерстрой», ПП «Гал-Текс», ТОВ «Мет-Раж», ТОВ «Абсолют-Сталь», оскільки в означених документах відсутні відомості щодо того від кого саме цей металопрокат був отриманий позивачем і хто постачав його ТОВ фірмі «Каскад», яка протягом 2005-2006р.р. мала відносини з багатьма контрагентами з приводу поставки подібного товару.

Крім того, у згаданих вище актах попередніх перевірок позивача від 30.01.2007р. №129/23-1/23934596/ДСК (000161) та від 06.03.2008р. №626/23-2/23934596(000191) немає посилання на наявність господарських відносин ТОВ фірма «Каскад» протягом періодів з 01.10.2005р. по 30.09.2006р. та з 01.10.2006р. по 30.09.2007р. з жодним з цих контрагентів (ТОВ «Інтерстрой», ПП «Гал-Текс», ТОВ «Мет-Раж», ТОВ «Абсолют-Сталь»).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність реального вчинення господарської операції між ТОВ фірма «Каскад» та ТОВ «Тех ноформ» з приводу поставки металопрокату за договором від 02.12.2005р. №02122005-П, що саме по собі є підставою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків навіть без встановлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію.

Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів, не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податків - учасників відповідної операції.

Згідно наданих позивачем оборотно-сальдових відомостей по рахункам 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 6442 «Податковий кредит», картки рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «Тех ноформ» та податкових накладних, виданих від імені цього контрагента, ТОВ фірма «Каскад» отримала від ТОВ «Тех ноформ» товарів на загальну суму 1874511 грн. 43 коп., в т.ч. ПДВ-312418 грн. 58 коп.,: у грудні 2005р. на суму 53356 грн. 30 коп., ПДВ - 10671 грн. 26 коп., всього на суму 64027 грн. 56 коп., у січні 2006 р. на суму 20609 грн. 50 коп., ПДВ 4121 грн. 90 коп., всього на суму 24731 грн. 40 коп., у лютому 2006р. на суму 10130 грн. 00 коп., ПДВ - 2026 грн. 00 коп., всього на суму 12156 грн. 00 коп., у березні 2006р. на суму 334747 грн. 05 коп., ПДВ - 66949 грн. 41 коп., всього на суму 401696 грн. 46 коп., у квітні 2006р. на суму 345437 грн. 54 коп., ПДВ - 69087 грн. 51 коп., всього на суму 414525 грн. 05 коп., у червні 2006р. на суму 797812 грн. 46 коп., ПДВ - 159562 грн. 50 коп., всього на суму 957374 грн. 96 коп.

Відповідно до оборотно-сальдових відомостей по рахунку 281 «Товари на складі» за грудень 2005р. - 2006р. вищевказані товари оприбутковані позивачем у бухгалтерському обліку по рахунку 281 «Товари на складі» на суму 1562092 грн. 85 коп.(Дт281-Кт 631), у т.ч. за грудень 2005р. на суму 53356 грн. 30 коп.; за І квартал 2006р. на суму 365486 грн. 55 коп.; за ІІ квартал 2006р. на суму 1143250 грн. 00 коп., а також включені до складу валових витрат декларацій з податку на прибуток за 2005р., за 2006р. у сумі 1562092 грн. 85 коп., що підтверджується відомостями обліку валових доходів та валових витрат за 2005-2006р.р. ТОВ фірма «Каскад» (регістри податкового обліку), наданими до перевірки та письмовими поясненнями головного бухгалтера товариства ОСОБА_7 щодо включення у повному обсязі до складу валових витрат - витрат по придбанню товарів у ТОВ «Тех ноформ» на суму 1562092 грн. 85 коп. у деклараціях з податку на прибуток у відповідних періодах, а саме за 2005р. у сумі 53356 грн. 30 коп.; за І квартал 2006р. у сумі 365486 грн. 55 коп.; за І півріччя 2006р. у сумі 1508736 грн. 56 коп. (наростаючим підсумком); за 2006р. у сумі 1508736 грн. 56 коп. (наростаючим підсумком).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила надані нею письмові пояснення.

Суми податку на додану вартість за податковими накладними, які наведені вище, були включені ТОВ фірма «Каскад» до складу податкового кредиту відповідно до реєстру отриманих податкових накладних за кожний звітний період та включені до р.10.1А, р.10.1Б декларацій з податку на додану вартість, а саме п/н №04/01 від 04.01.2006р. на суму ПДВ 4121 грн. 90 коп. включена до складу податкового кредиту відповідно реєстру отриманих податкових накладних за лютий 2006р. з датою отримання 21.02.2006р. та до р.10.1А, р.10.1Б декларації з податку на додану вартість за лютий 2006р.; п/н №05/12 від 05.12.2005р. на суму ПДВ 10671 грн. 26 коп. включена до складу податкового кредиту відповідно реєстру отриманих податкових накладних за березень 2006р. з датою отримання 21.03.2006р. та до р.10.1А, р.10.1Б декларації з податку на додану вартість за березень 2006р.; п/н №14/03 від 14.03.2006р. на суму ПДВ 54369 грн. 36 коп. включена до складу податкового кредиту відповідно реєстру отриманих податкових накладних за квітень 2006р. з датою отримання 21.04.2006р. та до р.10.1А, р.10.1Б декларації з податку на додану вартість за квітень 2006р.; п/н №02/02 від 02.02.2006р. на суму ПДВ 2026 грн. 00 коп., №01/03 від 01.03.2006р. на суму ПДВ 5368 грн. 79 коп., №15/03 від 15.03.2006р. на суму ПДВ 7211 грн. 26 коп., №18/04-5 від 18.04.2006р. на суму ПДВ 3779 грн. 55 коп., №27/04-5 від 27.04.2006р. на суму ПДВ 65307 грн. 96 коп. включені до складу податкового кредиту відповідно реєстру отриманих податкових накладних за червень 2006р. з датою отримання 21.06.2006р. та до р.10.1А, р.10.1Б декларації з податку на додану вартість за червень 2006р.; п/н №06/06-2 від 06.06.2006р. на суму ПДВ 66605 грн. 70 коп., п/н №06/06-1 від 06.06.2006р. на суму ПДВ 15696 грн. 02 коп., п/н №09/06-1 від 09.06.2006р. на суму ПДВ 63779 грн. 36 коп. включені до складу податкового кредиту відповідно реєстру отриманих податкових накладних за червень 2006р. та до р.10.1А, р.10.1Б декларації з податку на додану вартість за червень 2006р.; п/н №01/06-1 від 01.06.2006р. на суму ПДВ 13481 грн. 42 коп. в частині ПДВ у розмірі 2417 грн. 41 коп. включена до складу податкового кредиту відповідно реєстру отриманих податкових накладних за червень 2006р. та до р.10.1А, р.10.1Б декларації з податку на додану вартість за червень 2006р., а в частині ПДВ у розмірі 11064 грн. 01 коп. включена до складу податкового кредиту відповідно реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2006р. з датою отримання 22.08.2006р. та до р.10.1А, р.10.1Б декларації з податку на додану вартість за серпень 2006р.

Однак вищезазначені документи були складені на підставі дефектних первинних документів, що є порушенням приписів п.5.1., п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якими передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а також приписів п.п.7.2.1, п.п.7.2.3, п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якими, зокрема, встановлено порядок складання та надання податкових накладних та визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

При цьому абз.2 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як зазначалося вище, під час перевірки позивача ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська з питань взаємовідносин з ТОВ «Тех ноформ», позивачем не було надано податковому органу оригіналів документів на підтвердження сум податку, попередньо включених до складу податкового кредиту, при цьому будь-яких заходів для поновлення втраченої документації в порядку, встановленому законом, ТОВ фірма «Каскад» не вживалося.

Представник позивача суду пояснив, що розрахунки між ТОВ фірма «Каскад» та ТОВ «Тех ноформ» за товар проводились у безготівковій формі та шляхом взаємозаліку.

Так, ТОВ фірма «Каскад» перерахувала грошові кошти на користь ТОВ «Тех ноформ» у розмірі 1500374 грн. 25 коп., в т.ч. ПДВ - 250062 грн. 38 коп. згідно банківських виписок від 29.03.2006р. №6026 на загальну суму 326216 грн. 16 коп., в т.ч. ПДВ - 54369 грн. 36 коп.; від 22.06.2006р. №6478 на загальну суму 270000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 45000 грн. 00 коп.; від 23.06.2006р. №6481 на загальну суму 121847 грн. 75 коп., в т.ч. ПДВ - 20307 грн. 96 коп.; від 26.06.2006р. №6495 на загальну суму 235000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 39166 грн. 67 коп.; від 27.06.2006р. №6504 на загальну суму 175000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 29166 грн. 67 коп.; від 27.06.2006р. №6502 на загальну суму 180000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 30000 грн. 00 коп.; від 27.06.2006р. №6503 на загальну суму 180000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 30000 грн. 00 коп.; від 27.06.2006р. №76 на загальну суму 12310 грн. 34 коп., в т.ч. ПДВ - 2051 грн. 72 коп.

Залишок несплаченої суми у розмірі 374040 грн. 30 коп. зараховано шляхом заліку зустрічної однорідної вимоги ТОВ фірма «Каскад» до ТОВ «Тех ноформ» по сплаті заборгованості на вищевказану суму за договором від 02.12.2005р. №02122005-П(Дт 361-Кт 702 - 374040,30грн., Дт 631 - Кт 361 - 374040,30 грн.), що відображено у картці рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» кредиторська заборгованість ТОВ фірма «Каскад» перед ТОВ «Тех ноформ» за отриманий товар станом на 30.06.2008р. становила 96 грн. 88 коп.

Відповідно до довідки Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України серії АД №054652-054653, до цього Реєстру 30 травня 2007 року було внесено запис 12241430002019237 про відсутність юридичної особи ТОВ «Тех ноформ» за місцезнаходженням м. Дніпропетровськ, вул. Лоцманська, 20, а 14 квітня 2008 року внесено запис №12241130003019237 щодо припинення юридичної особи ТОВ «Тех ноформ» на підставі постанови господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008р. у справі №А27/87-08.

В силу приписів ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України вважаються достовірними.

При цьому, як зазначено у позовній заяві, 25 вересня 2008 року ТОВ фірма «Каскад» платіжним дорученням №9976 перерахувала на рахунок ТОВ «Тех ноформ» грошові кошти на виконання зобов'язань за нікчемним правочином, укладеним з цим контрагентом, а саме: за договором поставки металопрокату від 02.12.2005р. №02122005-П, в той час як ще в квітні 2008 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України були внесені відомості щодо припинення такої юридичної особи.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що податковим органом правомірно та обґрунтовано були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, якими визначено грошові податкові зобов'язання позивача та застосовані до нього відповідні штрафні санкції, оскільки останнім на підтвердження даних податкового обліку не було надано достовірних первинних документів, які б свідчили про фактичне здійснення господарської операції, тим більше, що у розумінні ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.20.1 ст.20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п.п. «а» п.10.1 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» саме платник податків, яким у даному разі є ТОВ фірма «Каскад», несе відповідальність за правильність нарахування та сплати податків, формування та достовірність бухгалтерської та податкової документації, на підставі якої здійснюється податковий облік.

Керуючись ст. ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Каскад» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконною перевірки та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова