Постанова

від 30.10.2012 по справі 2а/0470/9694/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/9694/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства "Укрвинпром" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить просить суд припинити юридичну особу - Приватне підприємство «Укрвинпром» (код ЄДРПОУ 24446019).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, як платник податків та інших обов'язкових платежів, проте при здійснені своєї діяльності порушує вимоги діючого законодавства, а саме: є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням, що відповідно до ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Ухвалою суду від 17.08.2012 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Позивач у судове засідання не з'явився, через відділ діловодства суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належними чином, повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться у матеріалах справи. Відповідач заперечень проти позову до суду не надав.

Судова кореспонденція направлена відповідачу за адресою місцезнаходження, зазначеною в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, повернулась на адресу суду з відміткою Укрпошти за відсутністю адресата. Відповідач заперечень проти позову до суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, код ЄДРПОУ 23070575, зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, як юридична особа.

Місце знаходження відповідача є місто Дніпропетровськ, проспект «Газети Правда», буд. 35.

Відповідач перебуває на обліку у Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, що підтверджується довідкою № 4-ОПП, копія якої знаходиться у матеріалах справи.

Підпункт 16.1.11 пункту 16.1 статі 16 Податкового кодексу України зобов'язує повідомляти контролюючі органи про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміну місця проживання фізичної особи - підприємця.

Судом на підставі довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 17.09.2012 року встановлено, що 02.08.2006 року внесено державним реєстратором інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, а саме: місто Дніпропетровськ, проспект «Газети Правда», буд. 35.

Про те, в подальшому відповідач неодноразово підтверджував відомості про юридичну особу, про що внесено відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 22.04.2008 року, 20.07.2010 року, 31.05.2011 року та 17.05.2012 року.

Станом на день розгляду справи до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство «Укрвинпром».

Згідно п.67.2 ст. 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб - підприємців» підставами для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Враховуючи те, що станом на день подання позовної заяви позивачем та станом на день розгляду справи до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу - Приватне підприємство «Укрвинпром», то у суду відсутні підстави для задоволення позову.

У відповідності до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Судом не приймаються в якості доказу відсутності відповідача за адресою місцезнаходження довідка про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків від 04.06.2012 року та повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням № 253 від 31.07.2012 року, які складені позивачем, оскільки єдиною підставою для прийняття судом рішення про припинення юридичної особи є саме наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Оскільки відомості щодо відсутності відповідача за адресою місцезнаходження не були внесені державним реєстратором за зверненням позивача, то останній не в праві посилатися на них.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163, Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 18, 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Укрвинпром» про припинення юридичної особи - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 17 жовтня 2012 року

Суддя С.В. Златін