Постанова

від 30.10.2012 по справі 2а/0470/11707/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/11707/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЖукової Є.О. при секретаріБерднику С.О. за участю: представника позивача Краснікової Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до приватного підприємства "Компанія "Натек" про накладання арешту на кошти та інші цінності

ВСТАНОВИВ:

04.10.2012р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Компанія Натек», в якому позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства «Компанія Натек» (код ЄДРПОУ 36569024).

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

Станом на 25.07.2012р. за обліковими даними Західно-Донбаської ОДПІ відповідач має борг у сумі 58 483,46грн., який складається з пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов'язань та штрафних санкцій відповідачем за порушення вимог податкового законодавства.

Податковий борг виник 18.10.2010р. внаслідок несплати грошових зобов'язань, нарахованих за актами перевірки від 10.09.2010р., 07.10.2010р. та 27.10.2010р.

Згідно довідок реєстраційних органів об'єкти нерухомості, земельні ділянки, транспорт у власності ПП «Компанія Натек » відсутні.

Згідно облікових даних Західно-Донбаської ОДПІ боржник станом на 25.07.2012р. має відкриті рахунки у банківських установах.

Ухвалою суду від 03.10.2012р. провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання з`явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов за викладених у ньому підстав.

Відповідач в судові засідання, призначені на 15.10.2012р. та 24.10.2012р. не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надав, натомість позивач до суду надав телефонограму, яка відправлялась директору ПП «Компанія «Натек» 23.10.2012р., яка міститься в матеріалах справи.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд даної адміністративної справи за їх участі та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України.

Враховуючи термін розгляду адміністративної справи, передбачений ст.122 КАС України, а саме: адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу за доказами, наявними в матеріалах справи та даної явки сторін.

Аналогічної думки дотримується і Вищий адміністративний суд України, виклавши її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12, згідно з яким визначається необхідність дотримання строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, та зазначається, що потрібно вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та, у разі потреби, дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія розрахунку податкового боргу; копія свідоцтва про державну реєстрацію ПП «Компанія «Натек»; копія довідки з ЄДРПОУ; копія довідки про взяття на облік платника податків від 07.08.2009р.; копія довідки про стан розрахунків платника податків з бюджетом станом на 25.07.2012р.; копія довідки з ЄДРПОУ; копія корінця рішення про застосування штрафних санкцій №0000272241 від 09.11.2010р.; копія акту від 27.10.2010р. №526/22/36569024; копія корінця рішення про застосування штрафних санкцій від 15.10.2010р. за №0000252241; копія акту від 07.10.2010р. №491/22/36569024; копія корінця рішення про застосування штрафних санкцій від 16.09.2010р. №0000212241; копія акту від 10.09.2010р. №457/22/36569024; копія вимоги від 19.10.2010р. №1/393; копія акту від 01.12.2010р. №93; копія листа від 22.10.2010р. №228649/10/24-039; копія корінця другої податкової вимоги від 31.12.2010р. №2/479; копія листа від 22.10.2010р. №228649/10/24-039; копія поштових конвертів; копія рішення про опис майна у податкову заставу від 26.01.2011р. №2181/10/24/1/393-36569024; копія листа від 25.03.2011р. №03.25; копія акту опису майна від 02.08.2011р. №255/10/24-36569024; копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; копія зворотного боку облікової картки платника станом на 31.12.2010р.; копія зворотного боку облікової картки платника станом на 25.07.2012р.; копія довідки про стан розрахунків з бюджетом станом на 25.07.2012р.; копія наказу від 23.02.2012р.; копія супровідного листа від 26.07.2011р. №2360-02-11; копія листа від 19.07.2011р. №1421/4; копія довідки з ЗО ДПІ; копія інкасового доручення від 31.08.2012р. №18636; копія інкасового доручення від 03.09.2012р. №18818; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2012р.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Компанія «Натек» зареєстровано Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради 06.08.2009р. за №1 232 102 0000 002100, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 06.08.2009р. за №6868/10.

Співробітниками Західно-Донбаської ОДПІ 10.09.2010р. була проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Компанія «Натек» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з компанією «GLOBAL TRADE LOGISTIK LIMITED» за період з 05.01.2010р. по 10.09.2010р., внаслідок якої встановлено порушення ст.2 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що тягне за собою нарахування пені в розмірі 42 170,07грн.

За результатами перевірки Західно-Донбаською ОДПІ було складено акт №457/22/36569024 від 10.09.2010р. та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №0000212241 від 16.09.2010р., в якому сума штрафних (фінансових) санкцій складає 42 170,07грн., яке було вручено особисто під підпис керівнику підприємства Ліщук В.В. 16.09.2010р., що підтверджується матеріалами справи.

Співробітниками Західно-Донбаської ОДПІ 07.10.2010р. була проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Компанія «Натек» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з компанією «GLOBAL TRADE LOGISTIK LIMITED» за період з 01.09.2010р. по 07.10.2010р., внаслідок якого встановлено порушення ст.2 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що тягне за собою нарахування пені в розмірі 16 156,95грн.

За результатами перевірки Західно-Донбаською ОДПІ було складено акт №491/22/36569024 від 07.10.2010р. та прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №0000252241 від 15.10.2010р., в якому сума штрафних (фінансових) санкцій складає 16 156,95грн., яке було вручено особисто керівнику підприємства Ліщук В.В. 15.10.2010р., що підтверджується матеріалами справи.

Співробітниками Західно-Донбаської ОДПІ 27.10.2010р. була проведена документальна невиїзна перевірка ПП «Компанія «Натек» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з компанією «GLOBAL TRADE LOGISTIK LIMITED» за період з 08.10.2010р. по 15.10.2010р., внаслідок якого встановлено порушення ст.2 Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», що тягне за собою нарахування пені в розмірі 165,84грн.

За результатами перевірки Західно-Донбаською ОДПІ було складено акт №526/22/3659024 від 27.10.2010р. та було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за №0000272241 від 09.11.2010р., в якому сума штрафних (фінансових) санкцій складає 165,84грн., яке було вручено особисто керівнику підприємства Ліщук В.В. 09.11.2010р., що підтверджується матеріалами справи.

Загальна сума податкового боргу відповідача внаслідок несплати грошових зобов'язань, нарахованих за актами перевірки, складає 58 492,86грн.

У зв'язку з наявною переплатою в розмірі 9,40грн. загальна сума податкового боргу відповідача складає 58 483,46грн.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ні в адміністративному, ні в судовому порядку відповідачем оскаржені не були.

Податковий борг виник 18.10.2010 року внаслідок несплати грошових зобов'язань, нарахованих за актами перевірки та зазначених в рішеннях про застосування фінансових санкцій.

Правовідносини сторін щодо права податкового органу на накладення арешту на кошти та інші цінності платника податку внаслідок штрафних (фінансових) санкцій регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996р. № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-V, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-III, чинного на момент виникнення спірних правовідносин та зважаючи на звернення позивача з позовом до адміністративного суду після набрання чинності вказаним вище Кодексом, суд приходить до висновку, що не виключається застосування до даних правовідносин законодавства, яке було чинне на час виникнення спору, оскільки, відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії у часі.

У відповідності до п.6.2 ст.6 Закону України №2181-ІІІ від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» Західно-Донбаською ОДПІ 19.10.2010р. було винесено першу податкову вимогу №1/393 на суму 42 170,07грн. про обов'язок сплати податкового боргу, яку було розміщено на дошці оголошень Західно-Донбаської ОДПІ.

22.10.2010р. на податкову адресу підприємства було направлено лист про погашення податкового боргу.

Другу податкову вимогу від 31.12.2010р. №2/479 на суму 58 492,86грн. було направлено посадовим особам підприємства засобами поштового зв'язку та вручено 19.10.2011р., що підтверджується матеріалами справи.

26.01.2011р. Західно-Донбаською ОДПІ відповідно до ст.89 ПК України було прийнято рішення про опис майна ПП «Компанія «Натек» у податкову заставу, що підтверджується матеріалами справи.

02.08.2011р. Західно-Донбаською ОДПІ було складено акт опису майна підприємства, право власності на яке він набуде у майбутньому.

05.08.2011р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстровано податкову заставу за реєстраційним №11471829, копія Витягу міститься в матеріалах справи.

На час розгляду даної адміністративної справи відповідачем податковий борг погашений не був.

Згідно довідок реєстраційних органів, копії яких містяться в матеріалах справи, об'єкти нерухомості, земельні ділянки, транспорт у власності ПП «Компанія «Натек» відсутні.

Згідно облікових даних Західно-Донбаської ОДПІ боржник станом на 25.07.2012р. має відкриті рахунки у банківських установах, що підтверджується матеріалами справи, а саме: №26006300019601, №26006300019601 в банку ПАТ «ПтБ», МФО 380388, юридична адреса: м.Київ, вул.Амосова,12; №26007010118487 в банку ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська,24; №26003225039 в банку АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві, МФО 380805, юридична адреса: м.Київ, вул.Лєскова,9.

Враховуючи той факт, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, наявність відкритих рахунків в банківських установах, а також право органу державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться у банках, суд вважає за можливе накласти арешт на кошти відповідача, за розрахунковими рахунками, зазначеними вище, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність рішень позивача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Приписами статті 87 ПК України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

У відповідності до глави 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. N 22, виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Згідно п.п.20.1.17 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З наведеної норми вбачається, що право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Пунктом 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Пунктом 10.2 Інструкції № 22 передбачено, що арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використанням рахунків.

Згідно п. 10.8 Інструкції якщо під час дії документа про арешт коштів до банку протягом операційного дня надійшли інші документи про арешт коштів, то він виконує їх у порядку надходження згідно з пунктом 10.6 цієї глави, а саме: залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює такі дії: 1)якщо на рахунку є кошти в сумі, що визначена документом про арешт коштів, то банк арештовує їх на цьому рахунку та продовжує виконання операцій за рахунком клієнта. Документ про арешт коштів банк обліковує на відповідному позабалансовому рахунку; 2)якщо на рахунку клієнта недостатньо визначеної документом про арешт коштів суми коштів, то банк арештовує на цьому рахунку наявну суму коштів, обліковує цей документ на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про недостатність коштів для його виконання; 3)якщо на рахунку клієнта немає коштів для забезпечення виконання документа про арешт коштів, то банк обліковує його на відповідному позабалансовому рахунку і не пізніше ніж наступного робочого дня письмово повідомляє орган, який надіслав документ про арешт коштів, про відсутність коштів для його виконання.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" від 07.12.2000 № 2121 арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладання арешту в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст.79 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Стаття 8 КАС України зазначає, що принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: верховенство права; законність; рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; гласність і відкритість адміністративного процесу; забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом; обов'язковість судових рішень.

Зокрема, стаття 10 КАС України визначає рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, а відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч.2 ст.71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З метою зясування всіх обставих, що мають значення для вирішення і розгляду справи по суті, суд ухвалою від 03.10.2012р. зобов`язував позивача надати у судове засідання докази вжиття заходів щодо стягнення податкового боргу у спосіб, визначений ПК України, а також докази наявності існування обставин, передбачених п.94.2 ст.94 ПК України.

На виконання зазначеної вище ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем були надані до суду: копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №2а/0470/2320/11 від 11.10.2011р. відповідно до резолютивної частини якої було стягнуто з рахунків ПП «Компанія «Натек» (код ЄДРПОУ 36569024) у банках, обслуговуючих платника податків, на користь державного бюджету пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльностів сумі 58 492,86грн.; копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №2а/0470/1636/11 від 14.06.2011р., відповідно до резолютивної частини якої був стягнутий податковий борг у сумі 58 492,86грн. За рахунок активів підприємства. Крім того, позивачем також булла надана копія виконавчого листа по адміністративній справі №2а/0470/1636/11.

Дослідивши зазначені вище документи, а також інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про достатність вжиття заходів щодо стягнення податкового боргу у спосіб, визначений ПК України, з боку позивача наявності правових підстав для задоволення адміністративного позову у спосіб захисту, обраний позивачем.

Таким чином суд доходить висновку, що адміністративний позов Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Компанія Натек» про накладення арешту на кошти та інші цінності підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Західно - Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Компанія Натек» про накладення арешту на кошти та інші цінності- задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності приватного підприємства «Компанія Натек» (код ЄДРПОУ 36569024) за наступними розрахунковими рахунками: №26006300019601, №26006300019601 в банку ПАТ «ПтБ», МФО 380388, юридична адреса: м.Київ, вул.Амосова,12; №26007010118487 в банку ПАТ «Банк Восток», МФО 307123, юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Курсантська,24; №26003225039 в банку АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м.Києві, МФО 380805, юридична адреса: м.Київ, вул.Лєскова,9.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст постанови складено 29 жовтня 2012 року

Суддя Є.О. Жукова