Ухвала

від 31.08.2012 по справі 2а/0570/11227/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

2а/0570/11227/2012 Донецький окружний адміністративний суд   У Х В А Л А про залишення позовної заяви без руху 31 серпня 2012 р.                                                                          Справа № 2а/0570/11227/2012 Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В. розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Південно-східне регіональне об'єднання з енергозбереження» до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання незаконною податкову вимогу В С Т А Н О В И В: Державне підприємство «Південно-східне регіональне об'єднання з енергозбереження» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області Державної податкової служби про визнання незаконною податкової вимоги. Перевіривши відповідність вказаної позовної заяви та доданих до неї документів вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного. Згідно норми ч.3 ст.106 КАС встановлено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Як встановлено суддею – до позовної заяви додано квитанцію №1436 від 27.08.2012р. на суму 32,19 грн., з зазначенням платежу: судовий збір. Суддя зазначає, що відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно – правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Рішення, прийняте суб'єктом владних повноважень, в даному випадку податкова вимога від 20.08.2011р. №104 може породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.    Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.   Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача –суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими. Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розміри ставок судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову: -          майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат. Частиною 3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Враховуючи вищенаведене Суд робить висновок, що судовий збір сплачено в меншому розмірі. Частиною 1 ст.108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Виходячи з наведеного, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення згаданих вище недоліків, у строк до 21.09.2012р., шляхом подання до суду: -          документу про сплату судового збору. Відповідно до ч.2 ст.108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду. Керуючись ст. ст. 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В: 1. Позовну заяву Державного підприємства «Південно-східне регіональне об'єднання з енергозбереження» залишити без руху. 2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 21.09.2012р. роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві. 3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Суддя                                                                               Буряк І. В.