Постанова

від 17.10.2012 по справі 0870/6318/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2012 року о/об 13 год. 36 хв. Справа № 0870/6318/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Корольові О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Краснікова О.Б., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_3) до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач або Мелітопольська ОДПІ Запорізької області) про: визнання дій відповідача протиправними стосовно порядку проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача (код ДРФО НОМЕР_1) за результатами якої складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки №444/172/НОМЕР_1 від 30.03.2012 та висновків перевірки.

В адміністративному позові зазначено, що відповідач був зобов'язаний винести податкове повідомлення-рішення у встановлений законом строк, однак цього зроблено не було. Дії відповідача щодо зменшення податкових зобов'язань позивача без винесення податкового повідомлення-рішення є неправомірними. Посадові особи своїми діями грубо порушили встановлений Податковим кодексом України порядок проведення перевірки, умисно не дослідили первинні документи, що підтверджують господарську діяльність позивача, та зробили неправомірні висновки щодо фіктивної діяльності реально працюючого підприємства, яке сумлінно сплачує всі податки. Позивач вважає, що дії податкових інспекторів відповідача стосовно встановлення порушень позивачем діючого законодавства не базуються на вимогах законодавства України щодо правил ведення бухгалтерського та податкового обліку, нарахування та порядку сплати податків та обов'язкових платежів.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення в яких зазначено, що Мелітопольською ОДПІ Запорізької області на адресу ФОП ОСОБА_3 направлялися запити з проханням надати первинні документи до перевірки щодо взаєморозрахунків ТОВ «Максмар», ТОВ «АМГ плюс», ТОВ «Нержавіючий супермаркет». Станом на 22.03.2012 відповіді не отримано, не надано копій первинних документів, господарські угоди, документи, які підтверджують транспортування товарно-матеріальних цінностей. Таким чином, на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питання дотримання вимог податкового законодавства з оподаткування, визначення та нарахування податку на додану вартість за І квартал - ІІ квартал 2011 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Нержавіючий супермаркет», ТОВ «Максмар», ТОВ «АМГ-плюс». У звязку з тим, що за результатами перевірки ФОП ОСОБА_3 не було визначено саме грошових зобов'язань, то у Мелітопольської ОДПІ Запорізької області немає підстав для складання податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

01.09.2011 за вих.№10879 Мелітопольською ОДПІ Запорізької області на підставі ст.20 Податкового кодексу України надіслано запит на адресу ФОП ОСОБА_3 щодо надання завірених копій документів по взаєморозрахункам з ТОВ «Максмар» за період лютий та березень 2011 року.

15.11.2011 за вих.№13988/г/17-211 Мелітопольською ОДПІ Запорізької області на підставі ст.20 Податкового кодексу України надіслано запит на адресу ФОП ОСОБА_3 щодо надання завірених копій документів по взаєморозрахункам з ТОВ «АМГ плюс» за травень 2011 року та ТОВ «Нержавіючий супермаркет» за січень 2011 року.

18.11.2011 за вих.№14206 Мелітопольською ОДПІ Запорізької області повторно на підставі ст.20 Податкового кодексу України надіслано запит на адресу ФОП ОСОБА_3 щодо надання завірених копій документів по взаєморозрахункам з ТОВ «Максмар» за період лютий та березень 2011 року.

У наказі Мелітопольської ОДПІ Запорізької області від 22.03.2012 №644 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, код за ДРФО - НОМЕР_1, з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Нержавіючий супермаркет» (код ЄДРПОУ 35680391) та ТОВ «Максмар» (код ЄДРПОУ 36674790) у І кв. 2011р. та ТОВ «АМГ плюс» (код за ЄДРПОУ 35270028) у ІІ кв. 2011р.» зазначено наступне: «… на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України … наказую: 1. Пихтєєву Олександру Олександровичу - головному державному податковому ревізору інспектору, раднику податкової служби І рангу відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб провести документальну позапланову виїзну перевірку з питання своєчасності, достовірності повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Нержавіючий супермаркет» (код ЄДРПОУ 35680391) та ТОВ «Максмар» (код ЄДРПОУ 36674790) у І кв. 2011р. та ТОВ «АМГ плюс» (код за ЄДРПОУ 35270028) у ІІ кв. 2011р. фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 в термін п'ять робочих днів з 22.03.2012р. … 3. Відповідно до вимог статті 86 Податкового кодексу України … результати перевірки оформити актом (довідкою) документальної позапланової виїзної перевірки …».

Вказані запити та наказ від 22.03.2012 №644 отримані ФОП ОСОБА_3, що підтверджується доданням позивачем їх до адміністративного позову.

Мелітопольською ОДПІ Запорізької області з 22.03.2012 по 28.03.2012 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства з оподаткування, визначення та нарахування податку на додану вартість за І квартал - ІІ квартал 2011 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Нержавіючий супермаркет», ТОВ «Максмар», ТОВ «АМГ плюс». За результатами перевірки складено Акт перевірки №444/172/НОМЕР_1 від 30.03.2012.

У висновку Акту перевірки №444/172/НОМЕР_1 від 30.03.2012 Мелітопольською ОДПІ Запорізької області зазначено наступне: «Перевіркою встановлено наступні порушення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3: - порушення п.198.3, 198.4, 198.6 ст.198, п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України … ФОП ОСОБА_3 неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму 39210 грн. 00 коп., у тому числі: за січень 2011 року на суму 8500 грн. 00 коп., за лютий 2011 року на суму - 11420 грн. 00 коп., за квітень 2011 року на суму 5730 грн. 00 коп. та за травень 2011 року на суму 13560 грн. 00 коп., яка не є сумою податку сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів згідно нікчемного правочину; - ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України) по правочинах здійснених ФОП ОСОБА_3 з покупцями …».

Представником позивача надано до суду копію фіскального чеку від 29.11.2011 та копію поштового повідомлення про надіслання 29.11.2011 листа на адресу Мелітопольської ОДПІ Запорізької області.

Представник позивача не надав до суду доказів того, що за лист надсилався до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області та з приводу чого.

Проте, у судовому засіданні представник позивача повідомив, що у поштовий конверт ним було вкладено:

- квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «АМГ плюс» Серії №120586, №160586, №170586, №050586, №100586, №060586 №130586, №110586, №040586 про прийняття від ФОП ОСОБА_3 грошових коштів;

- квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «Нержавіючий супермаркет» Серії №030286, №020286, №010286, №080286, №040286, №070286, №090286, №180186, №140186, №120186, №130186, №190186, №170186 про прийняття від ФОП ОСОБА_3 грошових коштів;

- квитанції до прибуткового касового ордеру ТОВ «Максмар» Серії №240386, №310386, №290386, №280386, №230386, №300386, №070486, №050486, №040486, №060486, про прийняття від ФОП ОСОБА_3 грошових коштів;

- Рішення №5 ТОВ «Нержавіючий супермаркет» зборів учасників товариства;

- Податкову декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Нержавіючий супермаркет» за січень 2011 року.

Вказані документи були надані до суду представником відповідача, який також повідомив у судовому засіданні, що дійсно ці документи надійшли від позивача до Мелітопольської ОДПІ Запорізької області.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на запити відповідача не були надані: договори, накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, книга обліку доходів та витрат; реєстри обліку податкових накладних з придбання товарів (робіт, послуг) та продажу товарів (робіт, послуг).

Посилання позивача на те, що згідно Протоколу виїмки від 14.03.2012 документи, які запитувались Мелітопольською ОДПІ Запорізької області, вилучені податковою міліцією, а отже відсутні підстави для проведення перевірки, суд не приймає до уваги, оскільки запити були зроблені відповідачем ще у 2011 році, а виїмка проведена 14.03.2012.

Згідно з пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Як зазначено у п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. «…» Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п.10 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У п.1 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1245, зазначено, що податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Питання збору податкової інформації регламентовані ст.72 Податкового кодексу України.

Аналізуючи надані сторонами докази суд приходить до висновку, що Мелітопольська ОДПІ Запорізької області мала право на витребування документів у позивача.

Податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи «…» (п.61.1 ст.61 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: «...» проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України.

Як зазначено у пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п.15 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1245, лист суб'єкта інформаційних відносин, що надсилається на запит органу державної податкової служби, повинен містити: номер та дату запиту органу державної податкової служби, на який надається відповідь; інформацію, що запитується органом державної податкової служби.

Як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_3 не надано всі документи на запити Мелітопольської ОДПІ Запорізької області від 01.09.2011 за вих.№10879, від 15.11.2011 за вих.№13988/г/17-211, від 18.11.2011 за вих.№14206 та не надано письмових пояснень щодо неможливості надання всіх документів.

Оскільки підставою для видання наказу №644 від 22.03.2012 Мелітопольської ОДПІ Запорізької області зазначено саме пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, а позивачем не представлені суду докази надання всіх документів на отримані запити податкового органу, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для видання наказу і проведення перевірки.

Згідно з п.78.4 ст.78 Податкового Кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що наказ №644 від 22.03.2012 Мелітопольської ОДПІ Запорізької області позивач отримував.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: «…» копії наказу про проведення перевірки.

Наказ №644 від 22.03.2012 Мелітопольської ОДПІ Запорізької області є правовим актом індивідуальної дії та не оскаржується ФОП ОСОБА_3

З урахуванням правомірно прийнятого наказу №644 від 22.03.2012 Мелітопольською ОДПІ Запорізької області суд приходить до висновку про наявність встановлених п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України підстав для проведення позапланової виїзної перевірки. Отже, дії Мелітопольської ОДПІ Запорізької області щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки ФОП ОСОБА_3 на підставі наказу відповідача №644 від 22.03.2012 є правомірними.

У п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України зазначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. «…» У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п.6 розділу ІV «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого 22.12.2010 наказом Державної податкової адміністрації України №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 (далі - «Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»), у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Відповідно до п.7 розділу ІV «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Як зазначено у п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пп.14.1.7 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України оскарження рішень контролюючих органів - це оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позивачем не правильно обрано спосіб і порядок захисту своїх прав та інтересів шляхом прохання суд визнати неправомірними дії відповідача у вигляді викладених в акті №444/172/НОМЕР_1 від 30.03.2012 висновків.

У ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Позивачем нормативно та документально не доведено у суді порушення своїх прав, свобод та інтересів діями Мелітопольської ОДПІ Запорізької області при організації, проведенні та оформленні документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового законодавства з оподаткування, визначення та нарахування податку на додану вартість за І квартал - ІІ квартал 2011 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Нержавіючий супермаркет», ТОВ «Максмар», ТОВ «АМГ плюс».

Також, позивачем у суді документально не доведено настання для нього негативних наслідків від вказаних дій Мелітопольської ОДПІ Запорізької області.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 19.10.2012.

Суддя /підпис/ О.О. Прасов