Постанова

від 23.10.2012 по справі 2а/0570/12791/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/12791/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Загацька Т.В.

при секретарі Телешові В.О.

за участі: представника позивача Кузнєцова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою : м. Донецьк, вул.50 Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Комунком» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 12535,66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комунком» про стягнення податкової заборгованості з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 12535,66 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до розрахунку сум податкового боргу станом на 30.08.2011 року відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом з земельного податку з юридичних осіб на загальну суму 12535,66 грн.

Відповідачем до позивача було надано податкову декларацію з земельного податку з юридичних осіб за 2011 рік від 27.01.2011 року № 9000113954 із зазначенням самостійно визначених платником податків сум податкового зобов'язання, яке підлягає сплаті до бюджету.

Позивачем надсилалась відповідачу податкова вимога № 993 від 04.10.2011 року, проте прийняті позивачем заходи не призвели до погашення податкового боргу.

На підставі вищезазначеного, позивач просив суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комунком» податкову заборгованість з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 12535,66 з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ніяких заперечень та клопотань до суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач відповідно до норм Податкового кодексу України є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в України», завданням органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно пункту 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Пунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України, який набрав чинності 01 січня 2011 року, визначено, що органи державної податкової служби, окрім іншого, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований як юридична особа 23 березня 2001 року виконавчим комітетом Донецької міської ради згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 310010 серія А00, ідентифікаційний код юридичної особи 31399464.

Судом встановлено, що відповідачем надано до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби звітний розрахунок на 2011 рік (вх. № 9000113954), рядком 4 якого відповідач визначив суму нарахованого податку за поточний рік, у тому числі за базові податкові (звітні) місяці поточного року: за жовтень 2011 року - 4335,00 грн., за листопад 2011 року - 4335,00 грн., за грудень 2011 року - 4335,05 грн.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач має переплату у розмірі 469,39 грн.

Позивачем виставлена відповідачу податкова вимога № 993 від 04 жовтня 2011 року, згідно якої станом на 04 жовтня 2011 року сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими податковими зобов'язаннями становить 8885,11 грн. Вищезазначена податкова вимога отримана відповідачем 22.03.2012 року, що підтверджується його підписом на корінці податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Перелік підстав, наявність яких надає можливість визначати податкові вимоги відкликаними визначений ст. 60 Податкового кодексу України.

При цьому, зазначеною статтею Кодексу визначено, що якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Як вбачається із матеріалів справи починаючи з 04 жовтня 2011 року (дата формування податкової вимоги) по теперішній час відповідач безперервно мав податковий борг, у зв'язку з чим податкова вимога № 993 від 04 жовтня 2011 року є чинною.

Тобто, на час розгляду справи у відповідача існує податкова заборгованість з земельного податку з юридичних осіб у загальному розмірі 12535,66 грн., що підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника податків станом на 23.10.2012 року.

Згідно п.16.1.4 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 38.1 ст.38 Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

В порушення вищевказаних вимог Податкового кодексу України відповідач, у строки визначені законодавством, не сплатив в повному обсязі узгоджену суму податкового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб.

Отже, наявними в матеріалах справи документами підтверджено правомірність визначеної позивачем суми податкового боргу відповідача з земельного податку з юридичних осіб та наявність підстав для стягнення зазначеної суми боргу в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що на день звернення позивача до суду із позовом, позивачем були вчинені всі залежні від нього дії, направлені на стягнення наявної суми податкового боргу з відповідача, проте зазначені дії не призвели до позитивних результатів.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача про наявність підстав для стягнення з відповідача загальної суми податкового боргу у розмірі 12535,66 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 105, 158 -162, 183-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Комунком» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 12535,66 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Комунком» (код ЄДРПОУ 31399464) суму податкової заборгованості з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 12535 (дванадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 66 коп. з рахунків у банках, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю «Комунком» у банківських установах до Державного бюджету України.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 23.10.2012 року, постанова в повному обсязі буде виготовлена 29.10.2012 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Загацька Т. В.