Постанова

від 29.10.2012 по справі 2а/1270/7513/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 жовтня 2012 року Справа № 2а/1270/7513/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Лагутіна А.А.;

при секретарі судового засідання: Рязанській Є. О.;

за участю представників сторін: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Донбаспобуттехніка» про стягнення податкового боргу в сумі 2380,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2012 року Краснодонська об'єднана державна податкова інспекція Луганської області Державної податкової служби (далі - Позивач) звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Донбаспобуттехніка» (далі - Відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 2380,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на таке.

Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до п.п. 168.4.3. п. 168.4 ст. 168 ПК України контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює орган державної податкової служби за місцезнаходженням юридичної особи або її відокремленого підрозділу. Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки добровільно відповідач не сплатив заборгованість, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму боргу в судовому порядку.

Представник позивача у судове засідання не з'явився про дату, місце і час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд позову за його відсутністю (аркуш справи 28).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, місце і час судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив (аркуш справи 34).

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що приватне підприємство «Донбаспобуттехніка» (ідентифікаційний код 34165015) є юридичною особою, зареєстроване 23.02.2006 року виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області (аркуш справи 5).

Відповідач перебуває на податковому обліку в Краснодонської об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області з 03.03.2006 року за № 1866 (аркуш справи 7).

Станом на 19.07.2012 року відповідач має податкову заборгованість з податку на прибуток, яка складається із штрафних санкцій - 2380,00 грн.

Сума штрафних (фінансових) санкцій складається з податкових зобов'язань, самостійно визначених боржником, які не оскаржено в установленому порядку, а відтак є узгодженими.

Податкова заборгованість відповідача в сумі 2380,00 грн. також підтверджується довідкою про виникнення податкового боргу станом на 19.07.2012 року, актом камеральної перевірки відповідача № 1124/15-34165015 від 10.10.2011 року (аркуші справи 11,15-16).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України від 02.12.2010 року №2755-VI, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Проте, оскільки правовідносини щодо наслідків несплати платником податків - відповідачем у даній адміністративній справі - податкового боргу, який виник до набрання чинності Податковим Кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI, суд приходить до висновку, що в даному випадку при розгляді справи слід застосувати як норми раніше діючого законодавства, та і норми Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Спеціальним законом, який визначає статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності є Закон України «Про державну податкову службу в Україні».

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР визначено порядок сплати податку на прибуток підприємств, зокрема, відповідно до ст. 3 Закону об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону. Відповідно до п. 16.1 ст. 16 Закону платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті.

Порядок нарахування та сплати податку на додану вартість визначено Законом України «Про податок на додану вартість» (із змінами та доповненнями) від 03.04.1997 року №168/97-ВР. Згідно зі ст. 7 цього Закону, суб'єкти господарювання зобов'язані у встановленому цим законом порядку сплачувати податок на додану вартість.

Згідно з п. 1.3. ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року № 2181-III (далі - Закон № 2181) (який був чинним на дату виникнення спірних правовідносин) податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпункт 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181 передбачає, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

6.2.3. Податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

П.п. 6.2.4 вказаної статті визначено, що податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

Податкове повідомлення-рішення та податкові вимоги відповідачем не оскаржені та вважаються узгодженими.

Позивачем з метою погашення податкового боргу платника податків здійснювались заходи, передбачені п.6.2 ст.6 Закону № 2181, а саме: на адресу відповідача направлено першу податкову вимогу № 1/138 від 27.04.2007 року та другу податкову вимогу №2/246 від 26.07.2007 року, які отримані уповноваженою особою відповідача під особистий підпис (аркуші справи 12-13).

На підставі акту камеральної перевірки відповідача № 1124/15-34165015 від 10.10.2011 року, винесено податкове повідомлення-рішення № 0002701540 від 24.10.2011 року, яке отримано у повноваженою особою відповідача 03.11.2011 року (аркуш справи 14-16,).

Відповідно до п. 5.3.1 ст. 5 Закону № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідачем самостійно визначену узгоджену суму податкового боргу сплачено не було, податкове повідомлення-рішення та податкові вимоги не оскаржені, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з приватного підприємства «Донбаспобуттехніка» податкову борг в сумі 2380,00 грн.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Донбаспобуттехніка» про стягнення податкового боргу в сумі 2380,00 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Донбаспобуттехніка» (код ЄДРПОУ 34165015, 94415, Луганська область, м. Молодогвардійськ, вул. Літвінова, 14/30) на користь Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби (94415, Луганська область, м. Краснодон, вул. Первоконна, 1а) податкову заборгованість зі сплати штрафних санкцій в сумі 2380,00 грн.(дві тисячі триста вісімдесят гривень 00 копійок) з рахунків у банків, які обслуговують приватне підприємство «Донбаспобуттехніка».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

СуддяА.А. Лагутін