Ухвала

від 25.09.2012 по справі 2а-5160/12/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м.Львів, вул.Чоловського,2 У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 вересня 2012 р. р. № 2а-5160/12/1370

м. Львів Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Голуб О.Є., розглянувши в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за адміністративним

позовом Приватного підприємства «АМІРА Т.Ч.Ч.К.», представник -Філінова К.С. (довіреність від 12.06.2012 року) до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області, за участю Прокуратури Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист Закарпаття»», представник відповідача -Венжега М.Р. (довіреність від 01.09.2011 року) прокурор -Ярош Р.І. представник третьої особи -Ганчак В.І. (довіреність від 19.06.2012 року) про зобов'язання вчинити дії

Позивач -Приватне підприємство «Аміра Т.Ч.Ч.К.»звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист Закарпаття»»у якому із врахуванням уточнень позовних вимог просило:

Визнати протиправною бездіяльність Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області, що полягає у неповерненні ПАТ ГТК «Інтурист Закарпаття»(боржник у судовому провадженні № 5008/1483/2011) грошових коштів, отриманих в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно платіжних доручень: № 954 від 18.05.2012 року на суму 4262,00 грн., № 955 від 18.05.2012 року на суму 426,20 грн., № 956 від 18.05.2012 року на суму 159362,12 грн., № 958 від 18.05.2012 року на суму 85630,00 грн., № 960 від 18.05.2012 року на суму 84127,00 грн., № 963 від 18.05.2012 року на суму137,33 грн., № 964 від 18.05.2012 року на суму 51,00 грн., № 965 від 18.05.2012 року на суму 510,00 грн., № 961 від 21.05.2012 року на суму 8412,70 грн., № 962 від 21.05.2012 року на суму 10365,63 грн., № 957 від 21.05.2012 року на суму 15936,21 грн., № 959 від 21.05.2012 року на суму 8563,00 грн., № 1023 від 01.06.2012 року на суму 25,81 грн., .№ 1024 від 01.06.2012 року на суму 99649,67 грн.

Зобов'язати Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області повернути ПАТ ГТК «Інтурист Закарпаття»грошові кошти, отримані згідно платіжних доручень: № 954 від 18.05.2012 року на суму 4262,00 грн., № 955 від 18.05.2012 року на суму 426,20 грн., № 956 від 18.05.2012 року на суму 159362,12 грн., № 958 від 18.05.2012 року на суму 85630,00 грн., № 960 від 18.05.2012 року на суму 84127,00 грн., № 963 від 18.05.2012 року на суму137,33 грн., № 964 від 18.05.2012 року на суму 51,00 грн., № 965 від 18.05.2012 року на суму 510,00 грн., № 961 від 21.05.2012 року на суму 8412,70 грн., № 962 від 21.05.2012 року на суму 10365,63 грн., № 957 від 21.05.2012 року на суму 15936,21 грн., № 959 від 21.05.2012 року на суму 8563,00 грн., № 1023 від 01.06.2012 року на суму 25,81 грн., № 1024 від 01.06.2012 року на суму 99649,67 грн.

Третя особа в судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження у справі з підстав, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку передбаченому КАС України, а підлягають розгляду в порядку ст. 121/2 ГПК України.

Представник третьої особи в судовому засіданні вказане клопотання підтримала, просила закрити провадження у справі.

Відповідачем також подано клопотання про закриття провадження у справі з підстав, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку передбаченому КАС України, а підлягають розгляду в порядку ст. 121/2 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав, просив закрити провадження у справі.

Позиція прокуратури Закарпатської області така ж, як і позиція відповідача та третьої особи

Позивача подав заперечення щодо підстав закриття провадження у справі з підстав що згідно ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Представник позивача заперечення щодо закриття провадження у справі підтримала, просила в задоволені клопотань про закриття провадження відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, прокурора, представника третьої особи, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

26.10.2011 року ухвалою господарського суду Закарпатської області порушено провадження у справі № 5008/1483/2011 про визнання банкрутом ПАТ ГТК «Інтурист - Закарпаття». Пунктом 8 вказаної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Копію ухвали направлено заявникам, боржнику та розпоряднику майна, органу з питань банкрутства, державному виконавцю та державному реєстратору за місцем знаходження боржника для виконання.

31.10.2001 року відповідачем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

ПАТ ГТК «Інтурист Закарпаття»перераховано відповідачу кошти згідно наступних платіжних доручень: № 954 від 18.05.2012 року на суму 4262,00 грн., № 955 від 18.05.2012 року на суму 426,20 грн., № 956 від 18.05.2012 року на суму 159362,12 грн., № 958 від 18.05.2012 року на суму 85630,00 грн., № 960 від 18.05.2012 року на суму 84127,00 грн., № 963 від 18.05.2012 року на суму137,33 грн., № 964 від 18.05.2012 року на суму 51,00 грн., № 965 від 18.05.2012 року на суму 510,00 грн., № 961 від 21.05.2012 року на суму 8412,70 грн., № 962 від 21.05.2012 року на суму 10365,63 грн., № 957 від 21.05.2012 року на суму 15936,21 грн., № 959 від 21.05.2012 року на суму 8563,00 грн., № 1023 від 01.06.2012 року на суму 25,81 грн., № 1024 від 01.06.2012 року на суму 99649,67 грн., що не заперечується відповідачем та підтверджується текстом ухвали господарського суду Закарпатської області від 06.06.2012 року по справі № 5008/1483/2011.

05.06.2012 року відповідач листом повідомляє суддю господарського суду Закарпатської області про те, що на виконання у відповідача перебуває зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих документів про стягнення з ПАТ «Готельно-туристичного комплексу «Інтурист - Закарпаття». У згаданому листі також вказано, що станом на 05.06.2012року на депозитному рахунку відповідача перебуває сума коштів достатня для задоволення вимог стягувачів згідно зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, предметом спору є дії чи бездіяльність відповідача вчинені на момент отримання коштів -травень 2012 року і лише щодо провадження справи про банкрутство третьої особи, яка на вказаний час перебувала в провадження господарського суду Закарпатської області. Позивач не вказує про дії чи бездіяльність відповідача по виконавчому провадженні за його ж заявою. Сторонами не нагадано суду доказів про визнання позивача кредитором третьої особи (затвердження реєстру кредиторів) по справі про банкрутство останнього.

Згідно ст. 121/2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 року N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК.

Згідно ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України, судам необхідно мати на увазі, що всі адміністративні справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час проведення виконавчих дій, розглядаються з особливостями, установленими статтею 181 КАС України. Щодо справ про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності цих органів, то такі справи розглядаються за загальними правилами КАС України.

Згідно ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього ж Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

В матеріалах виконавчого провадження, копія якого долучена до справи, є копія ухвали господарського суду Закарпатської області від 26.10.2011 року по справі № 5008/1483/2011 про порушення провадження про банкрутство ПАТ ГТК «Інтурист - Закарпаття». В резолютивній частині вказаної ухвали судом зазначено, що введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном та призначення розпорядника майна, копію якої направити в тому числі державному виконавцю.

В матеріалах виконавчого провадження, копія якого долучена до справи, є копія постанови про зупинення виконавчого провадження.

Законодавцем встановлено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження. Протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Також в матеріалах виконавчого провадження, копія якого долучена до справи, є копія постанови відповідача від 05.09.2011 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику (третій особі) та заборонено здійснювати відчуження будь якого майна , яке належить боржнику (третій особі).

Судом не враховуються обґрунтування відповідача та третьої особи щодо підстав закриття провадження у справі, оскільки підстава та предмет позову стосуються дій чи бездіяльності відповідача під час зупиненого виконавчого провадження та щодо провадження у справі про банкрутство третьої особи. Згідно ст. 121/2 ГПК України, скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції. Суд по даній справі надає оцінку діям чи бездіяльності відповідача лише на момент їх вчинення. Предметом спору по даній справі не є скарга щодо саме виконання рішень, ухвал, постанов господарського суду, а відтак даний спір не підлягає розгляду в порядку ГПК України.

Таким чином, клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні клопотання представника ПАТ «Готельно-туристичний комплекс «Інтурист Закарпаття»»про закриття провадження у справі від 21.08.2012 року та клопотання Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Закарпатській області про закриття провадження у справі від вих.№ 9-311 від 28.08.2012 року, відмовити.

2. Ухвала в апеляційному порядку не оскаржується, заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційні скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Гавдик З.В.