Рішення

від 25.10.2012 по справі 1025-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.10.2012Справа №5002-11/1025-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Крименерго»

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1»

про стягнення 12 409,31 грн.

Суддя С. С. Потопальський

Представники:

від позивача - Шереметьева Л.О., довіреність № 402-Д від 10.07.12, провідний спеціаліст, посвідчення № 2332 від 26.08.10, представник;

від відповідача - Немеш С.М., керівник, паспорт серії ЕЕ 579500;

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Крименерго» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1» та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за компенсацію реактивної електричної енергії в сумі 10 224,10 грн., 3% річних - 697,55 грн., інфляційних втрат - 1 487,66 грн., що загалом складає 12 409,31 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії №3758 від 22.03.2006 в частині оплати заборгованості за реактивну електричну енергію.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов договору на постачання електричної енергії № 3758 від 22.03.2006 р., укладеного між сторонами по справі, відповідач не здійснював своєчасно та в повному обсязі оплату за компенсацію перетікань реактивної електричної енергії, в результаті чого за ним склалася заборгованість за період з 24.10.2009 по 24.11.2009 в сумі 10224,10 грн.., яку відповідач добровільно не погашає, що стало причиною звернення позивача до суду із позовом. Крім того, позивач заявив до стягнення 3% річних - 697,55 грн., інфляційних втрат -1 487,66 грн., за неналежне невиконання умов договору.

Ухвалами Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2012, 15.05.2012 розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду Автономної Республіки Крим №168 від 05.06.2012 у зв'язку з хворобою судді Копилової О.Ю. справу передано до провадження судді Потопальського С.С.

Відповідач проти позову заперечує по мотивам, вказаним у відзиві, основні з яких ґрунтуються на тому, що територія та майно, що знаходиться за адресою: м.Сімферополь, вул. Дзюбанова, 11 вибули з володіння відповідача поза його волею та на сьогоднішній день майно перебуває у власності третіх осіб, що підтверджує довідка КРП «Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації» від 14.07.2011 р. № 7651/23.

В судовому засіданні 18.10.2012 р. позивачем надано клопотання про заміну найменування позивача на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго», в зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів (протокол від 25.06.2012 р.) Публічне акціонерне товариство «Крименерго» перейменовано в Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго». Отже, у зв'язку зі зміною найменування позивачем по справі є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

22.03.2006 р. між Відкритим акціонерним товариством "Крименерго" в подальшому Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1» (споживач) укладений договір про поставку електричної енергії № 3758 (далі договір), згідно якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі, згідно умовам цього договору і додатків до договору, які є його невід'ємними частинами (а.с. 11-17).

Вказаний договір був укладений на строк до 31.12.2006 р. та вважався щорічно (автоматично) продовжений на рік, за умови, якщо за місяць до закінчення строку не було заяв жодної із сторін про відмову від договору або його перегляд (п. 9.5 договору).

Доказів розірвання або визнання недійсним, у встановленому законом порядку, даного договору суду не надано.

Відповідно до пункту 2.2.4 договору, споживач зобов'язався оплачувати постачальнику заборгованість за перетоки реактивної електричної енергії між електромережами Постачальника та електроустановками Споживача згідно з додатком № 5 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії».

Згідно до п.18 додатку № 5 до договору про «Порядок розрахунків за перетікання реактивної електроенергії», по підсумкам розрахункового періоду 24 числа, Постачальник виписує Споживачу документи на оплату за перетікання реактивної електроенергії. Кошти на оплату за перетікання реактивної електроенергії перераховуються Споживачем на поточний рахунок Постачальника в продовж 5 днів с дня отримання розрахункових документів.

Проте відповідач допустив порушення умов договору № 3758 від 22.03.2006 р. та не сплатив виставлені рахунки, що спричинило утворення заборгованості за послуги по компенсації перетоків реактивної електричної енергії в сумі 10224,10 грн. та звернення позивача із позовом до суду.

Факт споживання відповідачем реактивної електричної енергії підтверджується наявним в матеріалах справи актом про об'єми переданої споживачу реактивної електричної енергії від 24.11.2009, (а.с.22).

Рахунок відповідачем отриманий, про що свідчить його підпис, акт про об'єми переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії також підписаний відповідачем та скріплений печаткою підприємства.

Дослідивши обставини справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Приписами статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарської діяльності мають виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно умовам договору та вимогам закону.

Приписами статті 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до вимог закону та умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У порушення вимог статей 33,34 Господарського кодексу України відповідачем зобов'язання за договором № 3758 від 22.03.2006 виконувались неналежним чином, заборгованість у розмірі 10224,10 грн. відповідачем погашена не була.

Щодо заперечень відповідача що вказана заборгованість нарахована позивача не правомірно, осквільки територія та майно, що знаходиться за адресою: м.Сімферополь, вул..Дзюбанова, 11, вибули з володіння відповідача та на сьогоднішній день майно перебуває у власності третіх осіб, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.2.5 Договору, п. 6.18 Правил користування електричною енергією у разі звільнення Споживачем займаного приміщення, реорганізації ліквідації (у тому числі визнання його банкротом), відчуження будь-яким способом займаного приміщення, Споживач зобов'язаний повідомити Постачальникові за 7 діб до зміни власника приміщення і в той же термін здійснити оплату всіх видів платежів, передбачених цим договором до дня зміни власника приміщення включно, а Постачальник зобов'язаний припинити постачання електричній енергії з дня звільнення Споживачем приміщення.

Відповідач 21.10.09 р. звернувся з листом (вих. 197 від 16.10.09г.) в ПАТ «ДТЕК Крименерго» про фіксацію показань розрахункового приладу обліку і тимчасове відключення від електропостачання.

Нарядом від 02. 11.09 р. у присутності представника відповідача об'єкт відповідача був відключений від електропостачання.

У відповідності с п. 2 додатку 4.2. до договору розрахункова дата встановлюється 24 числа кожного місяця, відповідно розрахунковим вважається період з 24 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Споживач самостійно проводить зняття показників розрахункових приладів обліку, оформляє «Акт про об'єми переданої споживачеві (спожитої споживачем) електричної енергії ( п. 3 додатку 4.2. до договору).

Розрахунки за спожиту електроенергію здійснюються у відповідності с п. 6.6 Правил користування електричною енергією, одним платежем по фактичним показникам приладів обліку до 26 числа кожного місяця (п. 1, п. 5 додатку 4.2. до договору).

Відповідач зафіксував остаточні показники розрахункових приладів обліку та 24 листопада 2009г. надав в ПАТ «ДТЕК Крименерго» остаточний акт про об'єми спожитої електроенергії (а.с.22).

На підставі даного акту позивачем 25.11.2009р. виставлений відповідачу рахунок за реактивну електроенергію на суму 10 224,10 грн. (а.с.23-26). Рахунок та акт отримані представником відповідача, про що є підпис і дата в рахунку і акті про об'єми переданої споживачеві електроенергії за період часу з 24.10.09 до 24.11.09. Даний рахунок відповідно до Правил користування електричною енергією і умов договору відповідач повинен був сплатити не пізніше 5 днів з дня отримання розрахункових документів (п. 18 додатку 5 до договору).

Отже, розрахунок заборгованості за компенсацію реактивної електричної енергії в сумі 10 224,10 грн. проведений у відповідності з вимогами п. 6.18 Правил користування електричною енергією, станом на дату складання відповідачем акту про об'єми спожитої електроенергії від 24 листопада 2009г. та у відповідності до даних вказаних в акті самим відповідачем.

Враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Крименерго» про стягнення з відповідача заборгованості за компенсацію реактивної електричної енергії в розмірі 10224,10 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача: інфляційні витрати у розмірі 1487,66 грн., за період з листопада 2009 р. по лютий 2012 р. , 3 % річних у розмірі 697,55 грн., за період з 26.10.2009 р. по 29.02.2012

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оплату судового збору, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений 29.10.2012.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримпродмаш-1», (вул..Дзюбанова, 11, м.Сімферополь, ЄДРПОУ 32150651) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», (вул.Київська, 74/6, м.Сімферополь, ЄДРПОУ 00131400) заборгованість за компенсацію реактивної електричної енергії в сумі 10 224,10 грн., 3% річних - 697,55 грн., інфляційних втрат - 1 487,66 грн., 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після вступу рішення в законну чинність.

Суддя С.С. Потопальський