Рішення

від 30.10.2012 по справі 17/5005/7450/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.12р. Справа № 17/5005/7450/2012 За позовом Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Благодійної організації Криворізького відділення всеукраїнського єврейського благодійного культурно-просвітницького фонду "Ор-Авнер" "Хабад Любавич" ("Світло Авнера "Хабад Любавич"), м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 125 078,26 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Кутовий Є.М., довір. № 130-Д від 30.07.12р.;

від відповідача: Шамрай Ю.М., довір. б/н від 15.10.12р.

Суть спору :

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Благодійної організації Криворізького відділення всеукраїнського єврейського благодійного культурно-просвітницького фонду "Ор-Авнер" "Хабад Любавич" ("Світло Авнера "Хабад Любавич") (далі - відповідач) суму 116 294,55 грн. основного боргу, 7 149,39 грн. пені, 1 430,16 грн. 3% річних, 204,16 грн. інфляційних, а всього 125 078,26 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов'язань по договору на постачання природного газу за регульованим тарифом № 1505-П від 31.12.11р.

Представником позивача у судовому засіданні надано акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 15.10.12р., згідно якого основна заборгованість відповідача складає суму 58 294,55 грн.

Відповідач відзив на позов не надав. У судовому засіданні представник відповідача обставини щодо порушення строків оплати вартості спожитого природного газу не спростовував, а зазначав про скрутне фінансове становище благодійної організації. Також, наголошував на частковій оплаті спірної суми основної заборгованості в розмірі 58 000,00 грн. як до подачі позову, так і в ході його розгляду.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 20.09.12р. по 16.10.12р., згідно ст. 77 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

31.12.2011 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (споживачем) був укладений договір на постачання природного газу за регульованим тарифом № 1505-П (далі - Договір), у відповідності з умовами якого постачальник зобов'язався поставити споживачу необхідний обсяг природного газу, а останній, в свою чергу, прийняти та оплатити його вартість і надані послуги у розмірі та строки передбачені положеннями даної угоди.

Сторони є суб'єктами господарювання, тому згідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і ст. 193 Господарського кодексу України, до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а приписи ст. 526 цього ж кодексу вказують, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд зазначає, що позивачем взяті на себе зобов'язання виконувались належним чином, свідченням чого є наявні у справі акти приймання-передачі і транспортування природного газу в січні-березні 2012 р. на суму 160 134,15 грн., тоді як споживачем поставлений газ у спірному періоді в кількості 338060 кубічних метрів не оплачено в строки передбачені умовами п. 4.6 Договору, у зв'язку із чим у відповідача утворилась основна заборгованість в розмірі 116 294,55 грн., насамперед, яка підтверджується матеріалами справи.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В той же час, документи долучені до матеріалів справи вказують на проведення відповідачем часткової оплати спірної суми основного боргу у сумі 58 000,00 грн., а саме:

- в ході розгляду спору (після порушення провадження у справі) часткова сплата спірної суми основної заборгованості в розмірі 48 000,00 грн., отже ці грошові зобов'язання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, оскільки між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України;

- до звернення позивача з даним позовом до суду (позов поданий -30.08.12р., а сплата проведена -27.08.12р.) часткова сплата спірної суми основної заборгованості в розмірі 10 000,00 грн., а тому в задоволені цієї частини позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

В силу положень ст.ст. 4, 16, 258, 549-551, 611, 625 Цивільного кодексу України та ст.ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими законами і договором, а держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до відшкодування збитків та застосування штрафних санкцій.

На підставі умов п. 6.2.2 Договору та в силу положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, позивач нарахував відповідачу за період з 06.02.12р. по 13.08.12р. розмір пені на суму 7 149,39 грн., а також за період з лютого по серпень 2012 року розмір інфляційних на суму 204,16 грн. та за період з 06.02.12р. по 13.08.12р. розмір 3% річних на суму 1 430,16 грн., що відображається в розрахунках позивача.

Перевіривши за допомогою нормативно-довідкових таблиць системи "Законодавство" здійснені позивачем нарахування розміру пені, інфляційних та 3% річних, суд визнає їх обґрунтованими, правомірно розрахованими та такими, що підлягають задоволенню.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати решти спірної суми заборгованості, обставин наведених позивачем в обґрунтування цієї частини позовних вимог не спростував.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України), а в силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Викладене є підставою для часткового задоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України сплата судового збору покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у ч. 1 ст. 80 ГПК України (п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 25.08.11р. за № 01-061175/2011).

З огляду на викладене, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 960,00 грн., зарахований на підставі платіжного доручення № 406 від 28.08.12р., оригінал якого знаходиться у справі № 17/5005/7450/2012.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Благодійної організації Криворізького відділення всеукраїнського єврейського благодійного культурно-просвітницького фонду "Ор-Авнер" "Хабад Любавич" ("Світло Авнера "Хабад Любавич") (50076, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Корнійчука, 1/7; ЄДРПОУ 26140454) на користь Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" (50051, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Металургів, 1; ЄДРПОУ 03341397) суму 58 294,55 грн. (п'ятдесят вісім тисяч двісті дев'яносто чотири грн. 55 коп.) основного боргу, 7 149,39 грн. (сім тисяч сто сорок дев'ять грн. 39 коп.) пені, 204,16 грн. (двісті чотири грн. 16 коп.) інфляційних, 1 430,16 грн. (одна тисяча чотириста тридцять грн. 16 коп.) 3% річних, 1 341,56 грн. (одна тисяча триста сорок одна грн. 56 коп.) судового збору.

В частині позовних вимог щодо стягнення суми 48 000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити .

В решті позовних вимог -відмовити .

Повернути з Державного бюджету України Публічному акціонерному товариству "Криворіжгаз" (50051, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Металургів, 1; ЄДРПОУ 03341397) судовий збір в розмірі 960,00 грн. (дев'ятсот шістдесят грн. 00 коп.), зарахований на підставі платіжного доручення № 406 від 28.08.12р., оригінал якого знаходиться у справі № 17/5005/7450/2012.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров