Рішення

від 22.10.2012 по справі 3137-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.2012Справа №5002-26/3137-2012

За позовом Закритого акціонерного товариства «Кримагропром», м. Севастополь АР Крим

до відповідача Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек», смт Гурзуф, м. Ялта, АР Крим

про стягнення 235396,62 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Тимофеєв О.О., представник за довіреністю №129 від 09.10.2012 р.,

від відповідача - Косарь О.М., представник за довіреністю №01/11-437 від 03.07.2012 р.

СУТЬ СПОРУ: Закрите акціонерне товариство «Кримагропром» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» суми основної заборгованості в розмірі 196435,17 грн, 3% річних у розмірі 8427,88 грн, суми інфляційного збільшення в розмірі 15518,39 грн та пені в розмірі 15015,18 грн, всього 235 396,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договорам поставки в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість і як наслідок позивач на суму заборгованості нарахував індекс інфляції, 3% річних та пеню.

Відповідач з позовними вимогами погоджується частково. Визнає суму позовних вимог лише в частині основної заборгованості та 3% річних проте щодо суми нарахованого індексу інфляції відповідач представив власний розрахунок з нарахованою сумою індексу інфляції в розмірі 13964,79 грн, а відносно пені, посилаючись на ч. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, яка встановлює позовну давність на нарахування пені в один рік з моменту виникнення заборгованості, вважає, що підстави для її нарахування відсутні.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30.12.2009 р. між Закритим акціонерним товариством «Кримагропром» - Постачальником та Державним підприємством України «Міжнародний дитячий центр «Артек» - Покупцем укладений договір поставки №561.

Відповідно до п.1.1. даного договору, Постачальник зобов'язується поставити в обумовлений термін, а Покупець прийняти у власність і оплатити продукти харчування, іменовані надалі «Товар», у кількості, по якості, умовам оплати і поставки, обумовленими даним Договором та згідно вартості товару вказаної в Специфікації товару в додатку

№1 даного договору.

За п.1.2. договору, загальна сума договору складає: 804370 грн.

Пунктом 3.1. визначено, що постачальник зобов'язується поставити товар протягом

1 робочих днів із дня підтвердження Покупцем про готовність прийняти товар за адресою зазначеною Покупцем.

Відповідно до п.4.1., оплата за товар, що поставляється проводиться на розрахунковий рахунок Постачальника після прийняття товару на підставі рахунків та документів вказаних у п.2.2. даного договору.

Згідно з п.4.2., розрахунки за поставлений товар здійснюються протягом 180 банківських днів з моменту передачі товару Замовнику.

За п.8.1., договір набирає сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2010 р. включно, а в частині взаєморозрахунків до повного проведення.

13.01.2010 р. між Закритим акціонерним товариством «Кримагропром» - Постачальником та Державним підприємством України «Міжнародний дитячий центр «Артек» - Покупцем укладений договір поставки №12 з аналогічними умовами, що і договір №561 від 30.12.2009 р., окрім п. 1.2. та п. 4.2.

За п.1.2. договору №12, загальна сума договору складає: 766290 грн.

Згідно з п.4.2., розрахунки за поставлений товар здійснюються протягом 18 банківських днів з моменту передачі товару Замовнику.

Цієї ж дати між Закритим акціонерним товариством «Кримагропром» - Постачальником та Державним підприємством України «Міжнародний дитячий центр «Артек» - Покупцем укладений договір поставки №13 з аналогічними умовами, що і договір №561 від 30.12.2009 р., окрім п. 1.2.

За п.1.2. договору №13, загальна сума договору складає: 928897,50 грн.

14.06.2011 р. ЗАТ «Кримагропром» направило на адресу Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» претензію про утворення за підприємством заборгованості за договорами №561, 12, 13 яку необхідно погасити у строк до 01.07.2011 р.

Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом своїх майнових прав та інтересів позивач посилається на те, що відповідач жодним чином не відреагував на надіслану йому претензію та заборгованість не погасив.

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов частково обґрунтований та такий, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у даному спорі, та характеру їх дій, встановлено, що між ЗАТ «Кримагропрод» та ДП України «Міжнародний дитячий центр «Артек» виникли правовідносини, що підпадають під дію норм договору поставки.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом встановлено, що між ЗАТ «Кримагропрод» та ДП України «Міжнародний дитячий центр «Артек» укладено договори про поставку товару на загальну суму

2499457,50 грн.

Позивач вказує на наявність заборгованості станом на день розгляду справи у суді в сумі 196435,17 грн.

Відповідач суму заборгованості не оспорює та погоджується з нею.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині повної та своєчасної оплати поставленого йому товару, суд вважає, що вимоги про стягнення суми заборгованості у розмірі 196435,17 грн є цілком обґрунтованими, а тому суд їх задовольняє.

Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача суми, що нараховуються у випадку прострочення виконання грошового зобов'язання відповідно до ст. 625 ЦК України, а саме 15518,39 грн інфляційних витрат та суму 3% річних в розмірі 8427,88 грн.

Згідно даної статті, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач не погоджується з нарахованою сумою інфляційних витрат та у представленому суду власному розрахунку вказує на суму індексу інфляції в розмірі 13964,79 грн.

Перевіривши розрахунок відповідача суд не може погодитись з правильністю його складання.

Суду є незрозумілим, на підставі чого відповідач в межах кожного місяця

2011 р. та з січня по травень місяці 2012 р. в якості суми заборгованості визначає збільшений її розмір додаючи цю суму заборгованості з кожним в подальшому вирахуваним індексом інфляції.

Визначення суми індексу інфляції здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу.

Сторонами визнано, що сума заборгованості в розмірі 196435,17 грн виникла з січня 2011 р. та з цього моменту як позивач так і відповідач розраховують індекс інфляції.

Згідно наданого позивачем розрахунку індексу інфляції сума інфляційних витрат заявлена ним до стягнення розрахована вірно.

Таким чином, оскільки ДП України «Міжнародний дитячий центр «Артек» не виконало своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення платежів передбачених умовами договорів поставки №561 від 30.12.2009 р., №12 та №13 від 13.01.2010 р., вимоги про стягнення нарахованих згідно ст. 625 ЦК України сум у вигляді інфляційних витрат та 3% річних у розмірах 15518,39 грн та 8427,88 грн відповідно, також підлягають задоволенню.

Що ж до вимог про стягнення пені то в даному випадку суд розцінює посилання відповідача на п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України як заяву про застосування позовної давності та підставу у відмові в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 15015,18 грн пені.

За вказаною нормою ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог, про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Беручи до уваги, що позивач розрахував суму пені з 01.01.2011 р. з врахуванням

ст. 232 ГК України, тоді як позов поданий 17.09.2012 р., строк позовної давності в один рік є пропущеним.

Відповідно до п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.07.2012 р. № 01-06/908/2012 «Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 № 01-06/249 «Про постанови Верховного Суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів», за змістом частини шостої статті 232 ГК України та статті 253 ЦК України початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано. Нарахування санкцій триває протягом шести місяців. Проте законом або договором можуть бути передбачені інші умови нарахування.

При цьому частина шоста статті 232 ГК України передбачає порядок та строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції, а строк, протягом якого особа може звернутись до суду за захистом свого порушеного права, встановлюється ЦК України.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення 15015,18 грн пені.

Належний до сплати судовий збір, суд відносить на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

22.10.2012.

Повне рішення складено 29.10.2012.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства України «Міжнародний дитячий центр «Артек» (Україна, 98645, АР Крим, м. Ялта, смт Гурзуф, вул. Ленінградська, 41, ЄДРПОУ 16502790) на користь Закритого акціонерного товариства «Кримагропром» (Україна, 99009, АР Крим, м. Севастополь, вул. Портова, 1, ЄДРПОУ 24037396) суму заборгованості в розмірі 196435,17 грн, суму 3% річних в розмірі 8427,88 грн, суму інфляційних витрат в розмірі 15518,39 грн та суму судового збору в розмірі 4407,62 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми пені в розмірі 15015,18 грн відмовити.

Суддя О.Л. Медведчук