Рішення

від 22.10.2012 по справі 5006/37/123/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.10.12 р. Справа № 5006/37/123/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес», м. Донецьк, ідентифікаційний код 33222009

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Трак-Перспектива», м. Донецьк, ідентифікаційний код 37791007

про: стягнення заборгованості за договором оренди №01/10-АЕ від 01.12.2011р. у розмірі 100328 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Артамонова А.А. (за довіреністю від 03.09.2012р.);

від Відповідача - не з'явився;

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України у судове засідання відкладалось з 09.10.2012р. на 22.10.2012р.

У судовому засіданні 22.10.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес», м. Донецьк (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Трак-Перспектива», м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди №01/10-АЕ від 01.12.2011р. у розмірі 100328 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором оренди №01/10-АЕ від 01.12.2011р., внаслідок чого за період з березня по серпень 2012р. утворилась стягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав правоустановчі документи, договір №01/10-АЕ від 01.12.2011р. та акт приймання-передачі за ним, банківські виписки, розрахунок суми заборгованості, акт звіряння-розрахунків станом на 31.08.2012р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст.ст. 11, 16, 20, 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та на виконання вимог суду і підтвердження власної позиції надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 45-48).

Відповідач у судові засідання без пояснення причин не з'являвся, доказів сплати стягуваної заборгованості або відсутності відповідного грошового зобов'язання з інших підстав не надав, хоча належним чином повідомлявся про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою, визначеною у якості місцезнаходження згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.а.с.40-42), достовірність яких (відомостей) презюмується відповідно до ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

В контексті правової позиції, наведеної в абз. 1 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВХСУ №18 від 26.11.2012р., таке повідомлення Відповідача вважається належним.

У судовому засіданні 22.10.2012р. представник Позивача наполягав на задоволені позовних вимог та вимагав вирішення спору за наявними у справі документами.

Суд вважає за можливе вирішити спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України на підставі наявних документів, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснення причин представника належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію і не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи.

Дійсно, судом було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції з підтверджуючими доказами (у разі наявності) по суті розглядуваного спору, і від нездійснення Відповідачем власних процесуальних прав не може перебувати у залежності встановлена ст. 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. гарантія розгляду справи впродовж розумного строку.

Вислухавши у судовому засіданні Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2011р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) був укладений, договір оренди нежитлового приміщення №01/10-АЕ (а.с.а.с.19-22), згідно п.п. 1.1., 2.1. і 4.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 908 кв.м., розташованому за адресою:83023, м. Донецьк, вул. Сєченова, 44а, для ремонту та сервісного обслуговування вантажного транспорту, строком до 01 грудня 2012р.

Передане в оренду приміщення є частиною будівлі, що належить Орендодавцю на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва від 27.12.2005р. (а.с.46,47)

Положеннями розділу 5 договору встановлені домовленості сторін щодо обсягу і порядку виконання грошових зобов'язань Орендаря, зокрема:

- орендна плата складає 26332,00 грн. на місяць з урахуванням ПДВ, із розрахунку 29 грн. за 1 кв. м. (п. 5.1.);

- орендар повинен сплатити орендну плату до 10 числа відповідного місяця згідно виставленого рахунку. У разі відсутності у Орендатора рахунку на сплату орендної плати Орендар зобов'язаний сплатити орендну сплату у вказаний в даному пункті термін у розмірі передбаченому п.5.1 на підставі договору (п. 5.2.);

- орендар повинен сам з'явитися до бухгалтерії Орендодавця та отримати рахунок сплати (п. 5.3.).

Своєчасне і повне здійснення орендних платежів п.7.2. договору, серед іншого, віднесено до обов'язків Орендаря.

01.12.2011р., на виконання п. 3.1. договору, майно було передано в оренду Відповідачу, про що сторонами складено і підписано відповідний акт приймання-передачі (а.с.23).

В свою чергу, відповідно до банківських виписок (а.с.26-33), відображених в складеному і надісланому (а.с.35) Позивачем акті звіряння-розрахунків (а.с.34), Відповідач частково здійснив оплату наданих послуг з оренди у загальному розмірі 136660 грн.

За таких обставин Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, вимагаючи стягнення суми заборгованості.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався..

Згідно довідки Позивача за підписом директора та головного бухгалтера, стягувана заборгованість не погашена.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні Відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах найму наймач має сплачувати найомну плату.

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір оренди №01/10-АЕ від 01.12.2011р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу за користування об'єктом оренди - до 10 числа відповідного місяця безвідносно до наявності у нього відповідного рахунку Позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання за загальним правилом припиняються виконанням, проведеним належним чином, тоді як їх невиконання або неналежне виконання є порушенням у розмінні ст. 610 Цивільного кодексу України.

Наразі, як вбачається з наявних матеріалів справи Відповідачем частково не були виконані грошові зобов'язання відносно розглядуваного періоду з березня по серпень 2012р. - доказів протилежного або припинення зобов'язань у інший передбачений діючим законодавством спосіб до матеріалів справи не надано, що зумовлює висновок про наявність порушення та кваліфікації Орендаря як такого, що прострочив виконання у розумінні ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, починаючи з 10 числа кожного місяця нарахування заборгованості.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Приймаючи до уваги, що викладений Позивачем розрахунок вимог відносно визначеного періоду стягнення є арифметично вірним, відповідає умовам договору, враховує всі здійснені згідно представлених банківських виписок платежі Відповідача, а Відповідачем в порядку ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України належними у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказами не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом, вимоги у відповідній частини задовольняються судом у повному обсягу, щодо заборгованості з орендної плати - в сумі 100328,00 грн., що відповідає різниці між загальним розміром нарахованої орендної плати за 9 місяців з моменту укладання договору і по серпень 2012р. включно (236988грн.) та здійсненими Відповідачем платежами в рахунок її оплати (136660грн.)

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес», м. Донецьк (ідентифікаційний код 33222009) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Трак-Перспектива», м. Донецьк (ідентифікаційний код 37791007) про стягнення заборгованості за договором оренди №01/10-АЕ від 01.12.2011р. у розмірі 100328 грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Трак-Перспектива», м. Донецьк (ідентифікаційний код 37791007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес», м. Донецьк (ідентифікаційний код 33222009) заборгованість за договором оренди №01/10-АЕ від 01.12.2011р. у розмірі 100328 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Трак-Перспектива», м. Донецьк (ідентифікаційний код 37791007) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес», м. Донецьк (ідентифікаційний код 33222009) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 006,56 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.10.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.10.2012р.

Суддя Попков Д.О.