Рішення

від 22.10.2012 по справі 3161-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.2012Справа №5002-26/3161-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Сімферополь»,

м. Сімферополь АР Крим

до відповідача Приватного підприємства «Комманд», м. Сімферополь АР Крим

про стягнення 38669,22 грн.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - Тулаєв О.В., представник за довіреністю №10-09 від 10.09.2012 р.,

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Сімферополь» звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства «Комманд» суми отриманої передоплати за невиконання умов договору у розмірі 25779,48 грн та суми неустойки в розмірі 12889,74 грн, всього 38669,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору підряду на кузовний ремонт автомобільної техніки за умовами якого позивач зобов'язовувався замовити та оплатити роботи, а відповідач їх виконати.

Посилаючись на те, що здійснивши попередню оплату виконання підрядник робіт відповідач своїх обов'язків по їх виконанню не здійснив та суму попередньої оплати не повернув позивач просить стягнуту спірну суму з відповідача з нарахованою сумою неустойки за порушення виконання свого зобов'язання.

Відповідач у жодне судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою зазначеній у позові, що відповідає адресі вказаній у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відзив по справі не представив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Сімферополь» - Замовником та Приватним підприємством «Комманд» - Виконавцем укладений договір №95 підряду на кузовний ремонт автомобільної техніки.

Відповідно до п.1.1. даного договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання щодо здійснення робіт по кузовному ремонту автомобільної техніки.

Згідно з п. 2.2.1. договору, Замовник зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату виконаних робіт.

За п. 2.4.1., Виконавець зобов'язаний виконувати роботи на своєму обладнанні спеціально підготовленим для цього персоналом в термін не більш ніж 10 календарних днів з дати оплати рахунку Замовником.

Згідно з розділом 3 договору, ціни на кузовний ремонт встановлюються згідно норм і тарифів на даний вид робіт.

Після надання замовлення та отримання автомобіля Виконавець формує та надає Замовнику рахунок.

Замовник сплачує наданий Виконавцем рахунок протягом не більш як 20 банківських днів від дати отримання рахунку. Факт виконання робіт підтверджується актом приймання - передачі виконаних робіт.

Розрахунки здійснюються в безготівковому порядку шляхом перерахування узгодженої сторонами суми на поточний рахунок Виконавця в якості передоплати.

За п. 4.1., даний договір діє з моменту його підписання сторонами в порядку

ст. 207 ЦК України до 31.12.2012 р., але в будь - якому разі до повного виконання сторонами власних зобов'язань за цим договором.

01.03.2012 р. ПП «Комманд» надало ТОВ «Богдан - Авто Сімферополь» рахунки №680, 681, 682 на оплату здійснення кузовних робіт.

Відповідно до виписки по рахунку, платіжним дорученням №67 від 26.03.2012 р. ТОВ «Богдан - Авто Сімферополь» перерахувало на користь ПП «Комманд» 25779,48 грн в якості попередньої оплати.

24.05.2012 р. ТОВ «Богдан - Авто Сімферополь» направило на адресу ПП «Комманд» лист №49 з претензією, що товариство свої зобов'язання за договором №95 щодо перерахування суми вартості ремонту виконало, однак ПП «Комманд» ремонт так і не здійснив у зв'язку з чим ТОВ «Богдан - Авто Сімферополь» просило повернути суму оплати в розмірі 25779,48 грн.

Звернувшись до Господарського суду Автономної Республіки Крим за захистом своїх майнових прав позивач вказує, що Виконавець жодним чином не відреагував на претензію щодо повернення суми попередньої оплати здійснення кузовних робіт та просить окрім суми в 25779,48 грн також стягнути 12889,74 грн неустойки, що передбачено

п. 8.3. договору підряду.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Також, за ч. 1 ст. 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Позивач надав суду докази, які свідчать про належно виконані обов'язки щодо попередньої оплати виконання відповідачем кузовного ремонту автомобільної техніки, які відповідають розділові 3 договору №95, що підтверджується випискою з рахунку (а.с.10).

В свою чергу відповідач не представив жодних доказів виконання своїх договірних зобов'язань згідно з п. 2.4.1. договору, який передбачає виконання робіт не більш ніж 10 календарних днів з дати оплати рахунку Замовником. Також відповідач не надав доказів повернення суми передоплати позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи невиконання відповідачем свого обов'язку за договором щодо виконання робіт по кузовному ремонту та прийняття від позивача суму попередньої оплати виконання робіт суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення суми перерахованої попередньої оплати в розмірі 25779,48 грн.

Також, позивач просить стягнути неустойку в результаті невиконання відповідачем обов'язків щодо ремонту автомобіля.

За п. 8.3. договору підряду, в разі несвоєчасного ремонту автомобіля Виконавець сплачує Замовнику неустойку в розмірі 1% від вартості робіт за кожен день прострочення. Загальна сума неустойки не повинна перевищувати 50% від вартості робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Дослідивши представлений позивачем розрахунок, суд погоджується з заявленою сумою неустойки в розмірі 12889,74 грн, адже зазначена сума розрахована відповідно до умов договору підряду.

Отже, суд вважає вмотивованими вимоги позивача про стягнення суми перерахованої попередньої оплати та неустойки.

Належні до сплати судові витрати з оплати судового збору, суд покладає на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Вступна і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні

22.10.2012.

Повне рішення складено 29.10.2012.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Комманд» (Україна, 95022, АР Крим,

м. Сімферополь, вул. Глінки/Ж. Дерюгіної, буд. 57В/2А, ЄДРПОУ 37081766,

р/р 26004276389000 в ПАТ «Укрсіббанк» м. Харків, МФО 351005, ІПН 370817601098) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан - Авто Сімферополь» (Україна, 95048, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Балаклавська, 39, ЄДРПОУ 37703984, р/р 26003032491 в ПАТ «Укргазпромбанк» у м. Сімферополі, МФО 320843) суму отриманої передоплати за невиконання умов договору в розмірі 25779,48 грн, суму неустойку в розмірі 12889,74 грн та суму судового збору в розмірі 1653 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Л. Медведчук