Рішення

від 24.10.2012 по справі 5011-32/12146-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/12146-2012 24.10.12 Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства "Момотюк", с. Зарічани

до відповідача Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", м. Київ

про стягнення 28 690, 04 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Біленький В.В. - юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Момотюк" звернулося до Господарського суду м.Києва з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування шкоди в розмірі 24 504, 43 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пені в сумі 3 396, 44 грн., інфляційних в сумі 122, 52 грн., трьох процентів річних в сумі 666, 65 грн. за прострочення виконання зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4 2 , 4 3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття до судового засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи, викладені у позовній заяві, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 13.01.2011р. в м. Житомирі по вул. Велика Бердичівська, буд. 114, сталася дорожньо -транспортна пригода, далі ДТП, за участю автомобіля "КРАЗ-250", державний реєстраційний номер -АМ 8747 АВ, під керуванням Крук О.М., та автомобіля "LEХUS GX 470", державний реєстраційний номер -АМ 7887 ВА, під керуванням Момотюк В.С.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Крука О.М. за ознаками пункту 124 КУпАП та п. 10.9 Правил дорожнього руху України підтверджено постановою Богунського районного суду м. Житомира від 18.02.2011р. у справі № 3-641-11, що відповідно до частини 5 статті 35 ГПК України є фактом, який встановлений судом і має значення для вирішення спору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце з вини Крука О.М., автомобілю "LEХUS GX 470", державний реєстраційний номер -АМ 7887 ВА, який належить позивачу було завдано механічні пошкодження.

Як свідчать матеріали справи, автомобіль марки "КРАЗ-250", державний реєстраційний номер -АМ 8747 АВ, який належить Відкритому акціонерному товариству "Житомирдезактиваціябуд", далі Підприємство, застрахований Страховим товариством з додатковою відповідальністю "Гарантія" за полісом першого типу № ВЕ/5521918.

Листом № 1538 від 08.09.2011р. відповідач повідомив позивача та Підприємство про визнання вказаного ДТП страховим випадком, за яким сплачується страхове відшкодування в сумі 24 504, 43 грн.

Поряд з цим, Підприємство зверталося до відповідача з листами № 38 від 18.07.2011р. та № 18 від 30.11.2011р. з проханням перерахувати на адресу позивача вказану суму страхового відшкодування.

Вимога про відшкодування страхової виплати № 26 від 30.07.2012р. була надіслана на адресу відповідача, про що свідчить поштове повідомлення № 0156338 0, та вручена йому 06.08.2012р.

Втім, виплата страхового відшкодування за пошкодження належного позивачу автомобіля "LEXUS GX 470", державний реєстраційний номер -АМ 8778 ВА не відбулася, в зв'язку з чим позивач намагається стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 24 504, 43 грн.

Зобов'язання не припинилося виконанням, проведеним належним чином з боку відповідача, і з його боку мало місце несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а тому позивач, з посиланням на приписи Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", далі Закон, просить суд стягнути з відповідача додатково пеню в сумі 3 396, 44 грн.

Так, п. 37.2 ст. 37 Закону, в редакції на момент укладення договору страхування (полісу), передбачає, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, а тому намагається стягнути з нього додатково інфляційні в сумі 122, 52 грн. та три проценти річних в сумі 666, 65 грн.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов наступного висновку:

За своєю правовою природою між Відкритим акціонерним товариством "Житомирдезактиваціябуд" та відповідачем укладено договір страхування у вигляді полісу № ВЕ/ 5521918, предметом якого є страхування автомобіля "КРАЗ-250", державний реєстраційний номер АМ 8747 АВ. Сторони досягли всіх суттєвих умов договору, а саме відносно предмету страхування, дотримали його письмову форму, визначили суттєві умови, у тому числі страхову суму, а тому, відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про страхування", приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним.

Пункт 1 ст. 1166 ЦК передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Пунктом 37.4 ст. 37 Закону, в редакції на момент укладення договору страхування (полісу), визначено право страховика здійснювати виплату страхового відшкодування, зокрема, безпосередньо потерпілим.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать про погодження з боку страхувальника на виплату страхового відшкодування безпосередньо на адресу позивача, в зв'язку з чим, позовні вимоги Приватного підприємства "Момотюк" до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" щодо стягнення страхового відшкодування в сумі 24 504, 43 грн. заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги у частині стягнення з відповідача пені в сумі 3 396, 44 грн. не ґрунтуються на законі, оскільки норма, викладена у ст. 37 Закону регулює відносини страховика і страхувальника за договором страхування цивільно-правовоі відповідальності наземних транспортних засобів, суб'єктом якого не є позивач, в зв'язку з чим у задоволені вказаних вимог слід відмовити (постанова Верховного суду України від 26.09.2012р. у справі № 4/17-3520-2011).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки мало місце прострочення грошового зобов'язання, в розумінні вимог статті 625 ЦК України, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 122, 52 грн. та трьох процентів річних в сумі 666, 65 грн. також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.10.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 20 Закону України "Про страхування", ст. 37 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 627, 629, 979, 1166, 1178, 1188, 1194 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 35, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Момотюк" до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" задовольнити частково.

2. Стягнути зі Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія", 04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 56, оф. 13, код ЄДРПОУ 21130899, на користь:

- Приватного підприємства "Момотюк", 12440, Житомирська обл., с. Зарічани, вул. Лісова, буд. 11, кв. 24, код ЄДРПОУ 35401115, суму страхового відшкодування в розмірі 24 504, 43 грн., інфляційні в сумі 122, 52 грн., три проценти річних в сумі 666, 65 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1418, 96 грн., видавши наказ.

3. У задоволені позовних вимог Приватного підприємства "Момотюк" до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" щодо стягнення пені в сумі 3396, 44 грн. -відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 26.10.12р.

Суддя Ю.О.Підченко