Рішення

від 16.10.2012 по справі 5011-9/10930-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/10930-2012 16.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Робікон"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Ройал Кейтерінг Сервіс"

Про стягнення 30000,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Руденко С.О. (дов. №2 від 01.02.2012р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Робікон" (далі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ройал Кейтерінг Сервіс" (далі по тексту -відповідач) про стягнення суми попередньої оплати товару у розмірі 30000,00 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі виставлених відповідачем рахунку-фактури №08 від 21.05.2012р. він здійснив передоплату товару в розмірі 30000, 00 грн., а відповідач в свою чергу зазначений товар не поставив, що призвело до виникнення заборгованості відповідача по поверненню цих коштів, яка станом на час подачі позову не погашена. Позовні вимоги вмотивовано положенням ст. ст. 209, 509, 526, 530, 612, 693 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/10930-2012, розгляд справи призначено на 11.09.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2012 року розгляд справи відкладено на 16.10.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали суду. За заявою позивача продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, в порядку ст. 69 ГПК України.

11.10.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано довідку на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення по справі.

В судове засідання 16.10.2012 року відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представником позивача надано усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Робікон" (далі по тексту - Позивач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ройал Кейтерінг Сервіс" (далі по тексту -Відповідач) було укладений усний договір купівлі-продажу готових страв -(надалі - товар). Відповідно до умов вказаного договору Відповідач зобов'язувався поставити Позивачу товар, а Позивач його оплатити.

Так, на виконання досягнутих домовленостей між сторонами Відповідач виставив ТОВ "Торговий дім "Робікон" рахунок-фактуру №08 від 21.05.2012 року на суму 50000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договірних умов, за рахунком-фактурою №09 від 21.05.2012р., який було виставлено йому Відповідачем, 24.05.2012р. Позивачем було перераховано Відповідачеві 30000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №124 від 24.05.2012р.

Як на те посилається Позивач у позовній заяві, незважаючи на отриману передоплату товару та домовленості сторін по поставці товару на оплачену Позивачем суму, Відповідачем товар не було поставлено.

Позивач звертався до Відповідача з вимогою №65 від 07.06.2012р., претензією вих. №07 від 12.06.2012р. та заявою б/н від 23.07.2012р. про повернення сплачених коштів у розмірі 30000,00 грн.

За твердженням Позивача зазначені вище вимоги залишено Відповідачем без відповіді, грошові кошти не повернуто.

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача 30000,00 грн. за оплачений Позивачем та непоставлений Відповідачем товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Робікон" підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

З огляду на наведені норми, суд приходить до висновку, що між сторонами спору шляхом вчинення конклюдентних дій, а саме виставленням рахунку відповідачем та його оплатою позивачем, було укладено договір купівлі-продажу товару (готових страв).

Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний поставити покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Враховуючи виконання позивачем обов'язку щодо здійснення передплати по виставленому рахунку, у відповідача виникли зобов'язання по поставцы оплаченого товару.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, яка встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень визначених ст. 612 ЦК України, якщо в наслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодувати збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

08.06.2012р., 12.06.2012р. та 23.07.2012р. Позивач звертався до Відповідача з вимогами про повернення сплачених коштів у розмірі 30000, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими чеками та описами вкладення у цінний лист, оригінали яких надано Позивачем для огляду в судовому засіданні.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів на підтвердження поставлення Позивачу товару на суму 30000, 00 грн. або повернення коштів Відповідачем суду не надано, наведені Позивачем у позовній заяві обставини не спростовано.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог - про стягнення суми попередньої оплати, а Відповідачем в установленому порядку обставини, які повідомлені Позивачем, не спростовано, суд приходить до висновку, що позов про стягнення основного боргу нормативно та документально доведений, та підлягає задоволенню, внаслідок чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30000,00 грн. боргу.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Робікон" підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ройал Кейтерінг Сервіс"(04054, м. Київ, вул. Воровського, буд. 32; код ЄДРПОУ 31958434; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Робікон"(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 11; код ЄДРПОУ 34882536) 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. основної заборгованості, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.10.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко