Рішення

від 19.10.2012 по справі 5011-19/12297-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/12297-2012 19.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карт-Ойл ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод ЗБК"

про стягнення 97 582,90 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: Свіщ О.А. за дов. № 24/09-1 від 24.09.2012 р.

від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дарницький завод" про стягнення заборгованості 114 582,90 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2012 року порушено провадження по справі № 5011-19/12297-2012, розгляд справи призначено на 24.09.2012 року.

24.09.2012 року представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої зазначає, що відповідачем проведено часткову оплату основного боргу у розмірі 17 000,00 грн.

Судом прийнята заява про зменшення розміру позовних вимог до розгляду відповідно до ст. 22 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2012 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 19.10.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 19.10.2012 року заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на задоволенні згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено, обґрунтованих заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами Господарського суду міста Києва № 5011-19/12297-2012 від 06.09.2012р. та 24.09.2012 р. були направлені відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 11).

За наведених обставин та з урахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена сторонам належним чином.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності представника відповідача в судовому засіданні 24.09.2012 р. та 19.10.2012р. від останнього до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 19.10.2012 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 19.10.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРТ-ОЙЛ ЛТД»та Публічним акціонерним товариством «Дарницький завод ЗБК»було укладено Договір поставки нафтопродуктів № 01/05.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору, постачальник зобов'язується поставити та передати у власність, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти, а саме бензин А-95, А-92, А-76 та дизельне пальне бензовозними нормами в асортименті, кількості і за цінами відповідно до умов договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що покупець зобов'язується оплатити 100% вартості протягом 2 (трьох) банківських днів з дня поставки продукції, зазначеної в рахунку-фаткрі на оплату до моменту поставки.

Згідно п. 2.2 Договору, підставою для здійснення оплати за продукцію, що поставляється у відповідності до договору, є рахунок -фактура постачальника. Перерахування коштів на підставі рахунків-фактури покупець зобов'язаний здійснити в термін, зазначений у п. 2.1 договору. У випадку надходження коштів на поточний рахунок постачальника після зазначеного терміну чи у випадку надходження коштів не на підставі рахунку-фактури, постачальника має право не виконувати заявку покупця на відвантаження продукції і повернути кошти покупцю.

Остаточні розрахунки сторін за договором по кожній поставці продукції здійснюються на підставі накладної або акту прийому-передачі продукції (п. 2.2 Договору).

Відповідно до видаткових накладних № 1412 від 06.06.2012, № 1475 від 11.06.2012 р., № 1532 від 14.06.2012 р., № 1644 від 22.06.2012 р., № 1689 від 27.06.2012 р., № 1809 від 04.07.2012 р., № 1873 від 07.07.2012 р., № 1903 від 10.07.2012 р., № 1978 від 17.07.2012 р. відповідачем були отримані нафтопродукти на загальну суму 650 582,90 грн..

Відповідачем оплата проведена частково в розмірі 536 000,00 грн., решта суми не сплачена.

25.07.2012 року позивач направив в адресу відповідача претензію № 25/07 щодо погашення заборгованості.

Листом № 304/1 від 31.07.2012 року відповідач повідомив позивача про тимчасові фінансові труднощі, та просив дозволити погасити виниклий борг до 01.10.2012 р.

З Акту звірки взаєморозрахунків, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками, вбачається, що відповідач визнав наявність заборгованості у розмірі 114 582,90 грн.

Згідно платіжних доручень № 5307 від 16.08.2012 року, № 5433 від 27.08.2012 р., № 5694 від 14.09.2012 р., № 5375 від 21.08.2012 відповідачем частково тпроведено погашення заборгованості у розмірі 17 000,00 грн.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 97 582,90 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу визначено, що договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів до нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, на виконання умов Договору позивачем виконано взяті на себе зобов'язання з поставки відповідачу нафтопродуктів належним чином, відповідачем порушено умови Договору та не в повному обсязі та несвоєчасно проведено оплату за поставлені нафтопродукти.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, позов визнається судом законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 525,526, 655,692,712 ЦК України, ст. 173,193 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дарницький завод ЗБК»(юридична адреса: 02093, м. Київ, вул.. Бориспільська, 11, код ЄДРПОУ 01373298) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТ-ОЙЛ ЛТД» (02217, м. м. Київ, вул.. Закревського, 22, код ЄДРПОУ 37414833), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, борг в сумі 97 582 (дев'яносто сім тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн.. 90 коп., судовий збір в розмірі 1 952 (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят дві) грн.. 00 коп.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КАРТ-ОЙЛ ЛТД» (02217, м. м. Київ, вул.. Закревського, 22, код ЄДРПОУ 37414833) 340 (триста сорок) грн.. 00 коп. - судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 674 від 09.08.2012 р. в дохід Державного бюджету.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повного рішення: 23.10.12 р.