Рішення

від 16.10.2012 по справі 5011-9/11413-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/11413-2012 16.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИВЛАЙН"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерція "Велфорт"

Про стягнення 587 104,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача Тимошенко А.М. (дов. б/н від 14.09.2012р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 16.10.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРИВЛАЙН" (далі по тексту -позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерція "Велфорт" (далі по тексту -відповідач) про стягнення 587104,00 грн. попередньої оплати за Договором поставки №007/17082009-04 від 17.08.2009р., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов Договором поставки №007/17082009-04 від 17.08.2009р. здійснив відповідачу передоплату вартості товару в розмірі 587104,00 грн., відповідачем в свою чергу товар на суму 587104,00 грн. не поставлено, а тому позивач просить стягнути з відповідача передплату за непоставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/11413-2012, розгляд справи призначено на 16.10.2012 року.

11.10.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові матеріали по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою зазначеною у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ на відповідача, а саме: 04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 103-А. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання.

Представником позивача надано додаткові матеріали, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, в усних поясненнях підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до п. 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Розглянувши подані позивачем матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРИВЛАЙН" (далі по тексту -Позивач; Покупець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комерція "Велфорт" (далі по тексту -Відповідач; Постачальник за Договором) укладено Договір поставки №007/17082009-04 (далі по тексту -Договір), шляхом обміну факсограмами, у відповідності до ст. 181 ГК України.

У відповідності до умов Договору (п. 1.1.), Постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити амофос 12:52 виробництва Білорусь ТУ 2186-670-00209438-01. Кількість: 126 тон, ціна за 1 тону - 3704, 00 грн. з ПДВ та ЗД тарифом (далі-товар). Постачальник також зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити нітроамофоску 16:16:16 виробництва Білорусь ТУ 113-03-466-91. Кількість: 40 тон, ціна за 1 тону -3010, 00 грн. з ПДВ та ЗД тарифом (далі - товар).

Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, оплатити й прийняти товар (п. 1.2. Договору).

Орієнтовна загальна вартість поставок за цим договором складає 587104, 00 грн. (п'ятсот вісімдесят сім тисяч сто чотири гривни 00 коп.), з урахуванням ПДВ 97850, 67 грн.

Розділом 3 Договору визначено термін та порядок поставки товару, зокрема, товар, що є предметом поставки за цим договором, відвантажується відповідно до письмової заявки Покупця не пізніше 2х календарних днів з моменту її погодження Постачальником (п. 3.1.); Покупець оформлює письмову заявку на поставку товару на підставі цього договору та специфікації, яка додається до нього та є його невід'ємною частиною (п. 3.1.1.); в заявці Покупця повинно бути зазначено асортимент і кількість товару, що є предметом поставки за цим договором (п. 3.1.2.); Постачальник зобов'язаний розглянути заявку Покупця протягом одного робочого дня та погодити її відповідно до вказаних позицій, про що повідомити покупця (п. 3.1.3); Постачальник письмово повідомляє Покупця про конкретну дату поставки товару в межах строку визначеного в п. 3.1. цього договору (п. 3.1.4); заявки та повідомлення передбачені цим Договором направляються Сторонами за допомогою факсу, електронної пошти або вручаються особисто (п. 3.1.5.).

Пунктами 4.1., 4.2. Договору передбачено, що поставка здійснюється на умовах СРТ ст. Сім Колодязей , код ст. 451508 відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати "Інкотермс"2000. Товар вважається поставленим Продавцем з моменту передачі товару Покупцеві та штемпелі на залізничній накладній.

Розділом 7 Договору передбачено порядок розрахунків, зокрема, оплата -100% передоплата. Оплата товару Покупцем здійснюється шляхом перерахування грошей на рахунок Постачальника на протязі 3-х днів з моменту виставлення рахунку на відповідну партію товару (п. 7.1.); розрахунки здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України -гривнях (п. 7.2.).

Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань по ньому, але не пізніше 31 грудня 2009 року. Якщо жодна зі сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору не повідомить другу сторону в письмовій формі про розірвання договору, строк його дії автоматично продовжується на 1 (один) календарний рік.

Сторонами шляхом обміну факсограмами 17.08.209р. та 21.08.2009р. укладено Додаток №1 та Додаток №2 до Договору (специфікації №1 та №2), в яких погоджено асортимент, кількість та вартість товару, які відповідають умовам п. 1.1. Договору. Термін відвантаження -2 дні після передоплати.

Як на те посилається Позивачем у позовній заяві, 17.08.2009 року ним направлено факсом Відповідачу, у відповідності до п. п. 3.1., 3.1.5. Договору заявку №41 від 17.08.2009р., в якій просив здійснити відвантаження амофоса 12:52 у кількості 126 тон згідно Договору та Додатку №1.

У відповідь на зазначену вище заявку, Відповідачем 19.08.2009р. факсом повідомлено Позивача про відвантаження товару згідно заявки №41 19.08.2009р. та направлено відповідачу для оплати рахунок-фактуру №СФ-0000177 від 17.08.2009р. на суму 466704, 00 грн.

За твердженням Позивача, ним 18.08.2009 року оплачено рахунок-фактуру №СФ-0000177 від 17.08.2009р. у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №7 від 18.08.2009р. на суму 466704, 00 грн.

21.08.2009 року Позивачем направлено факсом Відповідачу у відповідності до п. п. 3.1., 3.1.5. Договору заявку №47 від 21.08.2009р., в якій просив здійснити відвантаження нітроамофоса 16:16:16 у кількості 40 тон згідно Договору та Додатку №2.

У відповідь на зазначену вище заявку, Відповідачем 19.08.2009р. факсом повідомлено Позивача про відвантаження товару згідно заявки №47 28.08.2009р. та направлено відповідачу для оплати рахунок-фактуру №СФ-0000212 від 25.08.2009р. на суму 180600, 00 грн.

27.08.2009 року Позивачем оплачено рахунок-фактуру № СФ-0000212 від 25.08.2009р. у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №19 від 27.08.2009р. на суму 120400, 00 грн.

Отже, Позивачем здійснено Відповідачеві передоплату товару за Договором на загальну суму 587104,00 грн.

30.08.2009року Позивач звернувся до Відповідача з претензію вих. №50/1 , в якій вимагав від відповідача виконання умов Договору щодо відвантаження товару, яка за твердженням Позивача залишена Відповідачем без відповіді та виконання.

10.11.2009 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою вих. №82 про повернення попередньої оплати у розмірі 587104, 00 грн.

Відповідач листом вих. №24 від 18.11.2009р. повідомив Позивача про відсутність можливості повернути грошові кошти.

Як про те зазначає Позивач, станом на момент подання позовної заяви та розгляду справи Відповідачем оплачений товар на суму 587104, 00 грн. не поставлено, кошти не повернуто.

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача 587104, 00 грн. за оплачений Позивачем та непоставлений Відповідачем товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИВЛАЙН" підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Отже, внаслідок укладення між Позивачем та Відповідачем Договору поставки №007/17082009-04 від 17.08.2009р. між сторонами договору виникли цивільні права та обов'язки.

Дослідивши зміст спірного договору суд дійшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а отже правовідносини між сторонами регулюються нормами параграфу 3 глави 54 ЦК України.

У відповідності до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Судом встановлено, що Позивачем на виконання умов Договору перераховано Відповідачу грошові кошти у розмірі 587104, 00 грн. у якості передоплати за товар, згідно виставлених Відповідачем рахунків-фактур №СФ-0000177 від 17.08.2009р. на суму 466704, 00 грн. та №СФ-0000212 від 25.08.2009р. на суму 180600, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №7 від 18.08.2009р. на суму 466704, 00 грн. та №19 від 27.08.2009р. на суму 120400, 00 грн., належним чином засвідчені копії яких додано Позивачем до матеріалів справи.

Як встановлено судом, Відповідачем обов'язок щодо поставки товару Позивачу у строк передбачений Договором (протягом 2 днів з моменту отримання передоплати) не виконано, підтверджень щодо поставлення товару на суму 587104, 00 грн. не надано.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів на підтвердження поставлення товару або повернення Позивачу коштів у розмірі 587104, 00 грн. Відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог до Відповідача про стягнення суми попередньої оплати, а Відповідачем не надано доказів на їх заперечення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення попередньої оплати підлягають задоволенню, внаслідок чого з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 587104, 00 грн. боргу.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРИВЛАЙН" підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерція "Велфорт"(04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 103, літ. А; код ЄДРПОУ 36217206; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гривлайн"(93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пл. Перемоги, буд. 2, кімната 308; код ЄДРПОУ 36399453) 587104 (п'ятсот вісімдесят сім тисяч сто чотири) грн. 00 коп. основної заборгованості, 11742 (одинадцять тисяч сімсот сорок дві) грн. 08 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.10.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко