Рішення

від 27.09.2012 по справі 5011-6/9505-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/9505-2012 27.09.12

За позовом житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5»

До відповідача публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

Про стягнення 25102,66 грн. та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін

від позивача Чугаєнко О.М. (за дов.)

Тимошенко А.А. (керівник)

Коробко О.В. (за дов.)

від відповідача Радченко Ю.О.(за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду звернувся з позовом житлово-будівельний кооператив «Хімік-5»до публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»про стягнення 24353,17 грн. та зобов'язання вчинити дії, а саме:

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок кількості стоків гарячої води за кількістю фактично спожитої гарячої води мешканцями будинку № 26-В по проспекту Генерала Ватутіна в місті Києві, починаючи з квітня 2009 року по дату винесення судового рішення;

- зобов'язати відповідача здійснювати нарахування кількості стоків гарячої води за кількістю фактично спожитої гарячої води мешканцями будинку № 26-В по проспекту Генерала Ватутіна в місті Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем безпідставно зараховується сплачена позивачем частина коштів за постачання питної води та прийняття каналізаційних стоків як оплата за постачання холодної води для виготовлення гарячої води, на особовий рахунок 4-50501, який відкрито відповідачем без будь-яких узгоджень з позивачем за відсутності договірних відносин між сторонами. Неправомірність таких дій відповідача визнана судовим рішенням господарського суду міста Києва № 1/354 від 12.09.2011 р.. У зв'язку з цим позивач вважає, що відповідач безпідставно протягом тривалого часу користується зарахованими на свій рахунок через комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр»коштами за послуги з постачання холодної води на підігрів у розмірі 24353,17 грн., які просить стягнути. Також відповідачем виставляються до оплати стоки гарячої води, які жодним чином не підтверджені. На його думку, вони є завищені від фактичних на 16804 куб.м..

Ухвалою суду від 16.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/9505-2012.

Ухвалою суду від 13.09.2012 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Відповідач позовні вимог відхилив у повному обсязі, виклавши свої заперечення у поданому суду відзиві. Відповідач вказує на те, що кошти, які хоче стягнути позивач, сплачувались мешканцями будинку за вже спожиті послуги з гарячого водопостачання та в подальшому розщеплені і перераховані відповідачу як вартість холодної води, що входять у вартість гарячої води. Розщеплення їх здійснювалось відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.01.1997 р. № 80. Відповідач вважає безпідставними твердження позивача про те, що дані кошти останнім сплачуються ПАТ «Київенерго», оскільки енергопостачальні компанії здійснюють нарахування лиш за теплову енергію, а не за гарячу воду.

Під час розгляду справи від комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» витребувано дані про розмір коштів, що були розщеплені та перераховані з квітня 2009 року по квітень 2012 рік включно на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»як вартість холодної води, використаної для виготовлення гарячої для потреб житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5».

За даними комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр»на рахунок відповідача зараховано 25102,66 грн. як вартість холодної води, використаної для виготовлення гарячої для потреб житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5».

Позивачем подано суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Зокрема, позивач збільшив розмір вимог про стягнення коштів до 25102,66 грн.. Інші вимоги позивача залишились незмінними.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

18.06.2007 р. житлово-будівельний кооператив «Хімік-5»уклав договір № 1621 з комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр», на підставі якого доручив останньому виконувати роботи по задачі «Розрахунок платні за житлово-комунальні послуги для населення». На підставі договору № 1622, який також укладено між житлово-будівельний кооператив «Хімік-5»та комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр»18.06.2007 р., комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр»зобов'язалось виконувати роботи по розщепленню та перерахуванню комунальних платежів населення, які поступили на транзитний розподільчий рахунок останнього за надані позивачем та підприємствами-постачальниками комунальні послуги. Ним передбачено, що розщеплення здійснюється за спожиті послуги з холодного та гарячого водопостачання і водовідведення по їх фактичному споживанню та за інші послуги. Розщеплення комунальних платежів населення повинно здійснюватись в розрізі особистих рахунків по кожному квартиронаймачу окремо згідно з Положенням про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги, яке є додатком до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 80 від 27.01.1997 р..

Даним Положенням про порядок розрахунків за житлово-комунальні послуги визначено, що власники транзитних рахунків щоденно виконують розщеплення платежів населення по діючій єдиній розрахунковій книжці та виконують протягом 2-х діб перерахування розподілених сум постачальникам послуг за:

- житлові послуги (квартплата, плата за обслуговування ЖБК та приватизованих квартир)

- опалення

- гарячу воду

- воду та каналізацію

- природний газ

- електроенергію

- радіомовлення

- телеантену

- телефон.

Таким чином, виходячи з умов договору № 1622, отримані від квартиронаймачів кошти комунальним підприємством «Головний інформаційно-обчислювальний центр»повинні були бути розщеплені та перераховані окремо постачальнику гарячої води та окремо - холодної води.

Даний порядок розщеплення коштів узгоджується з положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 р. № 1875-ІV, який визначає централізоване постачання гарячої води окремою комунальною послугою поряд з централізованим постачанням холодної води.

В рамках договору № 1622 комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр»протягом квітня 2009 р. - квітня 2012 р. здійснило розщеплення отриманих від квартиронаймачів коштів та, всупереч вищевказаному договору № 1622, частину коштів у розмірі 25102,66 грн., отриманих за гарячу воду, перерахувало відповідачу як вартість холодної води, використаної для підігріву. Як зазначено вище, умовами договору № 1662 на комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр»покладено обов'язок здійснювати розщеплення коштів на вартість послуг, у тому числі з гарячого водопостачання, а не на вартість складових даних послуг. Не покладено такого обов'язку на комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр»також законодавством України.

В свою чергу, отримані кошти були зараховані відповідачем в рахунок оплати вартості питної води, поставленої позивачу в рамках договору № 5682/4-10.

Зокрема, 26.08.1998 р. між житлово-будівельним кооперативом «Хімік-5»(абонентом) та державним комунальним об'єднанням «Київводоканал», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», (постачальником) укладено договір на послуги водопостачання та водовідведення № 5682/4-10 (далі -Договір).

Предметом даного Договору є зобов'язання з забезпечення постачальником абоненту постачання питної води та прийняття від абонента каналізаційних стоків, та зобов'язання абонента щодо сплатити за вищезазначені послуги.

Основними обов'язками постачальника за Договором є: забезпечення постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82, приймання каналізаційних стоків, які не перевищують граничнодопустимі концентрації шкідливих речовин, здійснення заміни, ремонту несправних водолічильників, їх держперевірку за письмовою заявкою абонента, за його рахунок та попередньою оплатою вартості послуг, що надаються (п. 2.1).

У свою чергу, відповідач повинен сплатити вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством, оформитися у позивача як абонент, представити перелік об'єктів, субабонентів тощо.

Строк дії Договору сторони визначили з 26.08.1998 р. по 26.08.1999 (п. 5.1). Договір вважається переукладеним на новий строк, якщо за місяць до його припинення жодна зі сторін не заявить про закінчення строку його дії.

У той же час, метою укладення Договору було постачання питної води для потреб будинку № 26-В по проспекту Генерала Ватутіна в м. Києві і він не пов'язаний з постачанням води відповідачу для виготовлення гарячої води.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Зокрема, відповідно до п. 3.1 Договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показань водолічильника здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

10.08.1998 р. між житлово-будівельним кооперативом «Хімік-5»(замовником) та приватним підприємством «Сайленс»(виконавцем) укладено договір № 32 на встановлення водомірного вузла.

Згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт від 14.08.1998 р. роботи з монтажу водомірного вузла виконані своєчасно та в повному обсязі.

20.08.1998 р. підприємством з експлуатації водомірного господарства зі збуту води міста Києва опломбовано обвідну лінію біля водоміра СТВ-65 № 080174 абонента - житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5», за адресою: проспект Ватутіна, 26-В, про що складено відповідний акт (особовий рахунок 463-51).

Саме даний лічильник обліковує питну воду, що подається у будинок для потреб холодного водопостачання, про що свідчить розпорядження на реєстрацію даних щодо водолічильника та схема водомірного вузла.

Питна вода, яка використовується для виготовлення гарячої води, постачається групі споживачів, а не одноособово відповідачу, її облік здійснюється за даними лічильника, показники якого зняті без участі відповідача, а визначення вартості здійснено у відсотковому відношенні до кількості споживачів.

У той же час, умовами Договору не передбачено вказаний порядок обліку та визначення вартості послуг.

Отже, умовами Договору не регулюється постачання позивачем відповідачу холодної води для виготовлення гарячої води, облік якої здійснюється за приладом обліку, встановленому на водопровідному вводі до групового бойлеру.

Крім того, факт відсутності договірних відносин між позивачем та відповідачем щодо порядку визначення обсягів поставленої холодної питної води, яка йде на підігрів, встановлено рішенням господарського суду міста Києва № 1/354 від 12.09.2011 р., залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2012 р..

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином відповідач безпідставно зарахував отримані 25102,66 грн. в рахунок оплати вартості послуг позивача за Договором. Відсутні підстави і для знаходження даних коштів у відповідача як у надавача послуг з централізованого гарячого водопостачання, оскільки останній таким не є.

За приписами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, вимоги позивача до відповідача про стягнення 25102,66 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вимога позивача про зобов'язати відповідача здійснити перерахунок кількості стоків гарячої води за кількістю фактично спожитої гарячої води мешканцями будинку № 26-В по проспекту Генерала Ватутіна в місті Києві, починаючи з квітня 2009 року по дату винесення судового рішення, пов'язана з зобов'язанням останнього здійснити певні записи у своєму бухгалтерському обліку, що, в свою чергу, не має наслідком відновлення прав та охоронюваних інтересів позивача. За таких обставин позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Також не призводить до відновлення прав та охоронюваних законом інтересів позивача вимога про зобов'язання відповідача здійснювати нарахування кількості стоків гарячої води за кількістю фактично спожитої гарячої води мешканцями будинку № 26-В по проспекту Генерала Ватутіна в місті Києві. Правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів (ст. 1 ГПК України). Таким чином, право на позов у особи виникає вже після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути тільки порушено у майбутньому. Крім того, дії однієї сторони щодо порядку визначення вартості послуг самі по собі не порушують права позивача.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1 літ. «А», код 03327664) на користь житлово-будівельного кооперативу «Хімік-5»(02183, м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 26 літ. «В», код 22864184) 25102,66 грн. боргу, 1609,50 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення підписано 16.10.2012 р.

Суддя С. А. Ковтун