Ухвала

від 24.10.2012 по справі 5011-5/12375-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-5/12375-2012 24.10.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПБК "Яса"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "ВБК"

3. Міністерства оборони України

4. Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1. Харківська міська рада

2. Зіняк Любомир Васильович

3. Акімов Іван Михайлович

4. Недоступ Геннадій Борисович

5. Петренко Олег Вікторович

6. Меншиков Олексій Борисович

7. Висоцький Олег Володимирович

8. Бутенко Олександр Андрійович

9. Мацулевич Андрій Андрійович

10. Житко Олександр Олексійович

11. Коцюба Василь Петрович

12. Резнік Олена В'ячеславівна

13. Подолян Олег Іванович

14. Кравян Сергій Володимирович

15. Мороз Андрій Георгійович

За участю Військової прокуратури Харківського гарнізону Центрального регіону України

про стягнення 80 000, 00 грн., визнання недійсними правочинів та визнання права власності

Суддя Ломака В.С.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Романенко Ю.М. за довіреністю № 220/712/д від 16.11.2011 р.;

від відповідача-4: Брижко О.В. за довіреністю б/н від 27.12.2012 р.;

від прокуратури: не з'явився;

від третьої особи-1: Таран Д.П. за довіреністю № 08-11/56/2-12 від 04.01.2012 р.;

від третьої особи-2: Менів О.І. за договором;

від третьої особи-3: Менів О.І. за договором;

від третьої особи-4: Сусло С.О. за довіреністю № 67 від 26.07.2012 р.;

від третьої особи-5: не з'явився;

від третьої особи-6: Менів О.І. за договором;

від третьої особи-7: не з'явився;

від третьої особи-8: Сусло С.О. за довіреністю № 4265 від 26.07.2012 р.;

від третьої особи-9: не з'явився;

від третьої особи-10: Сусло С.О. за довіреністю № 4268 від 26.07.2012 р.;

від третьої особи-11: Менів О.І. за договором;

від третьої особи-12: Сусло С.О. за довіреністю № 69 від 26.07.2012 р.;

від третьої особи-13: не з'явився;

від третьої особи-14: Менів О.І. за договором;

від третьої особи-15: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ПБК "Яса" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківська інвестиційно-будівельна компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "ВБК", Міністерства оборони України, Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про стягнення 80 000 грн., визнання недійсними правочинів та визнання права власності. Також позивач просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2012 порушено провадження у справі № 5023/3158/12, розгляд справи призначено на 23.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.07.2012 р. направлено справу № 5023/3158/12 за підсудністю до господарського суду міста Києва, при цьому, в порядку приписів ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду України від 20.08.2012 р. прийнято відмову третьої особи, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Коцюби В.П. від апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Яса" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 27.07.2012 р. у справі № 5023/3158/12 залишено без змін.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у господарському суді міста Києва, справу № 5023/3158/12 передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2012 р. справу № 5023/3158/12 прийнято до провадження, присвоєно їй номер № 5011-5/12375-2012 та призначено до розгляду на 02.10.2012 р., явку представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

24.09.2012 р. через відділ діловодства суду від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшли матеріали колективного звернення щодо захисту права на житло.

01.10.2012 р. через відділ діловодства суду від Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надійшло клопотання, в якому вона просить повідомити про результати розгляду даної справи.

02.10.2012 р. через відділ діловодства суду від Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України надійшли клопотання: про призначення колегіального розгляду справи, про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, про застосування строків позовної давності, про зобов'язання позивача визначити правильну ціну позову та надати обґрунтування щодо її визначення, про зобов'язання позивача надати суду докази повної сплати судового збору, визначеного з урахуванням визначеної ціни позову, про зобов'язання позивача надати суду підтвердження від територіального органу Державної казначейської служби України у вигляді довідки про зарахування судового збору до бюджету сплаченого за платіжними дорученнями по поданій в цьому процесу позовній заяві.

Також, 02.10.2012 р. через відділ діловодства суду від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого він проти позову заперечує та просить в його задоволенні відмовити.

У судовому засіданні 02.10.2012 р. від представника відповідача-4 надійшли додаткові документи у справі та від третьої особи-4 відзив на позовну, заяву, відповідно до якого вона просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2012 р. в задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи № 5011-5/12375-2012 відмовлено.

Представники позивача, відповідачів -2 та 3, третіх осіб -5, 7, 9, 13, 15 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2012 р. розгляд справи, у зв'язку з неявкою окремих представників учасників судового процесу, було відкладено на 24.10.2012 р. При цьому, позивача зобов'язано надати суду: належним чином завірені копії Статутів Товариства з обмеженою відповідальністю ПБК "Яса" в усіх редакціях від моменту реєстрації юридичної особи для доручення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду у судовому засіданні; письмові пояснення щодо оспорювання права власності позивача на квартиру № 1 загальною площею 55, 7 кв.м. у будинку № 86-а по вулиці Суворова у м. Харкові; докази передачі відповідачу-1 в оренду квартири № 1 загальною площею 55, 7 кв.м. у будинку № 86-а по вулиці Суворова у м. Харкові (акт прийому-передачі предмету оренди тощо) та докази виконання сторонами умов договору; письмові пояснення щодо ціни позову з її обґрунтуванням та розрахунком, а також докази сплати судового збору, розрахованого виходячи з вірного розміру ціни позову. Сторін зобов'язано надати суду докази, які підтверджують перехід прав та обов'язків за зобов'язаннями ТОВ "Інсайд" до відповідача-2 в порядку правонаступництва.

Розгляд заявлених відповідачем-4 клопотань про витребування доказів судом вирішено відкласти до встановлення фактичних обставин справи.

24.10.2012 р. через відділ діловодства суду від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні.

Також, 24.10.2012 р. через відділ діловодства суду від представника третіх осіб -2, 3, 6, 14, надійшли письмові пояснення у справі та від відповідача-4 додаткові документи у справі разом з письмовими поясненнями у формі довідки.

У судове засідання 24.10.2012 р. представники позивача, відповідачів 2 та 3, прокуратури, третіх осіб -5, 7, 9, 13, 15 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи чергову неявку позивача до суду, явка якого судом визнавалась обов'язковою, а також не виконання вимог щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, та зважаючи на доказове наповнення матеріалів справи, суд знаходить за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Так, приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, -в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Також, в п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Оскільки ухвалами суду від 12.09.2012 р. та 02.10.2012 р. явка представника позивача визнавалась обов'язковою з метою надання пояснень по суті спору, а також враховуючи ненадання позивачем на вимогу суду доказів, необхідних для вирішення спору по суті, враховуючи повторну неявку представника позивача та неповідомлення ним поважних причин його відсутності, суд вирішив залишити заявлений у даній справі позов без розгляду.

У зв'язку із зазначеним, заявлені у даній справі відповідачем-4 клопотання про застосування строків позовної давності та витребування доказів, суд залишає без розгляду та задоволення.

Відповідно до п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору ).

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у меншому розмірі від визначеного законодавством.

Так, позивачем заявлено вимоги про стягнення грошових коштів за договором оренди, про визнання недійсним договору та правочину, укладеного за участю позивача з підстав перевищення директором товариства своїх повноважень, про визнання недійсними договорів та правочинів, укладених між відповідачами -2, 3 та 4 з підстав відсутності у них прав розпоряджатись чужою власністю, а також про визнання за позивачем права власності на житловий будинок № 86-а по вулиці Суворова у м. Харкові у складі всіх без виключення житлових та нежитлових приміщень.

Із зазначеного вбачається, що позивачем заявлено:

- дві майнових вимоги: про стягнення грошових коштів та про визнання за позивачем права власності на житловий будинок № 86-а по вулиці Суворова у м. Харкові у складі всіх без виключення житлових та нежитлових приміщень, по кожній з яких має бути сплачено судовий збір у розмірі 2 % від ціни позову, але не менше 1, 5 розміру м.з.п. та не більше 60 розмірів м.з.п., що в даному випадку складає 1 609, 50 грн. + 64 380, 00 грн.;

- дві немайнових вимоги про визнання недійсним договору та правочину, укладеного за участю позивача з підстав перевищення директором товариства своїх повноважень, тобто за однакових підстав виникнення, по яким має бути сплачено загальний судовий збір у розмірі 1 м.з.п., що в даному випадку складає 1 073, 00 грн.;

- чотири немайнових вимоги про визнання недійсними договорів та правочинів, укладених між відповідачами - 2, 3 та 4 з підстав відсутності у них прав розпоряджатись чужою власністю, тобто також за однакових підстав виникнення, по яким має бути сплачено загальний судовий збір у розмірі 1 м.з.п., що в даному випадку складає 1 073, 00 грн.

Відповідно до п. 4.6. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 р., яке є чинним та рекомендовано до застосування до прийняття Пленумом Вищого господарського суду України відповідної постанови з цих питань, - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

На підставі зазначеного, слід дійти висновку, що позивач мав сплатити максимальний розмір судового збору, а саме 64 380,00 грн., проте як при подачі позову ним було сплачено лише 9 846, 00 грн.

Відповідно до абз. 9 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо передбачені у пунктах 2, 3, 4, 5 і 6 частини першої статті 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті. Не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми судового збору можливо стягнути за результатами розгляду справи.

Отже, в даному випадку необхідно додатково стягнути з позивача на користь спеціального фонду Державного бюджету України 58 289, 50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПБК "Яса" без розгляду.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПБК "Яса" (61105, м. Харків, вулиця Киргизька, 15, код ЄДРПОУ 06653766) на користь спеціального фонду Державного бюджету України 58 289 (п'ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

5. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.