Рішення

від 25.10.2012 по справі 5024/1281/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2012 р. Справа № 5024/1281/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Причині Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріель-Н", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02", м. Херсон

про стягнення 139255 грн.

за участі представників:

від позивача - Гнєдаш О.І. - юрисконсульт, довіреність №12 від 01.01.2012 р.;

від відповідача - Юрченко Н.С. - представник, довіреність №5 від 11.06.2012 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріель-Н" (позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" (відповідач) заборгованості за договором поставки №75 від 01.01.2012р. та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 24.10.2012р. просить стягнути з відповідача суму основного боргу 131986 грн. 73 коп. та 3% річних в сумі 1211 грн. 40 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач визнає суму основного боргу, пояснює, що причиною виникнення заборгованості стало погіршення фінансового стану товариства та заперечує проти позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 6056 грн. 87 коп.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладений договір поставки №75 від 01 січня 2012 року з додатком №1 (далі - договір) та протоколом узгодження розбіжностей, відповідно до умов якого постачальник (позивач у справі) зобов'язався постачати покупцю (відповідачу у справі), а покупець приймати та оплачувати товар партіями згідно з замовленнями покупця, що є невід'ємною частиною даного договору, замовлення виставляються на підставі затвердженої належним чином сторонами специфікації.

За видатковими накладними №5628/02 від 20.12.2011р., №5629/02 від 20.12.2011р., №5638/02 від 21.12.2011р., №5637/02 від 21.12.2011р., №5639/02 від 21.12.2011р., №5784/02 від 28.12.2011р., №269/02 від 26.01.2012р., №284/02 від 27.01.2012р., №305/02 від 31.01.2012р., №306/02 від 31.01.2012р., №319/02 від 31.01.2012р., №302/02 від 31.01.2012р., №326/02 від 31.01.2012р., №328/02 від 31.01.2012р., №1027/02 від 07.03.2012р., №996/02 від 07.03.2012р., №1060/02 від 12.03.2012р., №1063/02 від 12.03.2012р., №1429/02 від 28.03.2012р., №1446/02 від 28.03.2012р., №1568/02 від 04.04.2012р., №2100/02 від 27.04.2012р., №2107/02 від 27.04.2012р., №2110/02 від 27.04.2012р., №2115/02 від 28.04.2012р. позивач поставив відповідачу товар загальною вартістю 141365 грн. 24 коп.

У пункті 6.1. договору та додатку №1 до договору сторонами встановлено умови відповідно до яких, відповідач зобов'язується здійснити оплату товару з відстрочкою платежу 45 календарних днів.

Відповідач в порушення умов договору за отриманий від позивача товар не розрахувався, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 131986 грн. 73 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Керуючись вищезазначеною правовою нормою позивач обґрунтовано нарахував відповідачу 1211 грн. 40 коп. 3% річних, які підлягають до стягнення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню.

Згідно з п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зменшення розміру позовних вимог згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору.

В зв'язку з вищезазначеним понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку пропорційно задоволеній сумі, а в частині зменшення позовних вимог підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Аріель-Н" (54000 м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 20/4, ЗКПО 32884683) з державного бюджету судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна грн.) 14 (чотирнадцять) коп., сплачений згідно платіжного доручення №202067 від 31 липня 2012р., в зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог, оригінал платіжного доручення знаходиться у справі № 5024/1281/2012.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом - 02" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, буд. 93, код 32125630) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аріель-Н" (54000 м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 20/4, р/р 2600231058201 в АБ "Південний" м. Миколаїв, МФО 356751, ЗКПО 32884683) заборгованості в сумі 131986 грн. 73 коп., 3% річних в сумі 1211 грн. 40 коп., а також 2663 грн. 96 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 25.10.2012р.

Суддя Л.М. Немченко