Постанова

від 24.10.2012 по справі 18/5005/5509/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2012 року Справа № 18/5005/5509/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді -Тищик І.В. (доповідач)

суддів -Виноградник О.М., Білецької Л.М.

при секретарі -Мацекос І.М.

за участю представників сторін

позивач: не з'явився.

відповідач: не з'явився.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Смоли", м. Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2012 року у справі №18/5005/5509/2012

за позовом приватного підприємства „НПО Тотус", с. Новоахтирка, Новоайдарський район, Луганська область

до Державного підприємства "Смоли", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості за договором поставки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 64 049,70 грн., у тому числі: 57 000,00грн. - основного боргу, 6 199,20 грн. - пені, 850,50 грн. - інфляційних втрат (з урахуванням уточнення позовних вимог).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2012р. у справі № 18/5005/5509/2012 (суддя Петрова В.І.) позовні вимоги були задоволені частково.

Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані зобов'язання з оплати вартості отриманого товару; факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи; відповідальність у вигляді сплати пені та інфляційних за порушення строків оплати встановлена договором та нормами чинного законодавства.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ст. 617 ЦК України, відповідно до якої ДП "Смоли" повинно бути звільнено від сплати пені та інфляційних, у зв'язку з зупиненням виробничої діяльності. Також, у зв'язку з частковим погашенням заборгованості, після прийняття господарським судом рішення, скаржник просить зменшити суму основної заборгованості, яка підлягає до стягнення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони про час та місце розгляду справі повідомлені належним чином, однак, наданим процесуальним правом на участь в засіданні апеляційного суду не скористалися.

Позивачем заявлено клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника ПП „НПО Тотус".

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, 25.01.2011року між ПП "НПО Тотус" (постачальник) та ДП "Смоли" (замовник) було укладено договір поставки №480126, згідно якого постачальник зобов'язався поставити замовникові метанол марки А, а замовник - прийняти та оплатити метанол марки А у кількості 1250 тонн.

Строк дії договору обумовлений п. 10.1 договору, відповідно до якого останній набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2011р. Згідно п. 5.1. договору термін поставки товарів встановлений з січня 2011 року по грудень 2011 року.

Сторонами узгоджені всі істотні умови договору, у тому числі ціна та порядок оплати товару, відповідно до якого розрахунки проводяться за кожну поставлену партію товару з відстрочкою платежу 3 календарні дні.

На виконання зобов'язань за договором позивач поставив відповідачу метанол марки А на суму 94 500, 00 грн., що підтверджується накладною №56 від 16.11.11р., оплату якого відповідач здійснив частково на суму 39 500,0 грн., відповідно, заборгованість відповідача перед позивачем склала 55 000,00 грн.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем зобов'язання по оплаті отриманого товару виконані частково, судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду про задоволення позову в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 55 000,0 грн. та припинення провадження в частині стягнення 2 000 грн., сплачених боржником після уточнення позивачем суми позовних вимог.

З урахуванням приписів ст.ст. 546, 549, 612 ЦК України, ст.ст.230-232 ГК України, а також встановленого судом факту наявності заборгованості відповідача за поставлений позивачем товар в сумі 55 000,00 грн. місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача окрім суми заборгованості пеню в розмірі, що не перевищує подвійну облікову ставку НБУ від суми неоплати за кожний день прострочення у сумі 6 199,20грн. та інфляційні втрати у сумі 850,50грн. за період з грудня 2011р. по березень 2012р.

За вказаних обставин підстав для скасування оспорюваного рішення та відмови позивачу в задоволенні позову не убачається.

Скаржник, посилаючись на зупинення виробничої діяльності ДП „Смоли" з грудня 2011 року до квітня 2012 року, вважає, що підприємство належить звільнити від відповідальності у відповідності до ст. 617 ЦК України, оскільки порушення договірних зобов'язань сталося внаслідок випадку.

Вимога про звільнення відповідача від сплати пені та інфляційних не є правомірною в силу наступного:

Передбачений договором строк оплати отриманого товару (3 календарні дні з дня поставки партії товару) сплив до припинення виробничої діяльності боржника, а відтак, не вплинув на виконання зобов'язання за договором.

Щодо інфляційних втрат, то останні штрафними санкціями не являються і дія ст. 617 ЦК України на них не поширюється. Оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, висновок місцевого суду про стягнення останніх є правомірним.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, щодо сплати заборгованості за товар після ухвалення рішення не приймаються до уваги колегією суддів, оскільки часткова сплата заборгованості після прийняття господарським судом рішення не може бути підставою для його зміни та може бути врахована при його виконанні.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування останнього являються безпідставними і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Смоли" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2012 року у справі №18/5005/5509/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді: О.М.Виноградник

Л.М.Білецька